C’est trop beau pour être vrai? Reconnaître le son d’un mensonge

Ne croyez pas tout ce que vous entendez: voici comment détecter la malhonnêteté.

Source: eldar nurkovic / Shutterstock

Les détecteurs de mensonges auto-proclamés ne sont souvent pas

Lorsque je sélectionne des jurys, je demande souvent au panel si l’un d’entre eux se considère comme un excellent détecteur de mensonges. Inévitablement, plusieurs mains surgissent. Lorsque je leur demande comment ils ont développé leur expertise, ils expliquent généralement qu’ils «ont des enfants» ou «regardent des émissions de détection de mensonges à la télévision». Aucune de ces explications n’est convaincante; le second est carrément pénible, car les émissions de crime hollywoodiennes créent souvent de fausses attentes quant à notre capacité à détecter les mensonges.

• Ce que Parkland nous apprend sur la jeunesse
• Caractéristiques criminelles révélées en cinq minutes
• Résister aux intimidateurs
• Folie chez Starbucks
• Poursuivre la politique qui cause plus de décès liés à la drogue

Cependant, une chose que tous les jurés potentiels et le reste d’entre nous ont en commun est la capacité de détecter la tromperie basée sur l’ audition , ainsi que de regarder – s’ils savent quoi écouter.

Contenu sans contexte

Avez-vous déjà essayé de déterminer si quelqu’un vous mentait en baissant les yeux ou en baissant les yeux et en écoutant simplement les mots? Le fait de devoir se concentrer uniquement sur le son (sans le langage corporel) pourrait aider certaines personnes à déterminer la précision de la parole, car les recherches indiquent que certains indices de crédibilité sont plus faciles à

• Homicide en série pour pouvoir et contrôle
• Est-ce que nous nous en soucions?
• La résurgence du nationalisme
• Hell’s Belle
• Une brève revue de 8 documentaires sur la santé comportementale

Quand entendre est croire

Dans “Listening, Not Regarding” (2011), Reinhard et al. connaissance de la situation liée à une capacité accrue de détecter les mensonges en se concentrant davantage sur les indices verbaux que sur les indices non verbaux.

Ils décrivent l’hypothèse de la familiarité avec la situation comme impliquant une personne connaissant les faits entourant une situation dans laquelle ils évaluent la crédibilité. Il en ressort que les personnes en situation familière ont tendance à évaluer la crédibilité en fonction du contenu verbal. Dans des situations inhabituelles, les gens peuvent éviter le contenu inconnu (inconnu) et se concentrer davantage sur le comportement non verbal pour évaluer la crédibilité. Leur étude visait à étudier l’impact de la familiarité de la situation sur l’exactitude des jugements des personnes sur la déception.

Les chercheurs ont testé l’influence de la connaissance de la situation au moyen de quatre expériences et ont constaté que les participants ayant une connaissance de la situation élevée avaient un taux de précision plus élevé pour détecter les messages trompeurs et véridiques que les participants peu familiarisés avec la situation. Ils ont également constaté que l’exactitude de la condition de familiarité à haute situation impliquait l’utilisation de signaux de contenu plus verbaux et moins de signaux non verbaux.

Parfois, la détection de la malhonnêteté dépend des habitudes verbales du locuteur.

Parfait

À quoi ressemble la déception? Cela dépend de qui parle. Une étude de Villar et al. (2013) à l’aide d’entretiens enregistrés sur bande audio, les personnes qui s’attendent à ce que la hauteur vocale augmente pendant qu’elles mentent ajustent leur ton en conséquence lorsqu’elles trompent [ii]. Villar et al. ont noté que ces résultats indiquent que la poix est moins sensible au contrôle comportemental et peut donc être un meilleur outil de déception que les comportements physiques, tels que le regard.

Est-ce que la profanation indique l’honnêteté?

Dans “Franchement, on se fout: La relation entre blasphème et honnêteté”, Feldman et al. (2016) ont démontré une relation positive entre le blasphème et l’honnêteté. [Iii] En commençant par la célèbre citation de Rhett Butler – “Franchement mon cher, je m’en fous” ( Gone with the Wind , 1939) – Une amende de 5 000 $ pour avoir enfreint le Code de production de films, l’étude a porté sur des opinions publiques contradictoires sur les blasphèmes.

En ce qui concerne les normes de genre, les recherches révèlent que lorsque l’on juge la crédibilité suspecte dans un entretien, les hommes jurant sont considérés comme ayant la plus grande crédibilité et les femmes les plus profanes. [Iv] Des recherches sur la crédibilité des policiers ont révélé que les agents qui utilisent des blasphèmes lors des contrôles routiers de routine sont perçus comme moins amicaux et moins équitables [v].

Les vrais croyants et les faux positifs

Il y aura toujours des gens qui croient tout ce qu’ils entendent et d’autres qui maintiennent une position de méfiance par défaut et vérifient, aliénant ainsi leurs amis et leur famille avec leur cynisme. L’une ou l’autre extrémité du spectre de confiance est un endroit inconfortable pour vivre. Heureusement, se familiariser avec les recherches pertinentes peut améliorer notre précision de détection de mensonges.

L’astuce consiste à garder les yeux et les oreilles ouverts. Bien sûr, vous pouvez voir des indices visuels indiquant une tromperie potentielle. Mais assurez-vous que de telles observations ne vous poussent pas à tirer des conclusions parce que, dans d’autres cas, l’audition est une conviction.

Les références

[i] Marc-André Reinhard, Siegfried L. Sporer, Martin Scharmach et Tamara Marksteiner, «Écouter, ne pas regarder: Connaissance de la situation et capacité à détecter la déception», Journal of Personality and Social Psychology101, no. 3 (2011): 467-484.

[ii] Gina Villar, Joanne Arciuli et Helen Paterson, “Production de diapason pendant le mensonge: croyances sur la matière de la tromperie”, psychiatrie, psychologie et droit20, no. 1 (2013): 123-132.

[iii] Gilad Feldman, Huiwen Lian, Michael Kosinski et David Stilwell, “Franchement, nous nous préoccupons de la relation entre blasphème et honnêteté”, accepté pour publication à Social Psychological and Personality Science (2016): 1-32.

[iv] Kellie Ann Green et Julia Friedman, «Effets du genre et de la profanation pendant l’interrogatoire sur la crédibilité perçue» (présentation par affiches, Convention 2006 de la Western Psychology Association, Riviera Resort, Palm Springs, Californie, 30 avril 2006).

[v] John Baseheart et Terry Cox. “Effets de la profanation de la police sur les perceptions de crédibilité d’un récepteur”, Journal of Police and Criminal Psychology9, no. 2 (1993): 9-19.