En règle générale, lorsque les pays deviennent plus riches, leurs résidents deviennent plus libéraux, plus ouverts aux autres groupes. Dans l’histoire récente, la richesse a augmenté mais la politique est devenue de plus en plus conservatrice et xénophobe. Pourquoi la règle a-t-elle échoué?
La règle
À mesure que les pays se développent, on assiste à des changements mesurables dans les attitudes sociales, allant de l’ethnocentrisme à la tolérance sociale et à l’inclusion, allant du mariage homosexuel au droit des femmes à un traitement humain des prisonniers (1).
Peints à grands traits, les pays les plus riches sont plus libéraux, tandis que les plus pauvres sont plus restrictifs et moins tolérants à la diversité. Le moteur ici est probablement l’économie. Nous pouvons tirer cette conclusion car, lorsque des contractions économiques se produisent, les attitudes redeviennent moins libérales (1).
Pourquoi de tels changements se produisent-ils? Les spécialistes des sciences sociales n’ont pas offert de bonnes explications causales, mais une approche darwinienne du comportement animal offre une perspective utile.
Compétition Darwinienne?
Les mammifères qui grandissent dans un environnement stressant diffèrent de ceux qui habitent un habitat plus sûr où la nourriture est abondante et les prédateurs rares.
L’une des conséquences des environnements plus compétitifs est que les mammifères sont plus craintifs et hostiles, moins confiants envers les autres. Une autre est qu’ils sont moins enclins à prendre le risque d’explorer leur environnement.
Les implications pour les humains sont très profondes, allant de la performance académique et de l’échec scolaire aux relations personnelles perturbées et au risque accru de criminalité (2).
Il y a des ramifications politiques possibles étant donné que les conservateurs politiques sont plus fortement motivés par la peur, y compris la peur des autres.
Comme ces phénomènes de développement sont intéressants, ils ne peuvent pas expliquer les changements rapides d’attitudes politiques dus aux récessions qui se reproduisent généralement sur une période de moins de dix ans. Il est néanmoins raisonnable de supposer que le comportement humain et celui des autres espèces répondent de manière adaptative aux conditions sociales changeantes. Quand les temps deviennent plus durs, les gens deviennent plus durs aussi.
Ce raisonnement peut-il expliquer la résurgence du nationalisme et des opinions d’extrême droite? Il y a plusieurs raisons pour lesquelles la vie des gens ordinaires est devenue plus stressante, ce qui accentue leur changement vers la droite, même en période de prospérité sans précédent.
La répartition des revenus
Un problème évident aux États-Unis et dans certains autres pays riches est que, en période de croissance de la richesse financière, la part des revenus allant dans la moitié inférieure de la distribution ne augmente pas. Cela génère du malheur et de la désillusion. Nous ne devons pas oublier que les mouvements d’extrême droite de l’Europe dans les années 1930 ont été nourris de la Grande Dépression et ont écrasé les rêves des travailleurs, auxquels les minorités ethniques se sont vu proposer comme boucs émissaires pour leurs problèmes.
Le désespoir financier s’exprime dans la toxicomanie. On pense à la montée en flèche des taux d’alcoolisme en Russie après l’effondrement de l’Union soviétique ou l’épidémie de dépendance aux opiacés, au crack et aux amphétamines, qui est la pire dans les quartiers économiquement défavorisés.
La plus grande source de changement vers la droite est peut-être le sentiment que notre société s’effondre et doit être restaurée – que nos vies sont hantées par l’insécurité et le crime.
Faible cohésion sociale
La confiance envers les autres est faible aux États-Unis par rapport aux autres pays développés (3). Ce phénomène est associé à des taux de criminalité plus élevés et à des hostilités ethniques.
Le malaise social découle des échecs du gouvernement: effondrement des infrastructures, baisse des résultats scolaires, flambée des taux d’incarcération, taux de pauvreté obstinément élevés, etc. Tout le monde se sent vulnérable dans un tel climat, y compris les dirigeants politiques et les élites financières.
Bon nombre de ces problèmes sont apparus dans la Grande Dépression immédiatement avant la montée de l’extrémisme nationaliste. À notre époque, les réalités économiques et politiques sont très différentes. Le niveau d’exposition à des nouvelles, des vidéos sensationnelles et d’autres aspects de la paranoïa des médias modernes est également différent.
Médias de masse et Internet
Depuis les débuts de la télévision, les psychologues s’inquiètent de la possibilité que l’exposition à des images violentes dans les divertissements et les nouvelles augmente le comportement violent dans la société dans son ensemble. Bien que ces craintes aient été exagérées, il devient de plus en plus évident que le régime sensationnaliste a un résultat assez différent.
Les gens sont convaincus que nous vivons dans un monde très dangereux, en dépit du fait que les crimes violents sont moins graves que jamais (4). Les médias sont en partie responsables de la vision déformée de la réalité qui se propage avec leurs priorités “si elle saigne, elle mène”.
Si le journalisme légitime peut avoir cet effet, les personnes exposées aux flux d’information sur Internet qui filtrent des reportages équilibrés en faveur d’une perspective politique unilatérale sont plus vulnérables aux représentations paranoïaques d’autres opinions et ethnies. Cela est vrai même si elles ne tombent pas dans les fausses informations qui ont récemment envahi les plateformes de médias sociaux de confiance.
Cela n’aide pas que les leaders politiques traditionnels s’alignent sur les groupes suprématistes blancs et les néonazis, contrairement à une tradition de six décennies d’élimination des discours de haine de la politique.
Politique internationale
Des tendances similaires se manifestent dans le monde entier avec les Britanniques zénophobes qui tentent de déloger leur île des réfugiés. Nous avons alors la folie des guerres tarifaires protectionnistes imminentes qui se terminent mal pour tout le monde. En attendant, nous avons la Chine, premier impérialisme maritime, la première expansion territoriale de la Russie, et même la première rhétorique du Canada.
Nous avons vu ce film avant. Les deux versions précédentes se sont mal terminées. Personne ne devrait vouloir le revoir.
Sources
1 Inglehart, R. et Welzel, C. (2005). Modernisation, changement culturel et démocratie. Cambridge, Royaume-Uni: Cambridge University Press.
2 Delaney-Black, V., Covington, C., Ondersma, SJ, Nordstrom-Klee, B., Templin, T., Ager, L., et al. (2002). Exposition à la violence, traumatisme et QI et / ou déficits de lecture chez les enfants urbains. Archives of Pediatric and Adolescent Medicine, 156, 280-285.
3 Zuckerman, P. (2008). Société sans Dieu: Ce que les nations les moins religieuses peuvent nous dire sur le contentement. New York: New York University Press.
4 Pinker, S. (2011). Les meilleurs anges de notre nature: pourquoi la violence a diminué. New York: Pingouin Viking.