Pourquoi demandez-vous?

La curieuse énigme de la curiosité.

Hey – Qu’est-ce qui se passe là-bas?

Source: Nilay Pati via Wikimedia Commons

Qu’est-ce qui compte comme “curiosité” – et comment le caractériser ou le définir au mieux?

• Vous pouvez développer la résilience
• ABC annule le spectacle de Roseanne après le racisme Tweet
• L’ouest appartient à Vegas
• Hospice Humain / Hospice Animal
• Le phénomène Fortnite

La curiosité a été considérée comme une forme de recherche intrinsèquement motivée pour obtenir des informations ou des connaissances. Mais comment pourrions-nous tester cela?

Et si on vous montrait un bref aperçu d’un événement à venir, et que vous ne pouviez en aucune façon influencer le résultat: seriez-vous curieux de savoir ce qui s’est passé? Seriez-vous plus curieux si l’aperçu était plus ambigu?

Le tester

• Affirmations de carrière controversées
• Un milieu de travail psychologiquement sain mène à de meilleurs résultats
• Colère, hommes et femmes: même émotion, expression différente
• Vous sucer parce que nous rock
• La maîtrise de soi chez les enfants est influencée par leur groupe de pairs

Cinq neuroscientifiques cognitifs se sont récemment associés pour aborder cette question. L’approche qu’ils utilisaient était à la fois étonnamment simple et étonnamment élégante.

L’image de prévisualisation utilisée par les chercheurs était une image d’un «vase de loterie». Par exemple:

Exemple d’essais du “vase de loterie”.

Source: W Koutstaal, d’après van Lieshout et al. (2018)

Chaque vase contenait 20 billes. Un marbre peut être rouge ou bleu et les billes de chaque couleur valent un nombre de points déterminé (par exemple, 10 points pour le rouge et 90 points pour le bleu). Certains vases contenaient principalement des billes bleues, certains vases avaient pour la plupart des billes rouges et d’autres contenaient le même nombre de billes rouges que de billes bleues.

Les participants ont été informés que, à chaque essai, l’une des billes serait automatiquement choisie par l’ordinateur et qu’ils recevraient la quantité de «points» pour cette couleur de marbre. La sélection du marbre se ferait entièrement automatiquement . le participant n’avait pas le choix quant au marbre choisi ou au nombre de points qu’il recevrait.

Les participants ne pouvaient faire qu’une seule chose: juste avant d’apprendre quelle bille était sélectionnée à chaque essai, ils pouvaient indiquer à quel point ils étaient curieux de voir le résultat sur une échelle de 1 à 4 points. Ensuite, dans la moitié des essais, le résultat a été montré aux participants, c’est-à-dire qu’ils ont montré quelle couleur de marbre avait été sélectionnée et combien de points ils avaient ainsi acquis. Dans l’autre moitié des essais, les participants ont eu un écran similaire (contrôle), mais sans jamais en avoir appris les résultats.

En examinant les résultats de l’échantillon complet de participants (24 jeunes adultes), chacun ayant présenté plus de 450 essais, deux résultats clairs ont émergé.

Premièrement, lorsque les billes dans le vase étaient à peu près aussi rouges et bleues, plus les participants étaient curieux de connaître ces résultats. Deuxièmement, le nombre de points attribués à chaque essai n’a eu aucun effet sur la curiosité des participants.

Donc, même si les gens n’avaient aucune influence sur la loterie elle-même, ils étaient curieux des résultats et leur curiosité était systématiquement plus grande au fur et à mesure que la loterie était incertaine.

Mais attendez …

Mais attendez, attendez, vous dites – pas si vite! Est-ce qu’une simple évaluation de 1 à 4 points de l’auto-évaluation de leur curiosité signifie vraiment que les participants éprouvaient effectivement plus de curiosité sur les essais avec une plus grande incertitude des résultats? Peut-être les participants ont-ils pensé que ce que les expérimentateurs avaient supposé trouver et – en essayant d’être de «bons participants» – ils ont répondu selon cette hypothèse inférée? Ou peut-être les participants ont-ils pensé que c’était simplement la façon dont ils devaient réagir, même s’ils ne se sentaient pas vraiment curieux à propos des résultats?

C’est suffisant. Les chercheurs ont adopté une approche à deux volets pour résoudre ces problèmes et d’autres, en modifiant d’abord la tâche pour obtenir un résultat plus comportemental (pas seulement une auto-évaluation) et en cherchant ensuite à déterminer si différents niveaux de curiosité .

Alors, vous êtes curieux êtes-vous? Alors, comment êtes-vous prêt à attendre la réponse?

Les chercheurs ont répété leur première expérience, mais avec une touche clé supplémentaire. Dans la deuxième expérience, un nouveau groupe de 24 participants a de nouveau été présenté avec un “vase de loterie” avec un pourcentage donné de billes rouges par rapport aux billes bleues et avec un nombre spécifique de points pour chaque couleur. Maintenant, cependant, les participants ont eu la possibilité de choisir de voir quel était le résultat ou non.

Mais s’ils répondaient “oui” qu’ils souhaitaient voir le résultat, ils devaient attendre 3 à 6 secondes supplémentaires avant que le résultat leur soit présenté. S’ils ont répondu «non», le résultat n’a pas été présenté. Dans les deux cas, cependant, comme lors de la première expérience, le participant n’a absolument aucune influence sur le nombre de points gagnés.

Les gens étaient-ils disposés à sacrifier un peu de temps dans l’attente de satisfaire leur curiosité? Et étaient-ils plus disposés à attendre les procès avec une plus grande incertitude quant aux résultats, même si cela signifiait également qu’ils devraient “payer le prix” de l’attente de plusieurs secondes pour voir le résultat (sur lequel ils n’avaient aucune influence)?

La réponse était à nouveau claire: en comparant les tendances observées lors de la première expérience, la volonté des participants d’attendre de voir les résultats systématiquement augmenter à mesure que l’incertitude du résultat augmentait. Et, encore une fois, la valeur attendue du résultat a eu peu d’effet sur leur volonté d’attendre.

Donc: les gens étaient à la fois plus curieux et plus disposés à attendre, pour information plus ils étaient incertains… comme si acquérir de l’information était en soi quelque chose qu’ils appréciaient ou valaient pour eux!

Tracer les chemins de la curiosité dans le cerveau

Si les participants étaient vraiment plus curieux, plus les résultats étaient incertains: pourrait-il y avoir une signature de cette curiosité dans leur cerveau?

Pour le découvrir, les chercheurs ont testé un nouveau groupe de 24 participants, à qui on demandait maintenant de répondre à la tâche des vases de loterie alors qu’ils étaient dans un scanner IRM. Est-ce que la quantité d’activité neuronale (signal IRM) dans une ou plusieurs régions du cerveau correspond à la curiosité des participants?

Dans l’affirmative, y a-t-il eu une plus grande activation cérébrale dans ces régions lorsque les vases de loterie hautement incertains ont été présentés? Et quand le résultat de chaque vase de loterie a-t-il été montré au participant: L’activation cérébrale dans n’importe quelle région a-t-elle changé au moment où le résultat de chaque vase de loterie a été présenté? ?

Curieusement, ces deux moments différents dans la tâche se sont avérés être associés à des schémas d’activité cérébrale très différents. L’activation dans une région du cortex pariétal a augmenté au moment où la curiosité a été induite pour la première fois.

Mais lorsque la curiosité a été soulagée , l’activité cérébrale dans les régions frontales a augmenté, en particulier dans une région connue sous le nom d’insula antérieure et dans le cortex orbitofrontal. Dans l’insula antérieure, la quantité d’activité a suivi de près la quantité de “nouvelles” qui a été fournie.

Plus le résultat était incertain, plus l’insula répondait avec vigueur quand la curiosité était soulagée. Il est important de noter que l’insula antérieure est une région que d’autres recherches ont démontré intégrer et représenter un très large éventail de sentiments subjectifs liés à nos états corporels internes, à l’environnement sensoriel, à nos objectifs, etc.

Donc, il semble que résoudre notre curiosité en réduisant notre incertitude soit à la fois un coût pour lequel nous sommes prêts à payer (temps d’attente) et une signature claire et compréhensible dans le cerveau.

Réfléchir au sujet de

• Le plus souvent, la curiosité est causée par la prise de conscience de notre ignorance ou de notre incertitude à propos de quelque chose. Mais alors: qu’est-ce qui nous amène à remarquer notre ignorance? Pour mieux stimuler notre curiosité chaque jour et au cours de nos efforts de création, pourrions-nous ralentir et nous demander intentionnellement ce qui nous manque ou ce dont nous sommes incertains?
• Pourrions-nous devenir plus curieux de nos propres efforts (et de ceux de nos équipes) pour explorer ou apprendre? Quelles autres sortes d’actions de questionnement et d’investigation pourrions-nous entreprendre pour mieux comprendre notre monde et pour apporter une nouveauté précieuse à nous-mêmes et aux autres?
• Quand et pourquoi rencontrez-vous de la curiosité? Qu’est-ce qui enflamme (ou amortit) votre curiosité? Êtes-vous curieux de connaître votre propre curiosité?
• Les chatons sur la photo en haut de cet article semblent-ils curieux? Si oui, pensez-vous qu’ils savent qu’ils sont curieux? Pourquoi est-ce important?

Les références

Carruthers, P. (2018). Questions de base Mind & Language, 33 , 1-18.

Craig, AD (Bud). Comment tu te sens maintenant? L’insula antérieure et la conscience humaine. Nature Reviews Neuroscience, 10 , 59-70.

van Lieshout, LLF, Vandenbroucke, ARE, Müller, JCJ, Cools, R. et de Lange, FP (2018). L’induction et le soulagement de la curiosité suscitent une activité pariétale et frontale. Journal of Neuroscience, 38 , 2579-2588.