Est-ce que nous nous soucions des autres? “Bien sûr, nous le faisons”, répondrait la plupart d’entre nous. Quelle personne insensible ne ressent pas de compassion pour, même l’amour, ses animaux de compagnie (les chiens et les chats étant des favoris particuliers)? Dans leur tranquillité, les animaux domestiques – oui, les chats aussi – nous montrent qu’ils désirent notre entreprise. Quand nous rentrons à la maison, ils nous accueillent; ils s’installent à côté de nous. Et nous leur rendons la pareille en les nourrissant, en les caressant, en gonflant leur logement et en leur lançant des jouets. Pour la même raison, nous mettons des semences pour les oiseaux, les plantes d’intérieur et les jardins de mauvaises herbes. Les êtres nous-mêmes, nous reconnaissons que nous ne sommes pas seuls dans l’univers. D’autres êtres vivants ont des préoccupations similaires aux nôtres.
Nos compagnons humains sont plus problématiques, quoiqu’en apparence plus gratifiants. À quelques exceptions près, les individus établissent autour d’eux des cercles concentriques de préoccupation. Au centre de ces cercles se trouvent ceux que nous professons aimer profondément – peut-être nos enfants, nos parents, nos conjoints et nos partenaires de vie. Un frère ou une soeur préféré peut entrer dans le bercail; de même un grand-père qui aime – ou a aimé – nous a fermement défendu. Parfois, ce cercle comprend les meilleurs amis, les proches ou juste une personne spéciale qui était là quand nous en avions besoin. Cette appartenance peut être fluide, car les gens dont nous nous occupions autrefois – peut-être une vieille flamme, un camarade de collège et un ex-conjoint – tombent en disgrâce. Quoi qu’il en soit, la plupart d’entre nous savent clairement où se trouvent nos principaux engagements. Ce sont des personnes dont l’identité se mêle aux nôtres. Nous allons les défendre et les soutenir.
En dehors de cette limite se trouvent d’autres niveaux de familiarité. Beaucoup d’entre nous ont des amis proches, peut-être plus importants pour nous que des parents éloignés. Il y a des associés de travail avec lesquels nous pouvons passer plus de temps que nous avec nos familles. Il y a des gens qui appartiennent à notre église, à notre ligue sportive ou à notre club. Nous avons une connaissance amicale du serveur de notre restaurant préféré, du caissier de l’épicerie du coin ou du barman du pub local. Une familiarité particulière se produit avec les fournisseurs de soins de santé, les esthéticiennes, les mécaniciens, les agents d’assurance et les avocats. Au loin, comme certains amis de Facebook avec lesquels nous sommes allés au lycée mais dont nous ne pouvons plus nous souvenir, sont ces âmes périphériques que nous disons “connaître”. Il y a ce voisin plusieurs maisons au bout de la rue. Jeudi dernier, nous l’avons accueilli à notre passage.
Certaines sociétés traditionnelles ont un credo, peut-être familier au lecteur. Moi contre mon frère. Mon frère et moi contre mon cousin. Mon frère, mon cousin et moi contre mon voisin. Mon frère, mon cousin, mon voisin et moi contre l’outsider.
Dans certains cas, ces relations sont contradictoires, comme le dit le dicton. Mais ce modèle illustre également une qualité d’allégeance plus générale et plus géniale. Il y a des gens qui sont fondamentaux dans nos vies et d’autres qui ont moins d’importance. Nous pouvons partager des informations personnelles avec de larges catégories de personnes sur les sites de médias sociaux – ou simplement avec un étranger assis à côté de nous dans un avion. Cela ne signifie pas que nous sommes confus au sujet de qui nous voulons avec nous dans les moments importants.
Donc, ne nous accusez pas de ne pas prendre soin des autres. Nous souffrons lorsque nos proches sont en danger. Leurs succès nous rendent heureux. Nous les aidons avec du temps et des ressources quand ils en ont besoin. Nous écoutons leurs préoccupations et offrons des conseils. Nous leur donnons même de l’argent, cette forme de contribution la plus froide et la plus protégée. Parfois, ces engagements sont obscurcis par notre propre désir d’être reconnus comme la personne la plus stable, la plus généreuse et la plus supérieure. Parfois, nous aidons les autres en prévoyant que nous recevrons le même traitement de leur part si nos circonstances étaient inversées. Nous échangeons des courtoisies, comme des invitations à dîner réciproques, pour nouer des relations. Mais au mieux, nous aidons sans stipulation. Comme les psychologues – et les sages au cours des siècles – se sont maintenus, les humains se développent, s’ennoblissent même, en prenant soin des autres. Nous sommes une espèce sociale. Nous comprenons que notre bien-être est lié, intimement, au bien-être des autres.
Si prendre soin des autres est un aspect fondamental de la condition humaine, pourquoi cette question est-elle examinée ici? Parce que cette société ne contribue guère à l’expression de cet engagement. En effet, cela le décourage.
Je dirais que la plupart d’entre nous sommes satisfaits du niveau d’individualisme relatif que les sociétés, du moins de type «occidental», nous accordent. Nous sommes fiers de notre “liberté”, bien que ce concept signifie généralement la liberté d’interférence plutôt que la liberté de demander de l’aide à d’autres. Nous préférons vivre selon nos propres termes et délais. Le choix (comme dans les publicités sur les cigarettes) est l’idéal; moins clairement (comme dans les publicités sur les cigarettes), nous reconnaissons les conséquences de ces décisions.
Cet individualisme se vante dans nos institutions sociales, au moins dans leurs fondements mythiques. Contrairement à certaines sociétés, nous épousons d’autres personnes de notre choix – et, comme cynique l’indique, divorçons et choisissons d’épouser une autre personne. On nous dit de trouver nos propres emplois et logements. Les États-Unis, en particulier, attendent de nous que nous recherchions notre propre assurance santé et que nous trouvions des médecins qui prendront soin de nous. Nous sommes encouragés à choisir les types et les niveaux de scolarisation et à passer à travers ceux-ci. Nous exerçons la liberté de culte, généralement en sélectionnant notre propre type et niveau d’implication, y compris la contribution financière. Nous votons comme bon nous semble. Nous rejoignons les clubs. Nous “faisons” nos propres amis.
Notre système juridique nous encourage dans ces processus. Pour la plupart, nos actions sont comprises comme étant notre propre action. Nous seuls devons supporter leurs conséquences. Bien sûr, il y a des exceptions. En tant que parents, nous sommes légalement responsables de nos enfants à charge. Nous sommes tenus de prendre soin d’eux; nous pouvons être responsables, au moins financièrement, de certains de leurs méfaits. En tant que conjoints ou partenaires légalement reconnus, nous partageons les circonstances et les obligations des uns et des autres, même s’il s’agit là encore de questions économiques.
Devons-nous soutenir nos parents vieillissants? Quel que soit le jugement moral des personnes sur cette question, le système juridique nous donne une liberté substantielle pour nous soustraire à ces obligations si nous le choisissons. Cette évasion repose sur la présomption que nous devrions préserver les ressources pour prendre soin de nos propres enfants et, de manière moins noble, nous-mêmes.
Tout cela correspond aux lignes directrices d’une société litigieuse tournée vers l’avenir, économiquement préoccupée. Nous devons développer – et protéger par tous les moyens nécessaires – notre propriété. L’achat d’une maison, quelle que soit la dette contractée, reste un symbole de réussite, même de l’âge adulte. Idéalement, on a sa propre voiture. Malheureusement, les enfants sont parfois compris comme des biens. Ainsi sont les animaux de compagnie. Nous décorons nos vies avec des vêtements, des équipements sportifs et des mécanismes de toute autre description. D’autres personnes ne doivent pas utiliser nos produits sans autorisation. Les étrangers, même les voisins, doivent rester en dehors de notre cour à moins d’y être invités. Les intérieurs de nos maisons sont encore plus sacrés.
Cette vision de la vie est tellement ancrée qu’il semble idiot de la raconter ici. Nous “contractons” avec les autres pour établir les termes de nos relations avec eux. C’est à nous de défendre nos droits en la matière. Lorsque l’informalité échoue, nous appelons la loi à mettre un terme aux infractions. Tel est le régime de la vie quotidienne. Et probablement cet exercice continue après que la vie soit terminée. En effet, nos religions dominantes attendent de nous que nous gérions nos propres progrès spirituels, maintenant et au-delà. Maman et papa – et Junior et Sis – doivent faire attention à eux-mêmes.
La plupart des commentaires ci-dessus se rapportent à des personnes que nous tenons proches de nous ou au moins à celles que nous reconnaissons et avec lesquelles nous interagissons. Qu’en est-il de ces personnes, des dizaines voire des centaines de millions, que nous ne rencontrons jamais directement? Avons-nous des responsabilités envers eux? Après tout, ils se situent à la périphérie extrême de nos cercles concentriques de préoccupation. En effet, ils peuvent vivre au-delà de ses bords.
À notre crédit, beaucoup d’entre nous donnent des dons à des œuvres de bienfaisance et des bénévoles de façon limitée. Certaines personnes honorables le font abondamment. La charité de ce genre donne de la dignité au donateur. Mais nous ne sommes pas obligés de faire cela. Une forme de soutien plus systématique – et plus obligatoire – prend la forme de programmes d’assistance gouvernementaux pour les nécessiteux. Dans cette société tout au moins, il est à la mode de lutter contre de tels programmes. Les taxes, du moins lorsqu’elles sont dirigées de cette manière, sont systématiquement annulées. Nous, les contribuables, devons conserver une plus grande partie de notre argent durement gagné – pour le diriger vers nous-mêmes et vers nos personnes à charge définies par la loi. Le gouvernement, dit-on, achemine ces fonds par erreur. Pourquoi devrions-nous soutenir les excès et les ennuis bureaucratiques? En tout état de cause, d’autres personnes – ou du moins le crédo – devraient prendre soin d’elles-mêmes. Trop de soutien crée une culture de dépendance. Même nos sociétés, ces grands bastions de richesse et d’influence, sont surtaxés. Ou alors on le voit.
Cette mythologie – que nous sommes une société surchargée – ne correspond pas aux modèles présentés par d’autres nations civilisées. Ce pays soutient des niveaux très élevés d’inégalité de revenus et de richesse. Ces inégalités sont liées aux différences de race, d’origine ethnique et de sexe. La division de classe qui en résulte a augmenté au cours des quarante dernières années. Par incréments, les taux d’imposition fédéraux ont été réduits, plus récemment l’an dernier. Dans le même temps, les agences de défense nationale ont reçu des augmentations. La propriété privée – en tant qu’amalgame d’intérêts commerciaux et militaires – renaît.
“S’adapter” à une société ainsi configurée signifie – bien qu’il ne s’agisse que d’une forme d’adaptation – de se préoccuper de questions privées (paiements de voiture, dépenses scolaires, prêts hypothécaires, épargne-retraite, etc.). La vie prend une focalisation étroite. Les gens ne pensent pas – ou du moins pensent avec sympathie – aux circonstances de “l’échec”.
Bien sûr, ce modèle n’est pas nouveau. Les Américains ont longtemps été socialisés pour penser en premier lieu à leurs propres intérêts, en fait, pour réfléchir à la manière dont la vie des autres peut être adaptée à ces intérêts. Il y a plus de quarante ans, c’est-à-dire avant la plus récente remontée de l’éthique privée, le sociologue Herbert Gans a rédigé un essai intrigant sur ce thème. Son titre était “Les utilisations de la pauvreté: les pauvres payent tous”.
La thèse de Gans est que certaines catégories de personnes – mais pas la société dans son ensemble – bénéficient du statut permanent de millions de personnes connues sous le nom de «pauvres». Les personnes plus riches peuvent ne pas reconnaître ou reconnaître ouvertement ces avantages le même. C’est-à-dire que leur existence est stabilisée par l’existence de l’instable.
Quels peuvent être ces avantages? Quelques-unes des 13 “utilisations” de Gans sont listées ici. Dans le premier cas – et l’auteur lui-même a bénéficié de cette manière – l’existence de la pauvreté fournit des emplois à de nombreuses personnes de la classe moyenne, qui travaillent en tant qu’assistants sociaux, prestataires de soins de santé, policiers, agents de correction, etc. Plus haut dans l’échelle, les citoyens fortunés trouvent une justification morale à leurs activités les plus ordinaires par le biais du «travail caritatif» – exprimé en particulier dans les bals, les sorties et les festivités qui dirigent une partie de leurs contributions vers les nécessiteux.
Les personnes pauvres fournissent également certains types de travail – parfois appelé “travail sale” – pour ceux qui souhaitent éviter ces tâches ennuyeuses. Une personne plus riche peut jouer au golf ou aller au spa parce que quelqu’un d’autre – et ces autres personnes ne peuvent pas être trop bien payées parce que cela détruirait le calcul – accomplit des tâches ménagères à bas prix. Les pauvres, selon Gans, servent également de marchés pour des produits de qualité inférieure – des marchandises de mauvaise qualité et des produits alimentaires de qualité médiocre – qui, autrement, ne trouveraient aucun acheteur. Souvent, les pauvres paient plus cher pour des produits plus exigeants – et plus mobiles – que les consommateurs peuvent rechercher.
La société a besoin de personnes pour punir, ne serait-ce que pour réaffirmer l’importance de la loi et les conséquences de son infraction. Les pauvres remplissent bien ce rôle, car leur instabilité économique les conduit à des comportements que nous n’avons pas besoin d’engager. Les prisons – et les couloirs de la mort – sont peuplées de manière disproportionnée par les classes inférieures. Notons également, comme autre “fonction” de la pauvreté, que ce groupe a tendance à fournir certains biens et services illicites – prostitution, drogue, etc. Beaucoup dans les classes supérieures en profitent. Si les transactions sont découvertes, ce sont les “fournisseurs” de classe inférieure qui sont sévèrement punis.
Toutes les sociétés, et particulièrement les sociétés à économie capitaliste, traversent des périodes de forte expansion. Dans les moments difficiles, il est utile d’avoir un groupe capable d’absorber les privations les plus dommageables. Ce tampon est le pauvre. Les pauvres absorbent également une partie des coûts de l’élaboration de politiques erronées. Et parce qu’ils ne peuvent pas voter ou s’exprimer autrement de manière active, nous sommes libres de les ignorer.
Profondément, les gens veulent que quelqu’un méprise. Un homme avec une maison minable est heureux de ne pas louer. Un locataire se contente de savoir qu’il a un logement. La personne qui dort dans sa voiture jette un coup d’œil vers ceux qui n’ont que des cartons. Et il y a ceux qui en manquent même. Les pauvres fonctionnent comme des spectacles d’échec et d’incapacité. Ils existent pour mettre en évidence les “bénédictions” des autres.
Gans répertorie également d’autres utilisations. Mais son point devrait être suffisamment clair. De nombreuses personnes profitent directement – ou du moins perçoivent une certaine estime de soi – des inconvénients des autres. Pour ces raisons, leur engagement à éliminer la pauvreté est faible. On dit que ces pauvres gens, généralement placés en quarantaine comme étrangers inconnus, méritent leur sort. Nous qui les évaluons, nous sommes en mesure de nous ré-orienter vers des questions plus proches et apparemment plus pressantes.
Gans insiste sur le fait qu’il existe de nombreux dysfonctionnements de la pauvreté: la criminalité par des groupes qui ont peu à perdre, l’aliénation sociale, la montée en flèche des coûts des soins de santé, les systèmes pénitentiaires surmenés, etc. Il ne défend pas la pauvreté et ne considère pas les politiques actuelles comme des réponses appropriées. Aucune société n’a besoin de mener ses affaires de cette manière.
Au lieu de cela, son argument est de suggérer pourquoi les personnes ayant un statut plus élevé ne se soucient peut-être pas d’une situation de cette ampleur. Il ne semble pas raisonnable, du moins superficiellement, que les classes supérieures éveillent leur compassion de cette manière.
Ce thème général a été au centre de cet essai. La plupart d’entre nous ne sont pas encouragés – par notre gouvernement, par notre économie et peut-être même par nos institutions morales – à s’intéresser plus que passionnément à la situation de ceux qui vivent en marge de nos cercles concentriques. Le «jeu intelligent», semble-t-il, est trop souvent l’engagement égoïste. Mais une société où les gens envisagent leur vie de manière si étroite, en fait, «pensant petit», n’est pas une grande société. Comme nous le disent les psychologues, l’activité compatissante nous ennoblit et nous agrandit. Nous devenons de meilleures personnes en créant un monde où il y a un soutien mutuel.
Référence
Herbert Gans, «Les utilisations de la pauvreté: les pauvres payent tous.» Politique sociale (juillet-août 1971): 20-24.
