introduction
Le 12 avril 2018, Rashon Nelson et Donte Robinson, deux entrepreneurs afro-américains de 23 ans, sont entrés dans un Starbucks au centre-ville de Philadelphie pour rencontrer quelqu’un pour discuter d’une transaction immobilière sur laquelle ils travaillaient depuis des mois. M. Nelson a demandé à la responsable des femmes blanches d’utiliser les toilettes et elle a été informée qu’elles étaient réservées aux clients payants. Il a rejoint son collègue à une table, où ils ont attendu sans rien commander, même après que le directeur soit venu et a demandé s’ils avaient l’intention de faire un achat. Le directeur a apparemment demandé aux hommes de partir et a ensuite appelé la police quand ils ne se sont pas conformés. Plusieurs voitures d’escouade ont répondu et les hommes ont été menottés (ils n’ont pas résisté avec sagesse). Alors qu’ils étaient emmenés, la troisième personne (qui est blanche) qu’ils attendaient s’est présentée et a plaidé pour leur libération. Ses plaidoyers ont été ignorés et les deux hommes ont été arrêtés sans explication ni tentative de discussion. L’incident (qui n’a duré que quelques minutes) a été enregistré sur un téléphone portable et a suscité des millions de vues, suscitant (encore une fois) un débat sur la race en Amérique. Après que le magasin ait refusé de porter plainte, les deux hommes ont été libérés, expliquant qu’aucun crime n’avait été commis et que l’entreprise n’avait jamais eu l’intention de les faire arrêter. En plus de présenter ses excuses et de suivre une formation sur la tolérance raciale pour le personnel, Starbucks a accepté d’aider les deux hommes à terminer leurs études collégiales.
L’incident a eu des conséquences importantes pour le directeur (qui semble avoir été licencié), la police (le commissaire s’est excusé) et la société (Starbucks a été largement critiqué et son fondateur, connu pour son libéralisme politique, a programmé une journée). lorsque des milliers de magasins seront fermés à des frais incalculables – pour la formation à la sensibilité raciale pour tous les travailleurs. L’incident a été largement discuté, mais pas du point de vue d’une analyse de la folie. Je procéderai à une telle analyse en me concentrant sur trois groupes d’acteurs: (a) le gérant du magasin, (b) la police et (c) les gars arrêtés. En incluant “c”, je ne suis nullement absous ou excusant le racisme implicite révélé par les actions de “a” et “b”. Tout d’abord, je voudrais discuter d’une question contextuelle pertinente, à savoir les doubles fonctions implicites implicites de Starbucks en tant que lieu de rencontre américain et en tant que toilettes américaines (et peut-être aussi en Amérique pour obtenir un bon WiFi gratuit lorsque vous travaillez sur un ordinateur portable). )
Fonctions manifestes et latentes de Starbucks
Ironiquement (et par coïncidence – mon WiFi à la maison était en panne), j’ai écrit la majeure partie de cette chronique dans un Starbucks de ma banlieue blanche de Denver. Je suis d’abord entré dans les toilettes (personne ne m’a arrêté), puis je me suis assis avec mon ordinateur portable pendant quelques minutes avant d’acheter la boisson la moins chère (l’eau était trop caféinée) au menu. Chaque table a été prise par un seul blanc (ou tout au plus deux personnes blanches), presque tous regardant un ordinateur portable, et assis sans être dérangé pendant de longues périodes. En faisant mon modeste achat, j’ai demandé au Barista si elle ou un de ses collègues avait déjà demandé à quelqu’un à une table de passer une commande, ou avait déjà dit à quelqu’un de ne pas pouvoir utiliser les toilettes à moins qu’ils ne le commandent. La réponse à ces deux questions était “non” et elle a ensuite ajouté “Starbucks est un endroit idéal pour travailler avec un client, alors pourquoi est-ce que je dérangerais quelqu’un, même s’il n’a pas commandé quelque chose?”
Je suis assez vieux pour me souvenir des jours qui ont précédé Starbucks et même avant que McDonald’s ne trouve un réel problème dans la recherche de toilettes publiques (et encore moins de toilettes propres). Il est possible que l’aversion de Sigmund Freud envers l’Amérique s’explique par le fait qu’il a fait pipi avec son célèbre psychiatre suisse Carl Jung dans un parc près de l’Université Columbia à New York pour son seul voyage aux États-Unis. Les sociologues ont noté que les institutions ont à la fois des fonctions manifestes (officielles) et latentes (non officielles), ces dernières étant souvent plus importantes que les premières. La fonction évidente de Starbucks est de vendre du café et des produits connexes aux clients, tandis que la fonction latente consiste à fournir au public un endroit décent pour se détendre et, le cas échéant, à se soulager. Bien que l’entreprise préférerait probablement mettre l’accent sur la fonction manifeste (qui produit des revenus), elle comprend implicitement que la fonction latente (gratuite) contribue à la rentabilité. (En fait, ils se présentent comme “lieu de rencontre de l’Amérique”). Leur compréhension de ceci a été démontrée quand ils se sont retirés (après la protestation des clients) d’une tentative de fixer des délais pour l’utilisation d’Internet.
Car le fait est que la plupart des gens comprennent que payer un montant exorbitant pour une tasse de café Starbucks est le prix caché pour utiliser l’installation comme un endroit agréable pour passer le temps. Ernest Hemingway a fait une observation similaire sur les cafés de Paris après la Première Guerre mondiale avec sa nouvelle intitulée «Un endroit propre et bien éclairé». Il traitait d’un homme âgé et pauvre qui passait des heures assis dans son bistrot , et a été autorisé à le faire par les serveurs empathiques. Dans ce sens, j’ai vu une fois le directeur d’un Starbucks (dans la ville universitaire de Davis, en Californie) donner un café et une pâtisserie gratuits à un sans-abri qui vivait dans les rues avoisinantes. Vraisemblablement, le destinataire de cette gentillesse a honoré une compréhension réciproque selon laquelle il n’utiliserait pas ce privilège de manière excessive et éviterait de déranger (par exemple en manipulant) d’autres clients.
Folie du gérant du magasin
Au cours des dernières décennies, j’ai utilisé Starbucks (ou mon second choix, McDonald’s) pour accéder aux toilettes d’urgence. Je n’ai rencontré qu’une seule fois, lorsque j’ai découvert que je devais demander une clé pour accéder aux toilettes. McDonald’s délabré dans un quartier délabré près du centre-ville de Detroit. Je suppose que la raison était liée au vaste problème de l’itinérance que j’ai remarqué dans le quartier. En règle générale, les magasins Starbucks (à la différence de McDonalds) ne sont pas situés dans les quartiers les plus pauvres, en partie parce qu’ils ont besoin soit d’une voiture pour y arriver, soit d’un montant substantiel pour acheter quelque chose. (La seule exception serait un magasin dans un centre-ville comme Philadelphie, où l’on peut voir un mélange de jeunes professionnels fortunés et de gens de la rue pauvres, tels que ceux que Nelson et Robinson ont confondus, mais habillés de façon conventionnelle). Je n’ai pas vu de rupture raciale, mais il semble que les Noirs ne représentent généralement qu’un faible pourcentage des clients de Starbucks. Ainsi, les préjugés raciaux implicites du gestionnaire étaient probablement influencés par le fait que relativement peu de clients du magasin étaient des clients noirs, et un pourcentage plus élevé de clients pourrait être des personnes sans le sou. Cela ne doit pas excuser son parti pris racial apparent, mais seulement pour faire en sorte que la compréhension complète de l’incident nécessite plus d’informations sur l’historique de ce magasin et sur le comportement passé de l’employé.
Je ne le sais pas avec certitude, mais je soupçonne que demander à un client non payant de partir n’était pas inconnu dans ce magasin ou par ce responsable. Les personnes les plus susceptibles de partir étaient les pauvres ou les sans-abri. Une erreur commise par ce responsable était de ne pas pouvoir voir qu’elle traitait avec des clients très similaires, mais pour la couleur de peau, aux nombreux jeunes clients blancs qui campaient pendant des périodes plus ou moins longues dans son lieu propre et bien éclairé. Probablement, la plupart des personnes à qui on demande de partir se plieraient sans se plaindre (les sans-abri ont tendance à avoir des doutes) et la police ne serait pas appelée. Ainsi, elle n’était pas habituée à se faire dire «non», n’avait certainement pas l’habitude de voir son comportement enregistré et diffusé sur les réseaux sociaux et manquait probablement des compétences, de la formation ou de Une partie de la sottise du gestionnaire ne comprenait pas que lorsque la police est appelée, les choses peuvent se développer dans des directions imprévues ou indésirables (et heureusement pas violentes). Ainsi, la bêtise du gérant du magasin ne prévoyait pas que, par ce seul acte, elle pourrait non seulement perdre son emploi, mais aussi s’ouvrir à un opprobre considérable.
Lors de l’analyse d’une situation de conflit entre deux personnes ou plus, il est utile de connaître à un niveau micro précis tous les aspects du contexte, y compris les mots, l’intonation et le langage corporel de tous les acteurs. Malheureusement, l’enregistrement n’a pas commencé assez tôt pour que ces faits soient connus. Quel était le ton de la voix et de l’attitude du manager? Idem pour les hommes arrêtés. Je n’ai aucune raison de penser que c’était là un facteur important, mais dans la plupart des cas de conflit, les mots, le ton et l’attitude expliquent la plupart des écarts.
Folie de la police
Cela a dû être un jour de crime lent à Philadelphie pour que plusieurs voitures d’escouade se présentent pour faire face à un problème aussi mineur. On peut supposer que l’arrestation reflète la philosophie des «fenêtres cassées», selon laquelle la tolérance zéro pour les infractions mineures (comme les tourniquets de métro) est un moyen d’attraper et de prévenir des crimes et des criminels plus graves. L’aspect le plus bouleversant du comportement de la police ici n’est pas l’action extrême (coups de feu, coups de feu) qui a poussé le mouvement Black Lives Matter (qui aurait pu être différent si les hommes avaient combattu) mais le comportement dégradant habituel des jeunes noirs les hommes pour quelque chose proche de rien. Si les policiers qui avaient procédé à l’arrestation avaient fait des efforts pour parler calmement de la situation avec Nelson et Robinson (que les officiers finiraient par comprendre sans intention criminelle), il ne fait aucun doute que le bras de fer aurait pu être résolu pacifiquement. Le chef de la police (lui-même un homme noir) était initialement un peu défensif, critiquant Starbucks de ne pas avoir fait savoir à la police qu’elle se présentait comme un lieu de rencontre. Il a rapidement réagi aux critiques en s’excusant de ce qu’il a qualifié d’échec personnel et s’est engagé à revoir les politiques et les procédures de son département. La ville a accepté de régler un litige en versant aux deux hommes un dollar symbolique de 1 dollar et a accepté d’engager 200 000 dollars pour aider les lycéens à devenir entrepreneurs.
Folie des deux gars
Chaque lieu a ses propres normes culturelles et j’ai suffisamment d’expérience avec Starbucks pour connaître ses normes et savoir comment voler sous le radar lorsqu’il visite l’un de ses magasins. Ce que je dis, c’est que j’essaie toujours d’anticiper et de suivre (ou de faire semblant de suivre) les attentes institutionnelles concernant Starbucks ou tout autre lieu public. En ce qui concerne Starbucks, une norme (et je ne l’ai jamais vue non suivie) consiste à acheter un café ou autre chose avant de s’asseoir. Je n’ai jamais non plus demandé la permission d’utiliser la salle de bain, même lorsque je rentrais et sortais du magasin lors d’un road trip. En tant que personne blanche (et plus âgée), il est possible qu’il n’y ait pas de conséquences négatives si je viole ces normes, mais je n’ai jamais été enclin à le découvrir. Il est possible que Rashon et Donte aient peu ou pas d’expérience avec Starbucks et, par conséquent, n’ont pas eu l’occasion d’apprendre ces normes comportementales. Je voudrais avoir la chance de leur demander pourquoi ils ont fait sauter la demande (certes biaisée) du gestionnaire, et s’ils ont tenté d’expliquer (par exemple, «nous commanderons quelque chose une fois notre réunion commencée»). Je voudrais également leur demander pourquoi ils n’ont pas simplement accédé à sa demande. Ont-ils prévu de partir une fois que leur ami est arrivé? La politique supposée était-elle irrespectueuse? Étaient-ils en train d’essayer de faire valoir des droits? Ou (en ce qui concerne la reconnaissance des risques) ont-ils considéré que le gestionnaire pouvait leur verser un sou pour intrusion? Je me rends compte (avec une prise de conscience du risque) que je m’ouvre à l’attaque en suggérant que ces victimes de préjugés raciaux auraient pu se comporter différemment, mais avec la plupart des mauvais résultats, la vérité comporte de multiples facettes. Du point de vue de la décence, je souhaite toutefois que l’empathie et la flexibilité aient été suivies par le gérant du magasin et par les flics.
© Stephen Greenspan
