Des journalistes m'ont contacté aujourd'hui au sujet d'une étude (publiée en ligne par Irving Kirsch, de l'Université de Hull au Royaume-Uni et d'autres) qui conclut que les nouveaux antidépresseurs – Prozac, Paxil, Effexor et Serzone – n'en apportent que très peu. Le rapport est en train d'être diffusé dans le monde entier – Google recense plus de 300 reportages dans les médias, principalement à l'étranger. Un commentateur, sur un site de blog politique de CBS News, a demandé pourquoi la presse américaine n'a pas montré plus d'intérêt. Sur la base des appels téléphoniques, je pense que nous aurons une couverture ici, mais les rédacteurs scientifiques qui ont donné un coup de fouet à cette nouvelle recherche ont peut-être fait preuve d'un bon jugement.
Kirsch a obtenu une version complète des données de la FDA que lui et d'autres avaient déjà analysées sous forme partielle. (Ces rapports ont reçu une réponse respectueuse dans la presse ici.) Un article récent du New England Journal of Medicine sur les études de médicaments FDA publiées et non publiées – il a montré que les essais avec des résultats négatifs ont rarement vu le jour; en fait, l'étude du Journal a couvert plus de médicaments.
Comme je l'ai écrit ailleurs, les données de la FDA sont de mauvaises données. Les compagnies pharmaceutiques, se précipitant pour mettre leurs médicaments sur le marché dans le cadre d'un système qui ignorait les essais ratés et récompensaient les essais réussis, recrutaient des sujets qui pouvaient ou non répondre aux critères de la maladie. Le résultat était, pour citer le texte de la monographie de Kirsch, que «la réponse au placebo dans ces essais était exceptionnellement grande.» En réalité, ce qui est en cause peut ne pas être de vraies réponses placebo basées sur les espoirs et les attentes des personnes malades. pilule. Il se peut que des personnes relativement en bonne santé avec des humeurs faibles se soient simplement améliorées, en raison d'une croissance naturelle et d'un déclin de leurs états émotionnels.
Dans la présente étude, Kirsch a constaté que, par rapport aux sujets en meilleure santé, les sujets gravement déprimés obtenaient plus d'avantages des médicaments à la fois absolument et par rapport au placebo. (Le pic absolu était à la limite inférieure de la catégorie sévèrement déprimée.) C'est ce que les critiques de ces études, y compris ceux qui croient que les antidépresseurs sont efficaces, avaient prédit: parce que les groupes moins déprimés avaient des non-patients mélangés, le bruit aurait noyé le signal. Kirsch pense que l'empereur n'a pas de vêtements – les médicaments ne fonctionnent pas. Mais en démontrant des taux de réponse élevés au placebo, son analyse peut simplement confirmer qu'un certain nombre de sujets dans les essais de médicaments n'ont pas eu de dépression en premier lieu. Encore une fois, cette analyse porte moins sur les médicaments, qui se sont avérés moyennement efficaces dans de nombreuses études, que sur la politique passée de présentation des données à la FDA.
Nous pouvons toujours utiliser des études plus nombreuses et meilleures sur l'efficacité des antidépresseurs dans diverses populations et pour divers troubles. Mais en ce qui concerne les données de la FDA, peut-être il est temps de dire: Assez, déjà!
