C'est une question éternelle: certains antidépresseurs sont-ils meilleurs que d'autres? Beaucoup de cliniciens disent oui, certains universitaires sont d'accord; de nombreux universitaires disent non, certains cliniciens sont d'accord. Peter Kramer nous livre une lecture attentive d'une nouvelle méta-analyse du Lancet, qui semble soutenir lexapro et zoloft en gagnant la course de l'efficacité et de la tolérabilité, comme le croient de nombreux cliniciens. Mais, comme le dit aussi Kramer, il est difficile de faire de tels jugements proprement. Voici une autre raison d'être prudent, basé sur un problème inhérent à ce type de recherche.
Je vois toujours tout comme du coude à coude, basé sur deux considérations:
1. Sur les 117 études incluses dans la méta-analyse, seules 15 étaient des études non publiées provenant de l'industrie pharmaceutique. Une autre étude a révélé qu'environ la moitié des essais cliniques antidépresseurs sont négatifs mais non publiés, alors qu'environ 90% de la littérature publiée est positive. Le biais négatif massif non publié de l'étude continue; Si l'on extrapole à partir de cette étude, on peut s'attendre à ce que cette étude, qui ne comporte que 10% de données non publiées (et vraisemblablement surtout négatives), surestime les avantages des médicaments à l'étude par rapport à d'autres; il y a peut-être 30 à 50% d'études de plus qui ne sont pas incluses dans cette revue.
2. Les avantages observés étaient faibles, avec environ 30 à 50% de bénéfices relatifs d'un médicament par rapport à un autre, là où ces bénéfices étaient visibles. Ceci est généralement considéré comme un effet clinique léger; à titre de comparaison, le tabagisme provoque un cancer du poumon par un risque relatif de 1000%; cela est considéré comme un très grand effet clinique. Un doublement du bénéfice serait une différence relative de 100%, le triplement serait de 200% (aucune différence est de 0%). Donc, une différence de 30-50%, si elle est réelle, est faible.
Si l'observation 2 est corrigée pour l'observation 1 ci-dessus, si nous corrigeons un petit bénéfice clinique pour une surestimation au moins probable du bénéfice (en raison de la non-inclusion d'études négatives non publiées), les choses reviennent au coude à coude.
La méta-analyse effectuée à l'échelle industrielle obscurcit souvent au lieu de clarifier. Les méthodes sont le platine, d'où une publication dans Lancet, mais les résultats sont dross. Le processus a été comparé à l'alchimie statistique par certains chercheurs qui ont mis en garde contre cela, c'est pourquoi il est généralement admis qu'une seule étude randomisée de grande envergure est beaucoup plus valable que d'ajouter plusieurs petites études dans une méta-analyse. C'est là qu'intervient l'utilité d'une autre étude: en fait, une vaste étude randomisée a été menée comparant différents antidépresseurs – l'étude STAR-D parrainée par le NIMH et la principale conclusion de cette énorme étude (avec plus de 3000 patients à ses débuts) , est que les antidépresseurs semblent très similaires en termes d'efficacité, y compris ceux qui ont été choisis dans la méta-analyse. De plus, et peut-être le plus humblement, même si les antidépresseurs ont fonctionné à court terme (2 mois, ce que la méta-analyse a aussi évalué), la moitié des patients restés sur place ont retombé dans la dépression en un an. Au résultat de l'année, seulement environ 25% des patients étaient restés bien et toléré un antidépresseur, beaucoup en dessous des niveaux que la plupart des cliniciens semblent ressentir dans leur expérience clinique. La meilleure étude d'horcerace sur les antidépresseurs a été faite, et il est peu probable qu'elle soit répétée: nous devrions méditer sur ses résultats dégrisant.
Nous pourrions tous souhaiter que les croyances des cliniciens sur les antidépresseurs soient vraies, voire même à moitié vraies. Et peut-être sont-ils les derniers, car ces agents ont sûrement des applications dans certains contextes; ils ne sont tout simplement pas les médicaments de rêve qu'ils semblaient être. En fin de compte, Edgar Allan Poe a peut-être mieux saisi le dilemme du clinicien aujourd'hui: il ne peut rien croire de ce qu'il entend, et seulement la moitié de ce qu'il voit.
