Il y a plusieurs décennies, le philosophe Ludwig Wittgenstein a déclaré qu'il était temps de commencer à comparer les «maladies» mentales à quelque chose de différent. Autrement dit, s'éloigner de la métaphore de la «maladie». Je ne pouvais pas être plus d'accord. Insister sur le fait de considérer les personnes ayant des problèmes mentaux comme «malades» a été et demeure un échec stratégique et pratique.
C'est au début du XX e siècle que la médecine réussit à arracher le contrôle du traitement des fous aux non-médecins, dont beaucoup étaient quakers. C'est alors que commença ce que mon ami l'historien sociologue Andy Scull a appelé une «orgie d'expérimentation» sur les fous (voir le merveilleux livre de Scull, Social Order / Mental Disorder, UC Press). La médecine n'avait aucune idée de ce qu'il fallait faire. Les fous ont été injectés avec du sang de cheval et de la fièvre paludéenne, placés dans des «sacs de momie» réfrigérés, étant donné des crises dérivées de camphre, soumis à diverses thérapies de «chauffage» – la liste continue. Une théorie, proposée par Henry Andrews Cotton, soutenait que toutes les formes de folie, de la délinquance juvénile à la schizophrénie, étaient causées par des troisièmes molaires infectées ou des dents «de sagesse». Son traitement? Extraction de dents. Toutes ces approches étaient imprégnées de réductionnisme biologique, et elles bénéficiaient toutes d'un taux de guérison astronomique de 70, 80 et même 100%. C'est durant cette période que le modèle «maladie» s'est fermement imposé. Bientôt, il y aurait d'autres types de modèles de saisie, des modèles de coma, et finalement la lobotomie. Enfin, les antipsychotiques sont arrivés, et quand ils l'ont fait, ils ont été appelés «lobotomies chimiques» parce que leur effet principal était de produire un désintérêt et de l'apathie (tout comme aujourd'hui, à mon avis).
Le triste fait est que dans plus de 100 ans de recherche sur la «maladie» mentale entraînée par un modèle de maladie basé sur les défauts, le rendement en termes de compréhension réelle a été négligeable. Cela peut sembler irréaliste, mais voici ce que je veux dire. Encore aujourd'hui, nous n'avons aucune idée de ce qu'est la schizophrénie, encore moins de ce qui la cause ou comment la traiter efficacement (pour ne prendre qu'un exemple). En tant que trouble, il est extrêmement hétérogène; il semble différent chez tous ceux qui "l'ont". Cette hétérogénéité nuit à la recherche sur la causalité puisque pour trouver ce qui cause quelque chose, nous devons d'abord savoir ce qu'est ce "quelque chose". Et en parlant de causalité: aucun modèle causal de la schizophrénie n'a jamais existé. Aucun site spécifique de la pathologie cérébrale n'a été identifié de manière fiable. Et les modèles biochimiques se concentrant sur la dopamine (ou les récepteurs D2) sont profondément défectueux, comme la plupart l'admettront volontiers. Enfin, en ce qui concerne le traitement, les antipsychotiques sont tout simplement des médicaments terribles. Une étude récente (dans le New England Journal of Medicine) des agents les plus récents a trouvé un taux d'abandon de 72%. Pourquoi si haut? Parce que les effets secondaires sont débilitants.
Même si cela peut sembler différent, le cas est le même pour la dépression. Nous ne savons pas quelles sont les causes – bien qu'il y ait beaucoup de théories – et les médicaments antidépresseurs ne surclassent que légèrement le placebo dans les essais cliniques (une étude, par exemple, a trouvé un taux de duplication de placebo de 89% pour le Prozac en particulier).
Je ne suis pas un simple Szaszian, mais soyons honnêtes: les problèmes mentaux ne ressemblent en rien à la plupart des maladies. Ma fille avait une fracture ouverte au poignet. Le MD a pris une radiographie, et voilà, il y avait la pause, pour tout voir. Il n'y avait aucun mystère quant à ce qui a causé la rupture, et aussi aucun mystère quant à la façon de le traiter. Avec des problèmes mentaux, le diagnostic est sommaire et presque jamais définitif (aucun UA ou prélèvement sanguin ou analyse cérébrale ne me dit ce que vous "avez"), la causalité est un mystère, et le traitement est un essai et une erreur (par exemple, personne ne le sait de certitude quel antidépresseur travaillera pour quel individu).
À première vue, le modèle de la maladie a très peu de sens. Et, plus important encore, cela ne nous a pas amenés nulle part. La psychiatrie est dans les âges de pierre.
Une nouvelle métaphore, une pour remplacer «maladie» et «maladie», est nécessaire. La question est: Quelle forme devrait-elle prendre?
