Les néo-conservateurs et les fondamentalistes islamiques militants se réclament tous les deux plus courageux que le reste d'entre nous parce qu'ils voient un danger clair et présent que nous ne voyons pas. Les deux mouvements craignent que le libéralisme et la tolérance soient de puissantes forces de corruption qui s'apprêtent à prendre le contrôle du monde. Ils ont beaucoup en commun. Ils diffèrent sur leurs autres peurs. Les néoconservateurs craignaient les communistes et maintenant les islamistes. Les islamistes craignent le capitalisme et toutes les influences occidentales, y compris les néo-conservateurs.
Les deux traitent leur peur comme un signe de courage et de force. Ils n'ont pas peur d'affronter le conflit de front. Ils ne reculent pas devant un tyran comme le font les autres.
En 1983, un nouveau terme péjoratif est entré dans le langage politique. Un chickenhawk est un faucon wannabe, un poseur qui promeut la guerre avec une grande bravade sans avoir combattu en un. Le terme est particulièrement approprié pour ceux qui se sont efforcés d'éviter le service militaire. Selon cette définition, Bush et Cheney sont des chickenhawks.
Mais peut-être que cette définition n'est pas assez large, ou peut-être que nous avons besoin d'un second terme pour couvrir une combinaison différente mais plus omniprésente de peur et de belligérance. Selon une définition plus large, tous les faucons courent le risque d'être chickenhawkishness, peu importe combien de service militaire ils ont vu.
Si je vous disais que le ciel tombe, vous pourriez penser que j'étais un timide petit poulet. Si je confessais une peur constante que je meure d'un cancer, vous me croiriez un hypocondriaque anxieux. Si je vendais ma maison pour payer des gardes 24 heures sur 24 pour me protéger du boogeyman, on se croirait halluciné. Si je pestais tous ceux qui me regardaient mal, vous me croiriez un idiot paranoïaque et hypersensible. Si j'interrompais continuellement notre conversation pour pointer du doigt une araignée sur la poche de ma chemise qui n'était pas là juste pour que je puisse glisser mon doigt vers le haut pour te pousser dans la gueule, tu penserais que j'étais un con manipulateur. Dans aucun de ces cas vous ne me croiriez courageux.
Pourquoi donc les faucons nous ont-ils si bien convaincus que le fait même de déclarer les choses à la peur les rend courageux et héroïques plutôt que timides ou alarmistes?
Paul Revere était un héros, mais s'il avait couru dans les rues une autre nuit en criant "Les Britanniques arrivent" alors qu'ils ne l'étaient pas, il n'y aurait rien d'héroïque ou de courageux dans sa course. Vous êtes courageux quand vous affrontez de réels dangers. Tu es un poulet quand tu flânes devant des fantômes.
Il n'y a rien de intrinsèquement courageux à attaquer les autres. Nous voulons avoir le courage de faire face aux menaces réelles et à la sérénité courageuse de résister aux fantômes. Et par-dessus tout, nous voulons que la sagesse connaisse la différence entre les menaces et les fantômes. C'est la partie la plus difficile, bien sûr, parce qu'aujourd'hui, personne ne peut dire avec certitude ce qui nous sera ou ne sera pas dangereux demain ou dans les années et les décennies à venir. Alors oui, parfois nous craignons ce qui finit par ne pas être un danger, et parfois nous ignorons ce qui finit par être un réel danger. Cela devrait rendre l'évaluation des menaces potentielles d'autant plus prudente – et une association dogmatique entre la peur et la bravoure qui sont toutes plus suspectes, imprudentes et, bien, effrayantes.
Ce que je veux dire n'est pas que les marchands de peur n'ont rien à craindre. Peut-être qu'ils le font; peut-être qu'ils ne le font pas. C'est plutôt qu'il y a quelque chose de bizarrement dogmatique dans la simple affirmation que, parce qu'ils sont anxieux, ils sont courageux. Ils veulent que cette association se démarque sans égard à la peur de toute chose spécifique qu'ils disent avoir peur.
La peur de réponse rapide et généralisée engendre une ressource limitée. Il ne devrait pas être gaspillé, il est donc utile de prioriser les peurs. Mais pour entendre parler de ces deux mouvements et de tous leurs disciples fascinés, aucune réaction effrayante n'est trop grande pour les problèmes auxquels nous sommes confrontés, et toute réaction effrayante est un signe de bravoure.
Au moins, c'est leur théorie. En pratique, de tels mouvements sont très sélectifs dans son application. Les néo-conservateurs se moquent des libéraux Chicken Littles pour avoir peur du réchauffement climatique. Les libéraux sont des mauviettes, disent-ils. Les gars durs comme nous ne s'inquiéteraient pas d'une chose idiote comme ça. Et pourtant, craindre les terroristes à tous les coins de rue signifie que nous sommes courageux. Cette application sélective de la règle empirique de sorte qu'un ensemble de peurs est toujours égal à la bravoure et un autre est toujours égal à la mauviette est juste un double standard insupportable.
Prenant un niveau, ces faucons sont-ils de véritables menaces ou contrefaçons? Chacun est sûr que l'autre est une menace réelle. Mais pour ceux d'entre nous qui ne partagent pas leur certitude de savoir ce qui vaut la peine d'être craint, leurs appels d'alarme stridents semblent être une sorte de mélange particulier de manipulation sophistiquée et de paranoïa naïve.
Ce sont des manipulateurs sophistiqués dans la mesure où ils ne se soucient pas vraiment des menaces de toute façon. Ils veulent ce qu'ils veulent et iront le faire comme ils le peuvent. Ils pleurent le loup pour attirer l'attention et le pouvoir. Les trucs sales, y compris les craintes forgées de toutes pièces, sont A-OK parce qu'ils se sont déjà convaincus que la valeur la plus élevée possible, celle qui mérite d'être combattue par tous les moyens possibles, est la valeur de ce qu'ils veulent.
Ils sont naïfs dans la mesure où ils en viennent à croire leur propre rhétorique. C'est la rhétorique des priorités faibles, les gens qui pensent qu'ils n'ont pas à choisir leurs batailles et qui peuvent se permettre de gaspiller de l'énergie en combattant toute ombre qui flanche.
Nous avons entendu parler du record de guerre de John McCain, celui d'un soldat extrêmement obéissant, qui a eu le courage de sacrifier son confort et sa vie pour une guerre que beaucoup de gens ont interrogée et que l'histoire pourrait bien ne pas valoir. C'est la bravoure pyrrhique de tout donner dans la bataille pour une guerre que vous ne cherchez pas bien. Peut-être que je suis un chickenhawk pour s'interroger si son obéissance obstinée à la mission pendant la guerre du Vietnam est une preuve qu'il serait bon au défi présidentiel de l'évaluation des missions. Après tout, le projet s'est terminé avant mes 18 ans et j'aurais évité cette guerre par tous les moyens possibles, à la fois parce que ça ne valait pas la peine d'être vécue et parce que je ne voulais vraiment pas me blesser.
Une bataille que j'ai rejoint avec un peu d'enthousiasme est celle que je poursuis depuis des mois. Je pense que les vertus unilatérales sont un réel danger. Certains m'ont mis au défi, en disant que je fais une grosse affaire à propos de quelque chose de trivial. On me dit que bien sûr les gens savent que tout n'est pas bien, et que toutes les craintes ne sont pas courageuses.
Je ne pense pas. En théorie, nous pourrions. En pratique, nous sommes influencés par des corrélations unilatérales. La peur est égale à la bravoure vertueuse. Qui aurait pensé qu'un pays entier serait prêt à sacrifier sa richesse, sa stature et sa promesse sur une telle hypothèse simple, unilatérale et douteuse? Et pourtant nous sommes ici.
