Le procès pour meurtre au premier degré de George Huguely a débuté à Charlottesville, en Virginie, le 8 février. L'accusé est accusé de la mort de mai 2010 de son ex-petite amie, Yeardley Love. Tant la victime que l'accusé ont joué à la crosse à l'Université de Virginie (ce fait deviendra important, du moins pour la défense, dans un instant). Cette affaire, et d'autres semblables, semble ne pas être l'interprétation de la loi, mais l'utilisation de la terminologie par les deux parties.
Lorsque le procureur du Commonwealth de Virginie l'a qualifié de meurtre commis dans le cadre d'une rage jalouse, la défense a suggéré qu '"elle est décédée dans un accident tragique". il l'a fait, a dit le procureur, pour couvrir les e-mails qu'il lui avait envoyés. La défense a répliqué que jeter son ordinateur était la manière de Huguely d'essayer de faire en sorte que l'Amour «tienne la main» le lendemain de leur combat.
Un courriel daté du 30 avril 2010 qu'il a envoyé à Love avant son assassinat disait: «Il y a une semaine, vous avez dit que vous reviendriez avec moi si j'arrêtais de me saouler, et alors (vous êtes infidèle). J'aurais dû te tuer.
L'accusation affirme que Huguely était fâchée parce qu'elle avait eu une relation avec un joueur de crosse masculin de l'Université de Caroline du Nord. Ce que l'avocat du Commonwealth a appelé une menace pour lui nuire, l'avocat de la défense défini non pas comme une menace, mais "idiome innocent".
D'accord. Donc, ainsi défini, «j'aurais dû te tuer» a le même poids sémantique que «j'ai tellement faim que je pourrais manger un cheval» ou «je pourrais tuer pour une cigarette maintenant»?
L'accusation dit que Huguely a donné un coup de pied dans la porte de la chambre de Love et l'a secouée si violemment qu'elle a subi des dommages au cerveau. Il a déclaré que «George n'avait jamais eu l'intention de la tuer». Il a dit au jury dans sa déclaration d'ouverture qu'Huguely était incapable d'un complot d'assassinat. "Il n'est pas compliqué. Il n'est pas complexe. Il est un joueur de crosse. »(Je me demande si Huguely, assis à côté de son avocat, réalisa soudainement,« Hé, attendez une minute, il m'a juste appelé un stupide jock!
L'avocat de Huguely a exhorté le jury à considérer son client capable d'homicide involontaire (à la lumière de cet «accident tragique») et non de meurtre prémédité.
Pomme de terre – pomme de terre, tomate – tomate, meurtre – homicide involontaire. Ayant été policier pendant plus d'une semaine, je me rends compte que la fonction de certains avocats de la défense est de défendre vigoureusement et vigoureusement leurs clients, que la loi est fausse, que la preuve est fausse, que la police faux, la poursuite est fausse, ou la Constitution est fausse. «Tout le monde a droit à une bonne défense, sa journée devant les tribunaux», ce qu'on nous a dit depuis plus d'un siècle.
Mais il y a des avocats de la défense que je connais qui sont à la fois réalistes et véridiques au sujet de leurs clients lorsqu'ils sont effectivement coupables des crimes qu'ils ont commis. Pour eux, il ne s'agit pas d'utiliser diverses astuces verbales avec le jury, mais de faire entrer le défendeur dans le système (santé mentale, pénale ou probation) de manière à soutenir leurs droits, mais aussi ne pas retarder la justice ou nier la évident.
Dans l'affaire Huguely, on ne dit pas au jury que les flics ont arrêté le mauvais gars, mais seulement qu'il ne voulait pas faire ce que le procureur lui a reproché. Donc, est-ce un cas d'intention ou est-ce juste de la sémantique?
Il y a une vieille blague, souvent racontée par les flics et les procureurs sur les avocats de la défense: «Vous pourriez avoir la sodomie pour trop suivre.» Je me souviens d'avoir entendu ça dans le film d'Al Pacino en 1979, «Justice pour tous». il est populaire auprès des flics et des gens du palais de justice partout.
Beaucoup de plaidoiries surviennent à cause de l'expression ancestrale et fatigante, «dans l'intérêt de la justice», qui est un langage codé, «nos tribunaux, nos prisons et nos prisons sont trop bondés, alors laissez-nous conclure un accord où vous avouez soit une version moindre, soit moins d'exemples de ce que nous savons tous que vous avez fait. »Ergo, le gars qui commet 120 cambriolages de voiture (avec toutes les voitures volées, IPad, sacs à main, etc. bêtement encore en sa possession) prend un plaidoyer pour cinq d'entre eux et obtient un an dans la prison du comté.
En Californie, il est courant que les conducteurs ivres débutants plaident coupable à ce qu'on appelle un «imprudent mouillé». Il s'agit d'une conduite imprudente et d'une ivresse en public, deux accusations reliées mais non liées qui, prises séparément, donnent l'impression l'accusé a conduit quelques infractions au code de la route, puis des heures, des jours ou des semaines plus tard, est sorti de sa voiture et a erré dans les rues en état d'ébriété jusqu'à ce qu'il soit découvert et arrêté par les flics. En réalité, l'alcool et la conduite ont eu lieu au même moment, mais «dans l'intérêt de la justice», ce moyen est une solution populaire.
J'ai témoigné en tant qu'expert dans une affaire civile où un homme qui était employé comme concierge dans un complexe d'appartements avait agressé sexuellement une femme de chambre, qui travaillait là pour nettoyer certains appartements des locataires. Le suspect avait déjà été reconnu coupable de viol, ce qui n'avait pas été découvert parce que son employeur n'avait pas vérifié ses antécédents. Il avait forcé cette femme à entrer dans un petit placard de rangement dans le garage du bâtiment, où il s'était exposé à elle et l'avait obligée à le toucher d'une manière sexuelle.
L'avocat de la défense pour le complexe d'appartements m'a demandé de décrire ma compréhension de ce cas de batterie sexuelle et je l'ai fait. Il a répondu, "Vous voulez dire, comme deux adolescents le feraient, sur Lover's Lane?" Comme pour laisser entendre que la servante avait consenti à ce comportement. Avant que je ne puisse répondre par un non catégorique, j'ai entendu plusieurs membres du jury étonnés par son portrait grossier d'un quasi-viol. Qu'il suffise de dire, son côté s'est crémé en dommages-intérêts punitifs.
Mon nominé pour le procureur de la défense du siècle est Roy Hill. Son client, Amy Bishop, a ouvert le feu lors d'une réunion du corps professoral du 12 février 2010 dans une salle de conférence de l'Université d'Alabama. Elle a tué trois collègues et en a blessé trois autres. M. Hill obtient mon vote parce qu'il n'a pas nié ce que son client a fait, et a dit en fait qu'elle était "folle" (sa parole) dans une interview télévisée.
Il a fait cette déclaration au sujet d'une femme qui aurait tué accidentellement son frère avec un fusil de chasse en 1986 et aurait pu envoyer deux bombes artisanales à un collègue qu'elle détestait à Boston en 1993. M. Hill prévoit une défense de folie pour son client et moi. remerciez-le pour son honnêteté quant à la possibilité réelle que sa santé mentale détériorée ait été et ait été la cause de ses actes, pas que les flics aient arrêté la mauvaise personne ou aient mal traité les preuves de sang.
La fonction la plus positive d'un avocat de la défense est d'intervenir dans ces occasions rares mais troublantes où les flics arrêtent la mauvaise personne, ou quand les victimes ou les témoins doigtent intentionnellement ou à contrecoeur la mauvaise personne, ou les laboratoires font des erreurs graves et critiques. la manipulation de preuves cruciales. La nécessité pour les avocats de la défense de protéger les droits des personnes faussement arrêtées, faussement accusées ou faussement condamnées est évidente, nécessaire et historique.
Mais beaucoup de gens semblent profondément mépriser les avocats de la défense criminelle pour leur utilisation de mots qui suggèrent que c'est toujours la faute de quelqu'un d'autre. Cela ne serait-il pas plus rapide, plus rafraîchissant, et nous permettrait à tous d'être plus favorables à la barre de la défense en général pour entendre plus d'entre eux dire: «Mon gars l'a fait. Il est désolé à ce sujet (ou il ne l'est pas). Mon travail consiste à faire passer cette affaire dans le système de la justice d'une manière qui tente de protéger ses droits, mais de fournir une fermeture aux deux côtés en étant honnête sur ce qui s'est passé. "
Source: USA Today, 9 février 2012, "E-mail: 'J'aurais dû te tuer', par Erik Brady.
Dr. Steve Albrecht, PHR, CPP, est un conférencier basé à San Diego et auteur sur les questions de sécurité et de ressources humaines à haut risque. Il a travaillé pour le département de police de San Diego pendant 15 ans. Il peut être contacté à [email protected]
