Il y a eu, et continue d'exister, des désaccords entre psychologues, psychiatres et autres professionnels de la santé mentale concernant la fiabilité des souvenirs refoulés ou récupérés. Beaucoup de psychothérapeutes débattent encore des problèmes de traitement, y compris les questions éthiques et les techniques et pratiques cliniques.
D'une part, des études indiquent qu'un nombre important de victimes d'abus signalent une perte de mémoire de l'abus, au moins à un moment donné. D'un autre côté, la recherche a également montré que de faux souvenirs peuvent être implantés. Selon l'American Psychological Association, il n'est pas possible de distinguer les souvenirs refoulés des faux sans preuves corroborantes.
La mémoire consiste généralement en trois processus:
Des erreurs dans l'un des trois processus peuvent conduire à de faux souvenirs. Par exemple, de fausses mémoires peuvent être formées lors de l'encodage si une mémoire d'un événement imaginé est faussement mémorisée en tant qu'événement perçu. De fausses mémoires peuvent également être créées au stockage, car des études récentes ont indiqué que des facteurs tels que le sommeil affectent la consolidation de la mémoire. Enfin, de faux souvenirs peuvent être créés lors de la récupération, surtout s'ils sont induits par des signaux ou des tâches particuliers.
Comment les tribunaux ont-ils géré les souvenirs refoulés et le risque de faux souvenirs? Les tribunaux ont tendance à être partout sur la carte.
De nombreuses affaires criminelles ont été fondées sur le témoignage de témoins ayant retrouvé des souvenirs refoulés, souvent d'abus sexuels présumés dans leur enfance. Dans certaines juridictions, le délai de prescription pour les cas de maltraitance d'enfants a même été étendu pour tenir compte des phénomènes de souvenirs refoulés ainsi que d'autres facteurs. (Le délai de prescription est la date limite pour présenter un dossier après qu'un événement s'est produit). À l'autre extrémité du spectre, les tribunaux ont également rejeté les faux souvenirs comme éléments de preuve, les jugeant inadmissibles en raison du manque de fiabilité.
Le Trial Objections Handbook 2015 (2e édition, § 3: 9) propose:
Les témoignages de mémoire refoulés sans doute peuvent être peu fiables, surtout si la mémoire a été suscitée sous la direction d'un thérapeute ayant un programme idéologique. Néanmoins, l'exclusion semble incompatible avec l'approche généralement permissive des [Règles de la preuve], qui vise à permettre à tous les témoins de témoigner, quels que soient leurs défauts, en l'absence d'une règle codifiée d'exclusion. Si des témoins qui ont des délires aliénés peuvent témoigner, il semble incohérent d'exclure le témoignage de témoins sensés qui prétendent se souvenir d'un événement longtemps réprimé. Et une fois qu'ils sont autorisés à témoigner, il semble que l'expertise sur la nature de la mémoire refoulée devrait également être reçue, à condition qu'elle réponde à l'exigence de validité scientifique.
On ne sait pas si les tribunaux adopteront cette approche à l'avenir. Cependant, une chose est claire: tant que persistera la controverse et la confusion parmi les professions de la santé mentale, cette même controverse et cette confusion se refléteront dans le système judiciaire.
Sources:
Avertissement : Cet article est à titre informatif seulement et non dans le but de fournir des conseils juridiques. Vous devriez contacter votre avocat pour obtenir des conseils sur tout problème ou problème particulier. L'utilisation et l'accès à ce blog ou à l'un des liens e-mail contenus dans le site ne créent pas de relation avocat-client entre l'auteur et l'utilisateur ou le navigateur. Les opinions exprimées sur ou via ce site sont les opinions de l'auteur individuel et peuvent ne pas refléter les opinions d'un cabinet d'avocats ou de psychologie aujourd'hui.
