Communication corrosive

Ça vaut vraiment le coup à 50% de réduction. Oui en effet.

Source: J Krueger

Sarcasme

Le sarcasme: le dernier refuge des personnes modestes et chastes quand l'intimité de leur âme est envahie de manière grossière et intrusive . ~ Dostoïevski

Le sarcasme conduit rarement au bien. Utilisant une définition de l'Oxford English Dictionary, Wikipedia décrit le sarcasme comme «une expression ou une remarque aiguë, amère ou coupante; »Le mot sarcasme exprime lui-même l'horreur, comme il dérive du grec pour déchirer la chair, comme lorsqu'on se mord la lèvre de rage. La plupart des recherches psychologiques sur le sarcasme ont porté sur la compréhension des remarques sarcastiques. La compréhension – et vraisemblablement la génération – du sarcasme est liée à l'intelligence. Il faut de l'intelligence pour transformer «la polarité d'un énoncé apparemment positif ou négatif en son contraire» (González-Ibáñez, Muresan et Wacholder, 2011, p. Les linguistes ont étudié comment l'inflexion de hauteur et de voix peut rendre un énoncé sarcastique (voir ce post pour des exemples).

Il y a peu de travail sur les fonctions sociales et les effets du sarcasme, bien qu'il soit clair que le sarcasme tombe sur le spectre de l'agression. Mais qui agresserait de cette manière? Il me semble que les différences de pouvoir personnel comptent ici. Une personne dominante n'a pas besoin de recourir au sarcasme parce qu'elle a d'autres moyens, plus directs, de s'exprimer et d'obtenir ce qu'elle veut. Les individus puissants et dominants ont peu de raisons de craindre des représailles de la part des plus faibles. Ils peuvent encore choisir le sarcasme pour humilier ostensiblement ou embarrasser un autre, mais ils n'ont pas à le faire. Le sarcasme semble être le refuge d'individus moins dominants, moins puissants. L'agression passive, et donc le sarcasme, garde un éclat de déni (oh, je ne voulais vraiment pas offenser, tout est dans votre tête, votre perception). Les individus socialement faibles peuvent se décourager dans la frustration et utiliser le sarcasme parce que cela ne s'arrête pas à la confrontation pure et simple tout en donnant libre cours à leur mécontentement. Quand nous considérons à la fois l'intelligence et le pouvoir social et supposons qu'ils ne sont pas parfaitement corrélés, nous pouvons nous attendre à des sarcasmes d'individus intelligents mais faibles dirigés vers des individus intelligents et puissants. Les gens intelligents et puissants peuvent utiliser le sarcasme, mais n'en ont pas besoin. Le terne, qu'ils soient puissants ou faibles, ne peut pas.

• Le cycle de conflit agressif passif
• Quelques visionnement et lecture supplémentaires
• Pourquoi l'agression passive se développe dans le milieu de travail
• 3 stratégies pour répondre aux comportements agressifs passifs dans votre mariage
• Compliments revers et hostilité suicidaire

En communication directe, le sarcasme est corrosif car il est susceptible de provoquer du ressentiment et peut-être des représailles. L'utilisation du sarcasme peut ne pas valoir la peine dans ce contexte. Cependant, il y a aussi la communication avec des tiers. Les individus intelligents et non dominants peuvent utiliser le sarcasme de manière rhétorique et habile lorsqu'ils expriment des griefs sur les puissants à leurs compagnons de route. Ici, le sarcasme peut avoir un effet cathartique et aider à construire des coalitions. La forme la plus élevée de cet usage du sarcasme est la comédie. Vous pouvez exploser votre patron, le président, ou le thé avec un sarcasme intelligent et se sentir mieux, pendant une minute ou deux.

La dernière : Dans un nouvel article publié dans Organizational Behaviour and Human Decision Processes , Huang, Gino et Galinsky (2015) montrent que si le sarcasme tend à générer et augmenter les conflits interpersonnels, il favorise également la pensée abstraite et, par conséquent, la créativité. Parmi les personnes qui se font confiance, la confiance n'inspire pas les conflits et suscite toujours la créativité.

Défensivité, charge de

• Quatre phrases courantes qui vous font savoir que votre conjoint est passif agressif
• L'agonie de la victoire et la défaite d'une communication saine
• Relations toxiques – Partie II
• Une autre introversion n'est pas
• Comportements agressifs passifs à l'école

Un homme n'est jamais plus véridique que lorsqu'il se reconnaît menteur . ~ Mark Twain

Si le sarcasme est une atteinte à la dignité d'une personne, il en va de même de certains défis directs. Demandez-vous si vous avez déjà été appelé défensif, comment cela vous a fait sentir et comment vous avez réagi. Il me semble qu'il n'y a pas de réponse appropriée à l'accusation de défense, qui révèle sa mauvaise foi sous-jacente. Si vous niez être sur la défensive, votre accusateur est libre de compter votre dénégation comme preuve supplémentaire de la véracité de l'accusation. Si vous admettez être sur la défensive, vous vous soumettez à l'attaque, paradoxalement mais de façon non défensive, ce qui sape la vérité de l'accusation.

Epimenides de Knossos est crédité de découvrir le paradoxe du menteur. Si lui, le Crétois, nous dit que tous les Crétois sont des menteurs, que devons-nous en faire? Si un signe dit "Cette affirmation n'est pas vraie", comment ne pas être perplexe? L'accusation de défense fait ressortir ce genre d'instabilité autoréflexive. Si vous niez être sur la défensive, vous êtes; si vous l'admettez, vous n'êtes pas. De toute façon, vous êtes interdit d'offrir une vraie réponse. Vous êtes forcé de dire une fausseté. L'accusation de défense n'est rien d'autre qu'une accusation voilée que «vous êtes un menteur». Est-ce que ce que vous dites en réponse est une fausseté (comme suggéré dans la phrase précédente), ou n'est-ce pas vrai ou faux? Cette dernière interprétation est celle qui renvoie à la leçon la plus profonde du paradoxe. Il y a peut-être un troisième état, au-delà de la vérité et de la fausseté: une suspension ou une indétermination paradoxale. Cette possibilité est intrigante sur le plan intellectuel, mais elle ne favorise pas une communication sociale saine. Mieux vaut rester loin de lui ou trouver votre catharsis dans la comédie.

Comme dans le cas du sarcasme, on peut se demander qui est responsable de l'attitude défensive (mis à part les psychologues qui harcèlent le canapé). Encore une fois, je pense que le pouvoir social joue un rôle. Je pense que l'accusation de défensive a tendance à se faire sentir après qu'un conflit émotionnel s'est déjà aggravé. Ce n'est généralement pas la première ligne d'attaque. Quand il y a un différentiel de pouvoir, l'escalade est rare car les plus puissants soumettent rapidement les moins puissants. Quand, cependant, le pouvoir est assorti entre les parties en conflit, l'arsenal régulier est épuisé, et les méthodes de mauvaise foi prennent le relais. C'est à ce moment qu'aucune solution réelle n'est attendue plus longtemps; le seul objectif restant est de déstabiliser l'adversaire et d'infliger une douleur émotionnelle. L'accusation de défense, aussi illogique soit-elle, convient à l'objectif.

Culpabilité, induction de

La culpabilité a des oreilles très rapides à une accusation . ~ Henry Fielding

L'induction de la culpabilité réussie nécessite deux joueurs: un agent et un ventouse. L'agent transmet à la ventouse qu'elle devrait se sentir coupable, et elle le fait. L'acculturation tout au long de la vie rend cela possible, et il y a peut-être une préparation évolutive pour pouvoir se sentir coupable. Les défenseurs de la culpabilité notent que la culpabilité est une émotion morale, ce qui nous aidera à améliorer nos manières sociales. Les détracteurs (parmi lesquels je me compte) notent que la douleur de la culpabilité vaut rarement les bénéfices incertains d'un comportement impulsé, d'autant plus qu'il existe d'autres manières de modeler les gens.

Si vous devez faire appel à la conscience d'une personne par induction de culpabilité, je recommande d'être concret. Reportez-vous au comportement, pas au caractère de la personne. Cela en soi, devrait atténuer la culpabilité destructrice et le ressentiment. La forme la plus corrosive d'induction de la culpabilité ne renvoie à aucun comportement. C'est le cauchemar de Qaphqa: "Tu es coupable et tu le sais, et tu seras puni. Cependant, avant que la punition n'arrive, vous-même, vous déterminez de quoi vous êtes coupable. »Une pièce populaire sur ce thème toxique est observée parmi les individus dans des relations de longue date. Chris dit à Pat: "Nous aurons besoin de parler. Il y a quelque chose qui me dérange. Nous devons nettoyer l'air. "Etc. Pat a beaucoup de mémoire autobiographique et relationnelle, qu'il peut maintenant scanner pour trouver des indices. Qu'est-ce que Chris est en train de faire? Le ton de la voix, le contexte et l'histoire suggèrent que Chris n'est pas sur le point de s'excuser mais de présenter un grief, grand ou petit. Chris sait que Pat en déduira, et que Pat dépensera une énergie précieuse pour prédire le prochain mouvement de Chris. Ce n'est pas juste, mais corrosif. Pat devrait ignorer, mais une fois les schémas de communication interdépendants établis, c'est plus facile à dire qu'à faire.

Le président Obama, dans son discours élogieux magistral et inspirant à Charleston, en Caroline du Sud, a exploité le même puits. Parlant dans une église, il a déployé le trope chrétien "Nous sommes tous des pécheurs, et nous ne méritons pas la grâce de Dieu." Mais alors Dieu donne la grâce de toute façon. Dans ce discours autrement superbement humain, le président a diminué l'humanité d'une manière trop chrétienne. Nous sommes des pécheurs, mais la nature de notre péché n'est pas révélée. Nous devons nous attendre à une punition, tout en déterminant nous-mêmes à quoi sert la punition. Pour être juste envers le président, il est allé au-delà de la rhétorique standard et a nommé les transgressions concrètes du racisme, de la discrimination et de l'indifférence à l'injustice et à la souffrance. Il a utilisé le trope chrétien de la culpabilité intégrée pour faire un point politique. Donc, pris dans son ensemble, je ne considère pas son discours comme corrosif, mais comme ingénieux.

González-Ibáñez, R., Muresan, S., et Wacholder, N. (2011). Identifier le sarcasme dans twitter: un coup d'oeil plus étroit. Actes de la 49e réunion annuelle de l'Association for Computational Linguistics: articles courts , p. 581-586. Portland, Oregon.

Huang, L., Gino, F. et Galinsky, AD (2015). La plus haute forme d'intelligence: le sarcasme augmente la créativité à la fois pour les expéditeurs et les destinataires. Comportement organisationnel et processus de décision humaine . Publié en ligne en premier.