La dernière fois, j’ai écrit que, parce que notre comportement est souvent incohérent et imprévisible, les psychologues de la personnalité incluent une certaine forme de hasard dans leurs modèles (et je veux dire le hasard dans le sens “bien, c’était totalement aléatoire”). Aujourd’hui, je voudrais brièvement exposer quelques conclusions tirées de Fleeson (2001), l’article qui a le plus clairement ouvert la voie à cette approche.
Dans le travail de Fleeson, toutes les 3 heures de veille pendant 2 à 3 semaines, les personnes ont répondu à la question de savoir si les termes de personnalité (tels que bavard et créatif) les décrivaient au cours de la dernière heure. Fleeson a trouvé un certain nombre de choses intéressantes:
1. Variabilité élevée. Le comportement des gens est partout dans le magasin. Les extravertis n’agissent pas toujours de manière extravertie, ils agissent aussi de manière introvertie. Il est peu probable que chaque fenêtre de trois heures corresponde à la fenêtre de trois heures précédente. En termes positifs, notre personnalité ne nous contraint pas toujours. Mis plus négativement, nous utilisons rarement les mêmes mots pour nous décrire au cours d’une journée.
2. Stable signifie. Le comportement moyen d’une personne est à peu près le même sur plusieurs semaines (comparé à celui d’une autre personne). Par exemple, les extravertis avaient généralement le même niveau moyen d’extraversion au fil des semaines.
3. Variation stable. La quantité de variabilité d’une personne a tendance à rester constante au fil du temps. Si une personne montre une grande variabilité dans son ouverture, cette variabilité restera importante au fil des semaines.
4. Trait conduit. Au fil du temps, la cohérence des moyennes et des variations n’est vraie que pour le même trait, pas pour les différents traits. Par exemple, la moyenne de mon extraversion ne correspond pas à la gravité de ma conscience au fil du temps.
Ces découvertes sont toutes vraies simultanément. Nous sommes à la fois aléatoires (toutes les trois heures) et prévisibles (à travers les semaines). Pour moi, ils soulèvent également toute une série de questions intéressantes. Par exemple, la personnalité n’est-elle pas réelle? Ou la personnalité ne concerne-t-elle pas vraiment notre comportement quotidien?
Il y a beaucoup de choses auxquelles nous pouvons penser avec ces données et je vous laisse les méditer. Rappelez-vous, l’étude demandait simplement aux gens: «Au cours de l’heure précédente, dans quelle mesure [Trait X] vous décrit-il?», Cela ne mesurait pas d’autres choses.
Je n’ai souvent qu’une réflexion en ce moment. J’ai tendance à penser que la personnalité ne concerne pas le quotidien. Cela me rappelle une citation de Charlotte Brontë dans le Chap. 27 de Jane Eyre:
“Les lois et les principes ne sont pas pour les temps où il n’y a pas de tentation: ils le sont pour de tels moments, lorsque le corps et l’âme montent en mutinerie contre leur rigueur”
Je me demande si nous pouvons paraphraser un peu cela:
La personnalité n’est pas pour les moments où la vie est la routine, elle est un guide pour entrer dans l’extraordinaire, que ce soit par la nouveauté ou le conflit.
Les références
Fleeson, W. (2001). Vers une vision de la personnalité intégrée aux structures et aux processus: Traits comme distributions de densité d’états. Journal of Personality & Social Psychology, 80, 1011-1027.
