Le niveau d'intérêt international intense dans DSM 5 est une grande surprise. Bien que le DSM soit devenu un standard de recherche dans le monde entier, il est rarement utilisé par les cliniciens en dehors des États-Unis et représente donc une menace beaucoup moins importante pour leurs patients.
Alors, pourquoi tous les grands journaux, magazines, chaînes de télévision et radios en Allemagne, aux Pays-Bas, en Angleterre, en Belgique, en France, en Italie, en Australie, au Japon et au Brésil?
En partie, on craint que les effets nocifs du DSM 5 ne s'étendent au-delà de nos frontières. Le diagnostic excessif de l'ADD et de l'autisme a commencé aux États-Unis, mais ces fausses épidémies sont accrocheuses et sont maintenant devenues un phénomène mondial.
Un bon exemple. Il a été annoncé la semaine dernière qu'une équipe de l'Université de Cambridge se rendait en Chine pour rechercher l'autisme et qu'elle prévoyait de placer l'étiquette sur 14 millions de Chinois. Le pouvoir de l'étiquetage facile ne manque jamais de m'étonner et de m'effrayer.
Et au-delà des conséquences pratiques évidentes, les gens s'interrogent partout sur les implications culturelles d'une psychiatrie en expansion soudaine qui rétrécit si rapidement le domaine de la normale. Que dit-on d'une société si tous ses membres sont définis comme malades?
La seule chose qui ne soit pas du tout surprenante dans toute la couverture médiatique est son ton cohérent de la critique du DSM. Les personnes vivant dans d'autres pays ne peuvent pas plus comprendre le manque de bon sens dans DSM5 que peuvent-ils comprendre pourquoi il reste légal aux États-Unis de posséder un fusil d'assaut.
Voici un extrait révélateur d'une histoire parue la semaine dernière dans un journal national allemand. http://sz.de/1.1649873 L'association DGPPN décrite dans l'article est synonyme de Société allemande de psychiatrie et de psychothérapie, de psychosomatique et de neurologie, dont la réunion annuelle est la plus importante en Europe et presque aussi importante que celle de l'American Psychiatric Association . Ses points de vue sur DSM 5 auront un poids considérable en Allemagne et auront une influence bien au-delà.
De l'article: "L'organisation spécialisée DGPPN déconseille le surdiagnostic dans le DSM-5. Il y a le «danger de pathologiser les états de souffrance ordinaires ainsi que les processus naturels d'adaptation et de vieillissement», déclare le président du DGPPN et directeur de la clinique psychiatrique de l'Université de Bonn, Wolfgang Maier, dans un communiqué publié lundi.
"La déclaration nomme un certain nombre d'exemples, où le nouveau catalogue déplace les limites entre la santé et la maladie d'une manière inadmissible selon le DGPPN. Ainsi, dans le DSM-5, une tristesse de plus de deux semaines après un décès doit être diagnostiquée comme une dépression si elle montre ses symptômes habituels: absence de dynamisme, manque de pulsion / énergie, indifférence, problèmes de sommeil, manque d'appétit.
"Un tel surdiagnostic constitue une menace que les auteurs de l'APA admettent ouvertement", déclare le président du DGPPN Maier: "Leur principe est que nous préférons les faux diagnostics positifs plutôt que de voir un véritable malade". Mais c'est, selon Maier, un calcul qui ne marche pas, seul pour des raisons économiques, du moins pas en Allemagne. Il faut toujours tenir compte du fait qu'un diagnostic donne droit à la prestation de soins médicaux par l'intermédiaire du système, dont les ressources sont limitées. La conséquence pourrait être que pour les malades psychiquement véritables, il y aura moins de possibilités de traitement. "
La crédibilité de DSM 5 a été irrévocablement compromise par l'imprudence de ses décisions; le faible soutien scientifique; et la faible fiabilité des échecs du DSM 5 Field Trials. Je doute que DSM 5 reste la norme internationale pour les revues de recherche; il ne sera presque certainement pas suivi en dehors des États-Unis; et il perdra probablement son rôle de lingua franca de la psychiatrie américaine.
Que peut-on faire maintenant pour restaurer la crédibilité? Si APA était vraiment sérieux au sujet de DSM 5 étant un document vivant et sujet à correction, il commanderait immédiatement un examen neutre de type Cochran de ses changements pour évaluer s'ils résistent à un examen réel basé sur des preuves. Je suis convaincu que personne ne le ferait (à l'exception possible de l'autisme).
Bien sûr, il aurait été bien mieux que DSM 5 ait tenu compte beaucoup plus tôt des nombreux appels à un examen indépendant de sa justification scientifique. La psychiatrie aurait été sauvée beaucoup d'embarras si DSM 5 s'était auto-corrigé ou se prêtait à une correction extérieure.
Mais mieux vaut le faire trop tard que de ne jamais le faire. Mieux vaut admettre les erreurs et regagner de la crédibilité, que d'être un soldat et d'être ignoré.
Nous devons nous protéger contre le danger réel que toute la psychiatrie soit entachée par la folie de DSM 5. Cela serait injuste pour les cliniciens et dangereux pour les patients. La psychiatrie est une profession essentielle et réussie quand elle s'en tient à ce qu'elle fait bien. DSM 5 était une aberration – pas un vrai reflet du domaine.
Il n'y a qu'un seul bien possible qui peut provenir de cet épisode malheureux. La préoccupation concernant le DSM 5 suscitera peut-être une discussion sérieuse sur la meilleure façon de corriger le surdiagnostic, la surmédication et l'autorité excessive accordée au diagnostic psychiatrique dans les décisions scolaires, les déterminations d'invalidité, l'admissibilité aux prestations et la médecine légale. Le diagnostic psychiatrique est devenu trop important pour son propre bien.