Comment l'incivilité est-elle liée à l'intégrité scientifique?

C'est le premier d'une série sur les dysfonctionnements dans la science psychologique (principalement sociale). Il a été inspiré par un essai de l'éminente psychologue sociale, Susan Fiske, qui, à mon avis, reflète une grande partie de ce qui anime le domaine que j'aime. Cet essai et mon domaine plus généralement, se sont tirés dans le pied-dessus et plus.

LA CRISE DE L'INTÉGRITÉ SCIENTIFIQUE

L'intégrité peut signifier deux choses: la moralité personnelle et l'honnêteté; ou solidité et intégrité (comme dans «le bâtiment a une intégrité structurelle»). J'utilise le terme «intégrité scientifique» dans le dernier sens, pour parler non pas tant de la moralité des scientifiques que du degré de validité et de crédibilité de leur science. La question clé de l'intégrité scientifique est la suivante: les conclusions tirées dans divers domaines de la science sont-elles robustes et crédibles, ou fragiles et susceptibles de s'effondrer autour de nos oreilles?

Clairement, la science – et ses ailes appliquées, telles que la médecine et l'ingénierie – ont fait beaucoup pour améliorer avec succès la condition humaine. Nous sommes nettement mieux lotis que nous l'étions au Moyen Age en grande partie grâce aux progrès de la science.

• Que disent les dernières statistiques de chirurgie plastique à propos de nous?
• Avez-vous eu un été productif?
• Suggestible
• Comment simplifier votre carrière
• Croyances: Douze mythes, vous serez soulagé de démystifier

Néanmoins, il y a une prise de conscience croissante des problèmes sérieux dans les pratiques scientifiques modernes. Les interventions médicales se poursuivent souvent pendant des décennies malgré l'accumulation de preuves attestant de leur inefficacité. Allez ici pour des exemples impliquant une chirurgie du genou, une mammographie et des ulcères, mais il y en a beaucoup d'autres. .

La psychologie est confrontée à une «crise de réplication» parce que beaucoup de ses résultats s'avèrent difficiles ou impossibles à reproduire. Lorsque les résultats ne se répliquent pas, cela soulève des doutes quant à la validité même du phénomène étudié. J'ai posté précédemment sur le problème des réplications ratées en psychologie, que vous pouvez trouver ici et ici. Mais c'est plus qu'une crise de réplication; les menaces à l'intégrité de la science psychologique peuvent être profondes et profondes. Quelle profondeur et quelle largeur? Personne ne sait vraiment encore à coup sûr.

Bien que la psychologie ait beaucoup de compagnie en ce qui concerne les échecs en science, c'est Psychology Today, et je suis psychologue – je suis très intéressé et conscient de ces problèmes en science psychologique, et faire ma part pour les nettoyer est extrêmement important pour moi. Dans cet esprit, un essai controversé de Susan Fiske, une psychologue renommée, constitue une source d'inspiration et un tremplin pour ce blog et plusieurs autres qui identifieront des problèmes spécifiques et des dysfonctionnements dans la conduite et l'interprétation de la science psychologique.

• 5 façons de sortir des routines de relations frustrantes
• La valeur de la pratique de la gratitude
• Comment votre auto-dépendance partage votre cerveau
• Le côté de l'ombre à être un sur-Achiever américain d'origine asiatique
• Apprendre à être hostile

QUI EST SUSAN FISKE ET POURQUOI DEVRIEZ-VOUS PRENDRE SOIN?

Susan Fiske est l'une des psychologues les plus influents de cette génération. Elle est l'éminente ancienne présidente de l'Association for Psychological Science, qui est la principale organisation faîtière de la psychologie scientifique en Amérique du Nord et, peut-être, dans le monde.

Elle a été l'auteur principal du mémoire de l'American Psychological Association présenté à la Cour suprême des États-Unis dans une affaire d'antidiscrimination réussie (sur la validité scientifique et l'importance réelle de la recherche en psychologie sociale sur les stéréotypes, les préjugés et la discrimination). Elle a été rédactrice en chef des Actes prestigieux de l'Académie nationale des sciences et de la Revue annuelle de psychologie, professeure de psychologie et des affaires publiques à Princeton, Eugene Higgins, et auteur de plus de 300 publications savantes.

Lorsque Susan Fiske parle à des conférences, elle attire des foules par centaines, voire 1000 ou plus. Quand elle parle, ou écrit, la communauté scientifique et psychologique prête attention.

L'ESSAI DE FISKE

Vous devriez lire le tout. Ce n'est pas long. Voici mon bref résumé de ses points avec des citations choisies. (11/1 / 16update: Cette entrée de blog fait référence au brouillon publié en ligne, en réponse à la tempête créée par le brouillon de prépublication, elle a fait quelques révisions modestes, y compris en supprimant certains des termes les plus extrêmes qui apparaissent ci-dessous. est disponible ici).

1. Les nouveaux médias (blogs, Twitter, Facebook) sont criblés de psychologues sociaux qui se comportent mal, s'engagent dans des attaques sévères, contraires à l'éthique, personnelles et ad hominem contre d'autres psychologues. Elle invente de nouvelles insultes et recompose les anciennes pour décrire l'avant-garde du mouvement d'intégrité scientifique. Voici quelques-unes des insultes les plus piquantes que Fiske a lancées à ce mouvement, au nom de dénoncer les insultes:

"Destructo-critiques",

"Terroristes méthodologiques"

"Intimidateurs"

"Minorité dangereuse"

"Effet de refroidissement"

"Police de données auto-désignée"

qui se livrent à des «tactiques de dénigrement ad hominem» et à une «pure cruauté accusatoire».

Selon Fiske, les UFSP (psychologues sociaux en fuite non identifiés, mon terme, pas le sien) quittent le terrain. Pourquoi les appelle-t-on UFSP? Parce que Fiske n'en a identifié aucun. Cela ne veut pas dire qu'elle a tort. Cependant, en tant que scientifique, pour croire presque n'importe quelle réclamation, j'ai besoin de voir les données. Il y a beaucoup de possibilités à propos de cette revendication, telles que: 1. il n'y en a pas; 2. elle croit qu'il y en a, mais elle a tort; 3. Il y a vraiment de telles personnes. (Bien que je revienne sur cette dernière possibilité dans une entrée ultérieure de cette série, que ce soit vrai ou non n'est pas pertinent pour évaluer l'éthique et la substance de l'essai de Fiske).

2. L'examen par les pairs constitue une sorte de norme de «vérité», et les médias sociaux «non modérés» sont contraires à l'éthique et contreproductifs lorsqu'ils les contournent.

3. La science est une communauté, les scientifiques y sont tous ensemble, et nous ne devrions pas seulement être plus respectueux les uns envers les autres, nous devrions respecter les règles qui ont dominé nos essais scientifiques qui étaient en place pendant la plus grande partie de la carrière de Fiske.

IRONIES DANS L'APPEL DE CIVILITÉ DE FISKE

L'essai de Fiske utilise un langage incendiaire pour se référer à un discours parfois dur qui se passe via les médias sociaux (blogs, Twitter, Facebook, forums de discussion), dans un appel à plus de civilité.

Qui peut s'opposer à une plus grande civilité? Pas moi, surtout depuis que j'ai récemment posté un blog sur la façon d'avoir un discours civil sur des sujets controversés (que vous devriez lire et comprendre avant de commenter cet article ou n'importe lequel de mes blogs). Ce post a précédé l'essai de Fiske, qui a violé deux de ses principaux principes pour s'engager dans un discours respectueux tout en désaccord sur des sujets controversés:

1. Ne goudronnez pas ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord en utilisant des étiquettes péjoratives. "Ne pas insulter ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord" est probablement la première règle du discours social civil. Son essai a échoué à cette norme de base.

2. Ne peignez pas les groupes avec des pinceaux larges, sauf si vous avez vraiment les données. Il est trop facile de peindre des groupes, en particulier des groupes que l'on n'aime pas, avec des pinceaux larges injustifiés. Cela caricature souvent, plutôt que de caractériser, le groupe qu'on n'aime pas. L'essai de Fiske peint avec un pinceau si large. Les critiques des médias sociaux non identifiés sont marqués par des étiquettes telles que «terroristes méthodologiques» et elle n'a présenté ni exemples ni critères d'identification des critiques et critiques critiques des médias sociaux. Par conséquent, son essai est plausiblement interprétable comme se référant à tous ou à la plupart des scientifiques diffusant des critiques de la recherche psychologique via les blogs et les médias sociaux. (La seule exception qu'elle a formulée concernait les médias sociaux «modérés», c'est-à-dire les médias qui s'apparentent à un examen par les pairs). Si elle voulait dire quelque chose de différent, elle devrait le dire, et même si elle avait récemment eu l'occasion de «justifier» et de «clarifier» ses arguments, elle ne donnait aucune raison de croire que les critiques non examinées par les pairs étaient raisonnables ou justifiées .

L'essai de Fiske appelant au discours civil échoue à ces deux normes pour s'engager dans le discours civil.

QUE PEUT-ON FAIRE AVEC LA PSYCHOLOGIE SCIENTIFIQUE?

Est-ce juste une sorte de lutte interne contre les aliments chez les psychologues? Je ne pense pas. Au contraire, cela reflète des conflits profonds dans une philosophie sous-jacente de la science – des conflits qui vont au cœur de la crédibilité de la science psychologique.

Comme l'a dit le statisticien de Columbia Andrew Gelman:

"Est-ce que c'est simplement une tergiversation [pour critiquer l'essai de Fiske]? Fiske attaque les réformateurs de la science, donc les réformateurs de la science claquent Fiske? Non, ce n'est pas le point … ce qui est pertinent ici est … un paradigme qui aurait dû être mort dans les années 1960 quand Meehl écrivait sur tout cela, mais qui dans le sillage de Simonsohn, Button et autres, Nosek et al. *** est certainement mort aujourd'hui. C'est le paradigme de la théorie ouverte, de la publication dans les meilleures revues et de la promotion dans la presse populaire et d'affaires, basée sur des résultats «p <0,05» obtenus en utilisant des degrés de liberté de recherche abondants. C'est le paradigme de la théorie qui, selon les mots du sociologue Jeremy Freese, est «plus vampirique qu'empirique – incapable d'être tué par de simples données».

Autrement dit, Gelman critique l'essai de Fiske non pour incivilité, mais pour défendre des pratiques scientifiques sous-optimales. Voir cet article dans Perspectives on Psychological Science, intitulé «Un vaste cimetière des morts-vivants» pour certaines raisons. tué par de simples données. Voir mon propre article, sur l'exactitude des stéréotypes, pour des exemples d'affirmations psychologiques qui persistent depuis des décennies face à des données qui ne sont pas confirmées. Voir mon blog plus tôt, sont les résultats psychologiques sociaux les plus publiés faux pour des exemples de réplication échouée après la réplication a échoué. Voir l'article classique de Simmons et al 2011 sur la psychologie positive fausse pour un résumé de nombreuses pratiques psychologiques et méthodologiques sous-optimales psychologues, jusqu'à récemment, communément utilisé pour atteindre des résultats statistiquement significatifs en l'absence d'un effet vrai (voici un exemple simple: était autrefois une pratique courante de rapporter dans des publications des résultats statistiquement significatifs sans également rapporter les [parfois plusieurs] études avec des résultats non significatifs, surestimant ainsi la force de l'effet au point de créer l'apparition d'un effet alors qu'il n'en existait pas) .

L'incivilité est une mauvaise chose. Fiske a probablement raison de dire que certains psychologues ont parfois agi de manière incivile. Mais la psychologie n'est pas en crise à cause de l'incivilité. Il est en crise en raison d'une reconnaissance croissante des menaces à sa validité scientifique et sa crédibilité.

*** Ces articles cités par Gelman sont des classiques du mouvement de la réforme scientifique / de l'intégrité scientifique. Les problèmes qu'ils ont soulevés – ainsi que d'autres – peuvent être trouvés dans mon prochain blog (lien immédiatement ci-dessous).

–

Si vous avez trouvé cela intéressant, vous aimerez peut-être aussi mon prochain post:

Quel est le problème avec la science psychologique sociale? Cela fournit un large aperçu des façons dont notre science peut et a mal tourné, avec beaucoup de liens et de ressources.

Vous pouvez également consulter les programmes de deux de mes cours sur la psychologie de l'intégrité scientifique, qui fournissent beaucoup de ressources, dont beaucoup proviennent de blogs ou de la presse populaire, et d'autres d'articles de revues scientifiques et techniques.

Syllabus d'intégrité scientifique – premier cycle

Syllabus d'intégrité scientifique – diplômé