Cette élection historique est terminée, et maintenant la question devient comment Barack Obama va-t-il mener? Pour comprendre comment une Maison Blanche d'Obama pourrait être similaire ou différente de celle de ses prédécesseurs immédiats, Bush et Clinton, il est payant de comparer et de contraster les trois hommes sur deux composantes de leur tempérament fondamental: la curiosité et l'hypomanie. Clinton était à la fois hypomaniaque et curieux. Bush n'était ni. Et Obama semble être curieux mais pas hypomaniaque.
Pendant une centaine d'années, les psychologues de la personnalité académique ont essayé d'identifier les axes de base sur lesquels cartographier la personnalité humaine. Il s'avère que la curiosité intellectuelle est l'une de ces dimensions fondamentales, selon la théorie des cinq facteurs largement acceptée, développée par Paul Costa et Robert McCrea aux National Institutes of Health. Selon leurs données, vous êtes nés curieux ou non. Hypomania, aussi, comme je l'ai soutenu dans The Hypomanic Edge , et plus récemment dans mon livre, In Search of Bill Clinton , est aussi mieux compris comme un tempérament inné, imprégnant un avec des traits dynamiques tels que l'énergie, la créativité, la confiance et le charisme. mais aussi avec des problèmes d'autorégulation et de contrôle des impulsions.
Lorsque Bill Clinton défendait Barack Obama avec les électeurs, la première qualification qu'il notait était qu'Obama était à la fois intelligent et curieux. Alors qu'à première vue, la curiosité pouvait paraître étrange, Clinton n'offrait pas d'éloges, comme certains le soupçonnaient. Clinton savait à quel point la curiosité est importante pour le travail quotidien d'un président. Si l'on devait pointer vers un facteur qui distinguait Clinton de Bush, et expliquer pourquoi Bush était un échec et Clinton un succès relatif, ce serait tout.
En termes simples, Bush n'était pas très intéressé par les détails de la gouvernance. Il n'a pas aimé examiner d'autres points de vue ou conclusions. Il a accepté le dogme néoconservateur sur la foi, et c'est tout. Même quand ses politiques semblaient défaillantes ou impopulaires, Bush n'avait aucun désir d'entendre des idées dissidentes ou des faits gênants. Bush, qui n'est ni curieux ni hypomaniaque, a tenu ses réunions courtes – sans aucun point dans la mâchoire – désossant ces choses à mort – et s'est couché tôt, perdant peu de sommeil des problèmes de l'Amérique.
Clinton, qui est à la fois intensément curieux et hypomaniaque ne pourrait pas être un contraste plus fort. Bien connu pour être un drogué de la politique, Clinton était insatiablement omnivore dans sa consommation de tout ce qui a jamais été dit ou écrit sur tous les aspects de la politique. Clinton lit tout ce qui touche à la politique publique, et encore plus remarquable, se souvient de tout. Le journaliste Joe Klein a écrit dans The Natural que Clinton "semblait savoir tout ce qu'il y avait à savoir sur la politique sociale domestique … .Oh, pouvait-il parler politique! Il semblait en savoir plus sur l'expérience du choix de l'école à East Harlem que le gouverneur de New York; Il était au courant de l'appel d'offres pour les contrats d'assainissement à Phoenix, le gestionnaire du logement public à Omaha qui avait conçu un excellent programme après l'école pour les enfants dans les projets, le formidable programme de bien-être à but lucratif à New York. «Dans mes entrevues avec des gens qui connaissent Clinton, des experts me l'ont répété à maintes reprises dans une demi-douzaine de domaines. Il en sait plus sur ma spécialité que moi.» Et parce que Clinton était hypomaniaque et curieuse, il y avait qualité à sa quête d'informations et d'idées sans fin. Il restait souvent debout toute la nuit à lire, habituellement une demi-douzaine de livres différents à la fois, les dévorant avec une intensité presque physiquement avide.
A quoi ressemble une Maison Blanche dirigée par un hypomaniaque curieux? Là où les réunions de Bush étaient courtes et structurées, Clinton étaient interminables et ouvertes. Clinton voulait entendre chaque point de vue, examiner chaque fait et jouer avec des variations créatives de chaque idée existante. Les dirigeants du cabinet m'ont avoué qu'ils étaient physiquement à court de fatigue et de faim pendant cette réunion marathon, se demandant, comme Leon Panetta l'a dit, "Où diable tout cela va?" Alors que Clinton a été largement critiqué pour ce style créatif chaotique, travaillé. Panetta a soutenu que Clinton prenait habituellement de très bonnes décisions, "même s'il devait aller par Mars pour y arriver".
Obama, curieux mais pas hypomaniaque, risque de tomber entre ces deux contrastes extrêmes de style. Parce qu'il est curieux comme Clinton, Obama entendra probablement aussi toute une gamme de conseillers, examinera les conclusions et les arguments de diverses sources et envisagera des approches politiques créatives. Cependant, parce qu'il n'est pas hypomaniaque, la Maison Blanche d'Obama devrait être moins chaotique que celle dirigée par Clinton. Aucun drame-Obama s'est avéré être exceptionnellement stable, cool et délibératif. En effet, pendant la crise financière, c'était le «calme surnaturel» d'Obama qui semblait rassurer le pays sur le fait qu'il était suffisamment présidentiel pour diriger. Nous avons des raisons d'être optimistes que le tempérament d'Obama soit juste, pas trop chaud et pas trop froid.
Et cela devrait nous aider à mieux dormir la nuit.
