On m'a demandé récemment (avec mille autres personnes): «Quelle est la forme du savoir?» J'ai répondu que la forme de la connaissance est une lance, parce que chaque nouvelle connaissance bouleverse une hégémonie d'intérêts qui s'est organisée autour du chemin. les choses sont censées être. Ceci est évident dans les cas de Galilée (l'écriture est incorrecte), de Darwin (nous sommes des animaux) et de Skinner (l'esprit est une illusion). C'est moins évident, mais tout aussi vrai, quand les enfants voient et disent des choses que nous souhaitons qu'ils aient le tact d'ignorer. À mon avis, la figure héroïque de la science est le petit garçon de The Emperor's New Clothes, qui dit: «mais il est nu», à l'abri de l'affirmation que seuls les gens non raffinés ou inintelligents ne peuvent pas voir les vêtements. Beaucoup de gens oublient que l'empereur a continué à se tenir debout et se pavaner après l'exclamation du garçon. Vous pourriez dire que l'empereur n'était pas robuste à de nouvelles informations.
J'ai aussi dit que la forme de la connaissance est un marteau. Je faisais référence au livre de Nietzsche, Twilight of the Idols, sous-titré, Comment Philosopher avec un marteau. Il voulait dire un marteau comme ceux utilisés sur les diapasons, pour voir quelles idées sonnent vrai. Bien sûr, les idoles avec des pieds d'argile peuvent se briser quand il est sondé, et les gens qui ne sont pas robustes à de nouvelles informations sont susceptibles de TSA votre personne avant de vous laisser près de leurs croyances précieuses.
L'information est gratifiante quand elle confirme notre sens des choses et quand elle confirme le rôle que nous jouons (dans lequel nous pensons connaître la bonne façon de réagir). L'information est aversive quand elle déconfirme l'un ou l'autre. Sauf quand les gens sont prêts à ajuster leur sens des choses et la justice de leurs rôles, l'information est soit confirmatrice ou dérangeante. C'est ce que l'on entend dans la théorie psychanalytique par les mécanismes de défense de l'ego, qui sont simplement les méthodes que nous utilisons pour garder une idée de qui nous sommes en gérant des informations qui ne sont pas vérifiées.
Dans n'importe quel groupe (ou dans n'importe quel individu), il y a des normes pour savoir quoi dire et comment le dire, et les dérogations à ces normes soulèvent des questions sur la structure du pouvoir dans le groupe, la légitimité de son aristocratie et l'exactitude de son parti. ligne. Une grande partie de ce que l'agenda de la diversité est à propos de la psychologie et de la politique est une tentative pour remédier à l'exclusion des voix marginalisées et des informations ignorables. C'est pourquoi je pense que le programme de diversité est essentiel à la formation en psychothérapie, non parce que les thérapeutes peuvent rencontrer des personnes d'autres cultures, mais parce que chaque personne et chaque famille a des voix marginalisées qui cherchent à être incluses. guerre de la psyché.
Les marginaux peuvent renoncer au pouvoir ou le chercher, et quand ils le cherchent, ils sont susceptibles d'être remis à leur place. L'une des grandes ironies de la vie humaine est que les personnes ayant le pouvoir dans une situation donnée se sentent souvent comme n'ayant pas beaucoup de pouvoir. C'est parce que l'un des grands privilèges associés au pouvoir social est la capacité d'ignorer le sort des marginalisés. À l'inverse, il est naturel que les gens marginalisés éprouvent de la colère, mais lorsqu'ils parlent avec colère, on leur dit que leur colère est inappropriée et qu'elle les exclut. Quand Mike Huckabee dit que le discours public est trop grossier et ne doit pas heurter les sensibilités des pratiquants, il dit vraiment que vous ne devriez parler que si vous n'êtes pas fâché, et il est difficile d'imaginer quoi d'autre pourrait motiver une voix marginalisée. D'un autre côté, beaucoup de voix marginalisées ne veulent pas vraiment d'inclusion; ils veulent la domination.
Il y a deux façons principales de dire si vous recherchez la dominance plutôt que l'inclusion, deux façons principales de vous préparer à être robuste aux nouvelles informations. L'un est d'être conscient de la contingence plutôt que de gouverner. Si vous laissez la situation vous guider (plutôt que d'un guide) avec les yeux ouverts, vous ne serez pas dans une situation où l'information contredit votre règle, et vous ne sentirez pas une loyauté à l'égard de quiconque vous a enseigné la règle. Cela se traduit par une attitude généralement accueillante et curieuse envers le discours non normatif. Si vous connaissez déjà les raisons du discours, et surtout si vous le savez déjà à cause de la race ou du sexe du locuteur, alors vous n'êtes pas robuste à de nouvelles informations. Au lieu de cela, vous êtes quelqu'un (du moins à ce moment-là) qui marginalise les autres.
La deuxième façon est de considérer comment vous réagissez aux déclarations qui violent la ligne du parti. Je ne parle pas de perturber un service funèbre ou une salle de classe ou une réunion du personnel, bien qu'il existe des désaccords légitimes sur la façon de se comporter dans ces situations. Je parle de situations où vous pensez que la personne a le droit de parler et ensuite la personne dit quelque chose qui remet en cause les normes du groupe ou la ligne du parti. Si votre instinct est de les enfermer, que ce soit en les écartant ou en les faisant taire ou la méthode particulièrement pernicieuse de se demander avec sollicitude si d'autres ont été offensés, alors vous cherchez probablement à dominer plutôt qu'à inclure. Si votre instinct est d'écouter et de répondre, alors vous pourriez être un véritable adhérent à la diversité. Je suis sûr que je suis coupable de faire taire les gens de temps en temps, mais j'essaie de répondre aux déclarations des autres en répondant à mes propres idées, en écoutant avec curiosité et parfois en discutant, parfois en acceptant, parfois en dialoguant, en interrogeant parfois, et habituellement prêt à rire.
À mon avis, il existe plusieurs types de situations qui, par définition, devraient être ouvertes à des remarques contre-normatives, ou du moins non punitives sinon ouvertes. Ces lieux incluent le discours public en Amérique, la psychothérapie, les familles, la propre tête, le type de mariage du vrai amour et les universités. Une université est un lieu de libre échange d'idées; les conférences devraient être des exceptions soigneusement contraintes, pas la norme, et il n'y a vraiment pas de place dans une université pour bourdonner sur des visages ennuyés ou tombants. D'autres considèrent les universités comme des hiérarchies de conformité respectueuse pour la transmission des connaissances, mais elles ont tort. Un collège devrait être un endroit où la robustesse à la parole discordante est chérie. Les représentants des universités et des facultés devraient garder à l'esprit la distinction de Plutarque entre l'éducation qui remplit un seau et l'éducation comme le début d'un incendie. Si vous sentez de la fumée (conversation) et que vous voulez l'éteindre, vous pouvez être du mauvais côté de la lutte pour la diversité.
