Comportement à risque et victimes: deux problèmes, pas un

"Prendre la responsabilité de quelque chose et se blâmer soi-même sont des chevaux de deux couleurs totalement différentes. Le premier est habilitant; ce dernier est paralysant. "-John Rosemond, Ph.D.

"Vous ne pouvez pas voir les drapeaux rouges en portant des lunettes roses" -Jim Woods, MD

Source: Flickr, "Nest" par Eden, Janine, & JIm, CC par 2.0

Chaque fois que je discute en ligne de gens dont le comportement est autodestructeur et qui les expose par conséquent à des situations dangereuses, le même vieux argument a tendance à revenir encore et encore. C'est en quelque sorte l'inverse de l'argument qui se présente lorsque je discute de la mauvaise conduite des parents. Je suis accusé de «blâmer la victime» ou de «harceler les parents» selon le cas.

Bien sûr, il y a un nombre infini de situations dans lesquelles les gens sont victimisés ou au cours desquels d'autres mauvaises choses leur arrivent, et ils n'assument absolument aucune responsabilité pour ce qui leur est arrivé. Cela va sans dire, mais je suppose que je dois le dire quand même. (Voyons voir combien de lecteurs ignorent totalement ce que j'ai dit dans ce paragraphe).

• Mon animal de compagnie déteste le vétérinaire!
• 3 étapes pour gérer un patron narcissique
• Jeux en ligne montrent la personnalité du joueur et comment le changer
• Comment avoir des amis au travail quand vous êtes le patron
• Cultiver la résilience à travers l'histoire

Mais ce ne sont pas les situations en cours de discussion.

Alternativement, je peux être accusé de "condamner" ceux dont je discute le comportement, plutôt que de simplement décrire et caractériser le comportement, ainsi que d'en élucider les conséquences et les origines.

Je suppose que je suis critique dans le sens où je ne pense pas que les comportements autodestructeurs ou les mauvaises pratiques parentales sont de bonnes choses. Est-ce que quelqu'un? Mais même si je suis critique, c'est loin de la «condamnation». En fait, j'ai beaucoup d'empathie pour les raisons pour lesquelles les gens se comportent de manière autodestructrice. Mais il est en fait très peu empathique de prétendre que leur comportement n'est pas autodestructeur. Ce serait un mensonge connu même de leur part, et mentir n'est pas une chose empathique à faire.

• L'inconvénient de la perfection: 7 traits à apprivoiser
• Désensibilisation du terrorisme
• "Cris de Syrie" et Traumatologie Vicaire et TSPT secondaire
• Pourquoi nous ne parlons pas!
• Cracking le code Rose

Une partie de la raison pour laquelle ces sortes de problèmes sont soulevés est tout à fait compréhensible. Dans de nombreux cas où des personnes ont été victimisées alors qu'elles n'ont rien fait pour se mettre en danger, les agresseurs accusent depuis longtemps leurs victimes d'avoir, d'une manière ou d'une autre, invité les abus qu'elles ont subis et de les blâmer. Cela se voit facilement dans l'histoire des défenses juridiques utilisées par les violeurs, par exemple. «Elle portait des vêtements provocants.» «Elle jouait juste dur pour l'obtenir et le voulait.» Et bien trop de jurys sexistes ont acheté ce taureau.

Je suis absolument d'accord que ce genre d'accusations sont odieux, des excuses boiteuses et / ou complètement fausses. Ils sont généralement des mensonges purs et simples.

Encore une fois, pas la question qui fait l'objet de ce post.

Il y a peu de temps, il y avait une situation où une lycéenne était tellement ivre à une fête qu'elle s'est complètement évanouie. La fête a été suivie par d'autres étudiants de l'équipe de football. Elle a été violée en groupe alors qu'elle était inconsciente. D'une manière ou d'une autre, en soulignant que peut-être qu'elle portait une certaine responsabilité pour se mettre en danger est soudainement traduit en "Vous excusez le violeur."

Non, je ne suis pas. Ce sont deux problèmes complètement différents et ils sont confondus. Les deux problèmes se recoupent, mais ce sont deux problèmes différents. Personne ne dit que les violeurs ne devraient pas aller en prison et même brûler en enfer pour l'éternité. Mais cela nie à peine le fait que le comportement de la victime l'a mise en danger.

Il est presque ironique que les gens qui se fâchent de discuter du rôle de la victime dans cette situation semblent souvent penser qu'un fort pourcentage d'hommes sont des cochons qui pensent que le viol est acceptable. Si cela était vrai, il serait particulièrement dangereux de s'évanouir lors d'une fête.

Si, au lieu d'être violée, la fille avait perdu connaissance et s'était ouvert la tête sur un sol en béton, dirions-nous que le seul responsable de ce qui s'est passé était le sol? Désolé, mais l'argument selon lequel personne ne peut parler de ce que la fille a fait, parce qu'un monstre de violeur pourrait être inspiré de se défendre en essayant de blâmer sa victime, est très problématique.

En fait, c'est stupide. Si vous voulez parler de la façon de gérer les gens qui utilisent des arguments manipulés, c'est génial, mais c'est une autre discussion entièrement. Je suis en train de mâcher des mots ici. Un jour, je vais vous dire ce que je pense vraiment.

C'est aussi une mauvaise politique. Si nous voulons aider les adultes autodestructeurs à mieux prendre soin d'eux-mêmes, les absoudre de toute responsabilité personnelle pour leur sort est contre-productif. La première étape pour régler un problème de comportement, comme boire jusqu'à ce que vous vous évanouissiez, est d'admettre qu'il s'agit, en fait, d'un comportement problématique.

Un autre point très important: Prendre la responsabilité de ses propres actions et le reconnaître n'est pas la même chose que de s'en prendre à vous-même. Comme le souligne le Dr Rosemond dans la citation au début de l'article, le blâme de soi est en effet contre-productif. Cependant, confondre cette question avec le problème en question est un autre argument basé sur l'émotion, et non sur la raison.

Qu'en est-il de la question de savoir si la fille n'a aucun contrôle sur sa consommation d'alcool? Les personnes qui pensent que l'alcoolisme est une maladie peuvent essayer d'avancer ce point. Malheureusement, cela donne à la fille le message qu'elle est juste un être humain impuissant, inefficace sans intellect ou contrôle de soi. Quel formidable message d'autonomisation à donner à quelqu'un. Si vous êtes incapable de faire quoi que ce soit à ce sujet, pourquoi s'embêter à essayer de travailler sur vous-même?

Une version de tout cet argument se pose également concernant la violence domestique. Si quelqu'un a soulevé la question de savoir pourquoi quelqu'un (particulièrement une femme, mais aussi beaucoup d'hommes qui restent dans des relations abusives) ne s'est pas libéré au premier moment, un comportement abusif devenait évident, ils sont immédiatement accusés de blâmer la victime .

De même, lorsque quelqu'un tente de se pencher sur la psychologie des agresseurs et sur ce qui les fait commettre des actes si horribles, ils sont immédiatement accusés de «faire des excuses» à l'agresseur. Encore une fois, taureau.

Récemment, il y a eu un article sur les femmes dont les petits amis ont assassiné leurs enfants. Les meurtriers sont bien sûr allés en prison, mais les femmes aussi. Ils ont été accusés de mettre en danger leurs enfants et de ne pas les protéger en ne faisant aucun effort pour sortir d'une relation abusive. L'auteur de l'article était naturellement indigné que les mères seraient si «doublement victimisées».

L'argument habituel dans cette situation est que le conjoint maltraité a peur de partir à cause des menaces de plus d'abus, et que lui ou les membres de sa famille pourraient même être assassinés. Cet argument fait bien sûr l'hypothèse ridicule que l'abus ne va pas dégénérer et qu'il n'y a aucun risque d'être tué s'ils restent. Dans les cas décrits dans l'article, les femmes sont restées, et leurs enfants sont maintenant morts!

Les femmes qui ne font aucun effort pour sortir d'une relation dans laquelle elles sont continuellement battues ont effectivement peur de partir à cause de quelque chose. Cependant, ce n'est évidemment pas une peur de plus de passages à tabac.

Une autre hypothèse cachée dans les arguments publics est que la femme est si impuissante et stupide qu'elle ne peut pas trouver un moyen de partir. Encore une fois, si c'est vrai, pourquoi devrait-elle même essayer d'en sortir? Bien sûr, partir est risqué, et il n'y a aucune garantie que quelque chose de vraiment grave ne se produise pas. Encore une fois, cependant, il existe une garantie que de mauvaises choses continueront à se produire si elles restent.

Ces gens disent-ils que les femmes sont simplement trop faibles, impuissantes et stupides pour trouver un moyen de sortir ou d'obtenir de l'aide, surtout maintenant que l'aide est beaucoup plus facilement disponible qu'autrefois? (Et notre histoire pas si lointaine à cet égard est en effet une honte, alors allez-y et prétendez que je n'ai pas seulement dit que si vous le devez). Est-ce censé les faire se sentir bien dans leur peau? En fait, ces choses sont justement ce que les agresseurs veulent que leurs victimes pensent d'elles-mêmes, alors les gens qui s'inquiètent trop que les femmes se sentent «blâmés» si quelqu'un le fait remarquer aident et encouragent les agresseurs!

Beaucoup de femmes réussissent très bien à quitter une mauvaise relation, mais elles reviennent ensuite. Et en thérapie, nous voyons tout le temps des patients qui sortent d'une relation avec un homme abusif, puis ils s'impliquent dans un autre, le quittent et s'en mêlent. Quel est le dénominateur commun dans ces cas? Est-ce que nous «blâmons la victime» si nous regardons le modèle de la femme de choisir des partenaires abusifs?

Un autre indice alléchant. Si vous demandez à un partenaire abusé ou abusé pourquoi ils sont restés (au moins ceux qui entrent en contact avec des thérapeutes), ils sont beaucoup plus susceptibles de répondre: «Parce que je l'aime!» Que «Parce qu'il a menacé de me tuer et ma famille si je suis parti. "

Un autre problème est qu'un certain pourcentage (bien sûr, pas tout à coup – je dois l'épeler aussi, je suppose) des partenaires maltraités est en effet verbalement vicieux et provocateur avec leurs partenaires abusifs. Maintenant, je peux dire en termes non équivoques que personne n'a le droit de battre quelqu'un, peu importe à quel point ils sont provocateurs. Encore une fois, pas d'argument là-bas, donc soulever ce point est encore une autre tactique de diversion d'aborder ce point. (Voyons encore combien de lecteurs semblent manquer cette dernière déclaration). Mais prétendre que certaines personnes ne piquent pas compulsivement un bâton dans un nid de frelons, c'est vivre dans une terre fantastique.

Dans un échange dans la section des commentaires d'un de mes articles sur ce blog, j'ai mentionné que les femmes psychologiquement saines (et les hommes aussi – les hommes abusés par leurs femmes et leurs partenaires ne sont pas rares) sortent d'une relation naissante au premier signez qu'ils voient un partenaire contrôlant et abusif. Plus tôt, le risque que la personne qui partait soit traquée et tuée, bien qu'elle ne soit pas nulle, est beaucoup plus faible qu'elle ne le devient à mesure que la relation progresse.

J'ai alors été amené à me disputer sur le fait de savoir si les personnes qui s'impliquent avec les agresseurs ne se rendent pas compte que c'est ce à quoi ils ont affaire jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

Je pense encore une fois qu'il est extrêmement naïf de penser que les gens ne peuvent pas voir ce que beaucoup de gens seraient évidents. Les gens qui sont autodestructeurs sont souvent "dans le déni" et mentent à eux-mêmes tout le temps. La vieille histoire de la femme qui insiste sur le fait que son mari n'a pas de liaison alors qu'elle lave le rouge à lèvres d'une autre femme de ses cols de chemise me vient à l'esprit. Par conséquent, accepter la description initiale de quelqu'un (de la façon dont une relation idyllique était avant qu'elle ne devienne abusive) comme l'histoire complète n'est probablement pas sage.

J'ai discuté d'un événement fréquent dans la thérapie de patients qui avaient précédemment été dans des relations abusives. Souvent, les patients en thérapie diront, au début, qu'il n'y avait aucun signe précoce que leur ex-conjoint pourrait devenir abusif. Il y a peu de temps, cependant, il y a eu des drapeaux rouges dès le début de la relation, et les patients admettent pudiquement qu'ils ont choisi de les ignorer consciemment.

La réponse que j'ai reçue: «Serait-ce parce que le thérapeute les a intimidés en admettant quelque chose qui n'est pas vrai – qu'ils ne savaient pas comment les reconnaître? Ils ne distribuent pas de manuels aux adolescentes sur la façon de repérer les agresseurs avant qu'ils ne partent pour leur première rencontre. "

J'ai répondu: «Je suppose que vous devrez demander à mes patients s'ils pensent que je les intimide, mais malheureusement, ce n'est pas possible. Mais je ne le fais pas. Et aucune interprétation n'est nécessaire quand ce sont eux-mêmes qui admettent clairement ce qu'ils font et ajoutent des détails pertinents d'une manière très cohérente sur place. »Et je ne les accuse jamais de se contredire, et encore moins de les intimider. J'utilise une technique de psychothérapie bien connue et très douce, non conflictuelle, qui est très efficace pour amener les gens à s'ouvrir. Je vais le décrire dans un prochain article.

Peut-être que les patients étaient tous des petits Dostoïevski qui sont capables de filer un fil de fiction complexe à un moment donné qui n'a pas de trous dans l'intrigue – juste pour dire à un thérapeute ce qu'ils pensent que le thérapeute veut entendre? Sans même savoir ce que le thérapeute veut entendre?

Nah.

Mais bien sûr, vous ne pouvez pas voir de drapeaux rouges si vous portez des lunettes roses, comme l'a souligné le Dr Woods. On ne répond pas à la question de savoir pourquoi certaines personnes sont attirées par des partenaires abusifs et contrôlants en disant qu'elles sont simplement trop stupides pour reconnaître les personnes abusives et contrôlantes. En fait, puisqu'ils ont grandi avec des gens comme ça dans leur famille, ils sont probablement meilleurs que ceux qui les reconnaissent.

La réponse quant au «pourquoi» réside dans la dynamique familiale discutée tout au long de ce blog.

C'est une règle très sage de ne pas tirer de conclusions sur le rôle d'une victime ou d'un agresseur apparent dans n'importe quelle situation jusqu'à ce que toute l'histoire soit publiée. Et il y a presque toujours beaucoup plus à l'histoire que vous n'entendez au début. L'intrigue, dirons-nous, a une tendance marquée à s'épaissir.