L'argument utilisé par la plupart des fauteurs de guerre de nos jours se résume à affirmer que si nous ne donnons pas un coup de pied aux fesses de Saddam, il le fera tout d'abord. Parfois, cela est indiqué plus formellement le long des lignes suivantes:
Ce serait manquer au devoir du gouvernement des États-Unis de ne pas envahir l'Irak, car si ce n'est pas le cas, ce pays nous lâchera ses armes de destruction massive.
Il y a plusieurs problèmes avec cette façon de voir le monde.
Tout d'abord, nous avons déjà "lancé les fesses de Saddam" dans la première guerre irakienne, sous Bush the Elder. Nous continuons à le faire avec notre politique de «zone d'exclusion aérienne» et notre ingérence dans le commerce de ce pays. Saddam n'a pas besoin de faire valoir que les Etats-Unis pourraient l'attaquer; L'Amérique l'a déjà fait et menace de le faire une fois de plus.
Deuxièmement, tout au long de l'histoire, il n'y a jamais eu d'agresseur dictatorial, de meurtrier de masse, qui n'aurait pu être d'accord avec ce sentiment de grève préemptive et avec enthousiasme. Considérez Staline comme un exemple. Y a-t-il un doute qu'il n'aurait pas eu recours à ce genre de défense à l'égard de Hitler? Et l'inverse, bien sûr, est également vrai. Chacun de ces «mérites» pourrait argumenter que l'autre pourrait l'attaquer, et donc il serait justifié d'envahir l'autre, d'abord.
Ensuite, considérons l'incursion d'Attila le Hun contre ses tribus voisines. Même si, nous pouvons le dire, ils ne l'ont pas menacé, ils étaient en principe capables de lui faire du mal physique. Attila n'aurait-il pas souscrit à l'idée que, puisque ces autres peuples pouvaient lui faire du mal, il était justifié dans une frappe préventive? Demander c'est pour y répondre.
Passons du scénario international au scénario local, pour voir comment ce genre de pensée pourrait se jouer. Supposons qu'il y a deux hommes qui marchent l'un vers l'autre dans la rue. Tout à coup, sans aucune provocation de la part de ce dernier, A tire et frappe B dans le nez. Interrogé sur son comportement, A répond: «Eh bien, B aurait pu me molesté en premier. La violence que j'utilisais était donc justifiée comme une mesure purement défensive. »Même Jack l'Éventreur aurait pu se cacher derrière une telle« défense ». Après tout, ces femmes qu'il a assassinées auraient pu lui faire un mal physique. Au moins, cela ne constitue pas une contradiction logique à supposer.
Ce genre de pensée, il devrait être évident, est une recette pour le désastre. C'est un mélange complet d'attaque et de défense. Si la notion libertaire de non-agression contre les non-agresseurs doit avoir un sens, alors il doit sûrement y avoir une distinction entre les deux concepts. Si nous ne pouvons même pas distinguer en principe entre l'offensive et la défense, notre philosophie politique est incohérente.
Mais bien sûr nous pouvons. Pour que la violence défensive soit justifiée, la personne contre laquelle nous agissons doit au moins nous avoir menacés; encore plus clairement, il doit être dans les premières étapes de lancer une attaque sur nous.
S'il ne fait rien de tout cela, alors lancer une agression contre lui est injustifié, du moins basé sur le code libertaire.
On ne peut nier que Saddam Hussein a déjà utilisé l'agression contre le Koweït. Mais qu'est-ce que cela a à voir avec les États-Unis? Où est-il écrit que l'Amérique devrait être le policier du monde? Et s'il est justifié que les États-Unis assument ce rôle de protecteur de l'univers connu, cela s'appliquerait également à d'autres pays.
Mais c'est la dernière chose que nous, en tant que libertariens, devrions vouloir, car c'est une recette pour une catastrophe presque totale. Pour l'anarchiste libertaire, le gouvernement est toujours et toujours un affront. Même pour le minarchiste libertaire, cette description s'applique à l'état quand il dépasse ses limites propres et très limitées. Étant donné que le gouvernement est une catastrophe toujours et toujours en attente d'exploser, la dernière chose que nous voulons, c'est qu'ils se mélangent les uns aux autres. Si nous devons avoir des institutions qui sont des exercices de violence initiatique, et il semble que nous le devons, alors laissez-nous au moins tous nos efforts pour les éloigner les uns des autres. Ils sont comme des scorpions, et nous ne voulons pas mettre deux ou plusieurs scorpions dans une bouteille, et ensuite secouer cette bouteille, surtout si le reste d'entre nous doit vivre dans cette bouteille, aussi.
Le rôle propre de l'Etat, selon le gouvernement libertaire même limité, est que cette institution ne protège que les droits de ses citoyens. Inviter l'Irak à le punir pour ses violations des droits au Koweït, c'est violer la première de ces restrictions. Dans cette philosophie, en outre, le gouvernement ne peut protéger ses citoyens que lorsqu'ils se trouvent sur son propre territoire. Par exemple, si un citoyen canadien se rend au Japon et que ses droits y sont violés, alors c'est le gouvernement japonais, et non le Canadien, qui doit corriger la situation. Si le Canada tentait de le faire, il y aurait chevauchement des souverainetés: les deux pays se réclameraient de la souveraineté dans une zone géographique donnée. Le Canada devrait limiter la protection de ses touristes à l'étranger en leur disant qu'ils voyagent à leurs risques et périls. Mais quand un pays tente de contrôler le monde, c'est précisément le résultat: le chevauchement des souverainetés, une recette pour le désastre.
Ces remarques apparaîtront aux non-libertariens comme des idioties, ou comme des malentendus, ou comme désespérément trompeurs. Mais comment vont-ils apparaître aux libertaires, en particulier ceux qui prônent l'aventurisme américain dans le monde entier? C'est une question absurde, dans la mesure où ceux qui sont en faveur de l'impérialisme américain ne peuvent pas être considérés comme des libertaires. Ils peuvent favoriser l'élimination du contrôle des loyers, des tarifs, des salaires minima, des subventions aux entreprises, du bien-être et de toutes autres violations de ce type dans le domaine économique; ils peuvent demander l'abrogation des lois qui interdisent les crimes sans victime tels que la prostitution, la pornographie, le jeu, l'utilisation de drogues addictives, etc. Mais à moins qu'ils ne favorisent une politique étrangère strictement non-interventionniste, ils ne peuvent être considérés comme des libertaires. .
