Les conservateurs sont en colère. Ils sont en colère contre le président Obama, à propos des impôts et des dépenses gouvernementales. Si c'était légal, les conservateurs Tea Party aimeraient vaporiser une grande partie de Blue America.
Les libéraux ne sont pas fâchés, ils sont dégoûtés. Ils sont dégoûtés par les interminables questions sur la naissance du président Obama, par l'hystérie sur les «panels de la mort», sur les candidats républicains exigeant la fin de la masturbation. Si c'était légal, les libéraux déplaceraient toute l'Amérique rouge derrière un grand écran où ses bouffonneries seraient moins embarrassantes.
Si le ton dominant des conservateurs est aigu, le ton dominant des libéraux est saracastique. La position philosophique de Rush Limbaugh et Glenn Beck, exprimée dans le langage corporel, serait un poing levé et une mâchoire serrée. La position philosophique de Stephen Colbert et Bill Maher serait un sourcil levé et un nez plissé. Une couverture furieuse sur Fox News est devenue le porte-drapeau de la droite. L'ironie et la moquerie sur Comedy Central sont devenues le porte-drapeau de la gauche.
Les blogs de droite sentent le sang et les armes, la violence et la révolution. Ils nous rappellent que l'arbre de la liberté a besoin d'être rafraîchi avec le sang des patriotes. Regardez les armes du sourire rusé de Colbert, le ricanement de Maher et les blagues sans fin sur la stupidité de George W. Bush, de Sarah Palin et de Christine O'Donnell. Même les autocollants de la droite sont graves. Ils demandent: «Que ferait Jésus?» Les autocollants de leurs adversaires répondent: «Qu'est-ce que Scooby Doo?
La droite est convaincue que la gauche est mauvaise. La gauche est convaincue que la droite est retardée.
Dans les théories du complot proposées par la droite, Barack Obama n'est pas un idiot mais un double agent intelligent dont le but est de détruire le capitalisme, le christianisme et l'Amérique de l'intérieur. Si vous écoutez la gauche, Glenn Beck et Sarah Palin sont de petits enfants qui ont mis la main sur de très gros bazookas et qui ont besoin qu'on leur dise de déposer les armes – de préférence en utilisant des mots avec peu de syllabes.
La colère et le mépris ont des racines psychologiques profondes. La colère provient généralement de sentiments d'injustice ou de trahison. Le mépris est la colère mêlée de dégoût. La colère et le mépris ne sont pas seulement des émotions. Ce sont des scripts qui déterminent notre conversation politique. Si vous êtes un blogueur conservateur, vous allez chercher du matériel qui montre que les libéraux sont antipatriotiques et dangereux, parce que votre public veut l'affirmation de ses sentiments sous-jacents. Si vous êtes libéral, vous allez jouer du matériel qui montre que les conservateurs sont stupides, parce que votre public veut l'affirmation de son sens de la supériorité.
Ce désherbage sélectif ne se fait pas toujours consciemment. Tout comme les relations interpersonnelles ont des scripts inconscients qui déterminent la façon dont les gens parlent et discutent, notre conversation nationale suit aussi des scripts qui sont plus puissants parce qu'ils sont inconscients. Quand nous nous traitons mal parce que nous voulons nous comporter mal, nous savons que nous faisons quelque chose de mal. Quand les scripts à l'intérieur de nos cerveaux cachés nous font mal traiter les autres, nous ne réalisons pas que nous nous conduisons mal. Les couples en détresse qui s'adressent aux conseillers matrimoniaux sont invariablement aveugles quant à la façon dont leurs scripts internes aident à produire les problèmes qui marquent leur vie quotidienne. Si l'Amérique conservatrice et l'Amérique libérale étaient mariées l'une à l'autre, cette relation aurait un côté qui porterait des salopettes, beuglerait de la bière et crierait tout le temps, tandis que l'autre sirotait des cappuccinos, lisait The New Yorker et prétendait ne pas entendre un mot .
Si la recherche sur le mariage était un guide de la politique, nous pourrions dire que les scénarios de la droite et de la gauche nous font tous du mal – et que la gauche peut faire plus de mal à la relation que le droit.
Au cours des dernières décennies, le domaine de la recherche sur le mariage a été modifié par un paradigme connu sous le nom des Quatre Cavaliers de l'Apocalypse. Inventé par le chercheur en mariage John Gottman, le paradigme suggère que les relations dysfonctionnelles ont souvent quatre marqueurs: la critique, le mépris, la défensive et l'obstruction.
La critique est la colère exprimée. Casseroles et casseroles brisées, et les relations abusives, suivent souvent. Mais Gottman et d'autres ont trouvé que si le mépris peut sembler plus digne que la colère, il est le meilleur prédicteur d'un divorce imminent. De tous les cavaliers, c'est le pire. Il s'avère que les êtres humains vivront avec des yeux noirs et des bleus plus tôt qu'ils ne vivront avec irrespect et dégoût. Dire à quelqu'un «Tu me fais chier» n'est pas aussi grave que de leur dire: «Tu me repousses».
Les couples en thérapie matrimoniale ont invariablement beaucoup de preuves pour justifier leurs sentiments. Si vous pouviez transporter l'Amérique libérale et conservatrice dans un bureau de conseiller, la gauche produirait des tas de preuves montrant que le conservatisme est régulièrement anti-intellectuel quand il s'agit de questions d'évolution ou de changement climatique global. Sarah Palin a vraiment fait preuve d'une connaissance limitée des affaires étrangères lors des élections de 2008. George W. Bush a vraiment dit «mésestimation». Les conservateurs diraient au conseiller comment les libéraux sont toujours lents à voir les menaces à la sécurité nationale, toujours «blâmer l'Amérique» et toujours rapide à soutenir les institutions internationales telles que l'ONU et la Cour internationale de Justice.
Ce que les couples apprennent en counseling, c'est que leurs visions contradictoires sont exactes, mais précises dans la façon dont les caricatures sont précises. Ils manquent de nuance et ne parviennent pas à voir comment différents rêves sous-jacents incitent chaque côté à valoriser les choses différemment. Certes, la personnalité sous-jacente et l'éducation différente ont beaucoup à voir avec le désir parmi tant de libéraux de voir un président qui est, avant tout, intelligent, et le désir parmi tant de conservateurs d'avoir un président qui est, avant tout, un patriote ?
Je serai le premier à admettre que le mariage n'est pas une analogie idéale pour la politique. L'Amérique libérale et conservatrice n'a pas besoin de s'aimer pour que le pays fonctionne. Ils doivent juste s'entendre. Et ce n'est pas comme si les émotions complexes que ressentent les libéraux et les conservateurs peuvent être divisées de manière simpliste en un côté-est-toujours-fâché et l'autre-côté-est-toujours-méprisant. Les libéraux sont souvent en colère, et les conservateurs sont régulièrement méprisants. Mais comme les libéraux et les conservateurs amènent leurs marches à Washington cet automne – exigeant, alternativement, un retour à l'honneur et un retour à la santé mentale – il est clair que la recherche sur le mariage a quelque chose d'utile à nous raconter.
Comment un pays peut-il fonctionner quand les conservateurs veulent constamment montrer aux libéraux la lumière – et les libéraux veulent constamment montrer aux conservateurs la porte?
Shankar Vedantam est l'auteur de The Hidden Brain: Comment nos esprits inconscients élisent les présidents, contrôlent les marchés, les guerres de salaires et sauvent nos vies. En savoir plus sur www.hiddenbrain.org et www.facebook.com/hiddenbrain .
