Chaque mois, quelqu'un (généralement très intelligent et passionné) m'envoie une proposition détaillée pour un nouveau système de diagnostic proposé comme une alternative à la méthode brouillée, piétonne, athéorique et purement descriptive utilisée dans DSM. Le nouveau système est invariablement conduit par la théorie, intelligent, propre et plausible. Certes, il est assez facile d'être plus cohérent qu'un DSM qui consiste en un fouillis de désordres rassemblés en grande partie grâce à un processus d'accrétion historique basé principalement sur l'observation clinique et la recherche descriptive – sans théorie sous-jacente ni connaissance profonde de la causalité. .
Les nouveaux systèmes sont de trois types: 1-Biologie du cerveau – ceux-ci étaient basés sur des corrélats avec des neurotransmetteurs, mais récemment, les réseaux neuronaux de divers types sont beaucoup plus populaires; 2) dimensions psychologiques – des centaines d'échelles ont été développées et soigneusement testées; et 3) des systèmes basés sur des modèles psychodynamiques, éthologiques et développementaux – moins populaires aujourd'hui qu'ils ne l'étaient autrefois.
Malheureusement, aucune de ces approches, aussi élégantes soient-elles, ne sont prêtes à être intégrées dans le système officiel de la nomenclature psychiatrique. DSM doit par sa nature être un document conservateur qui suit et ne mène jamais le champ. Le problème avec toutes les suggestions pour remplacer le brouillon de DSM admis est qu'il y a tant de prétendants, dont aucun n'a été prouvé ou a été largement accepté sur le terrain. Il n'est pas non plus possible d'en choisir un parmi tant de systèmes plausibles, mais nécessairement paroissiaux, alors que la plupart des cliniciens n'ont absolument aucun intérêt pour l'un d'entre eux et que les partisans des systèmes rivaux peuvent faire des revendications tout aussi valables.
L'expérience du DSM IV avec les troubles de la personnalité fut un éveil rude et décourageant. J'espérais très bien inclure (au moins facultatif) une échelle d'évaluation de la personnalité dimensionnelle. Nous avons été en mesure de rassembler dans une pièce les partisans de tous les systèmes dimensionnels concurrents pour tenter de choisir un ou plusieurs compromis parmi eux. Cela n'a pas fonctionné – nous n'avons pas pu forger un consensus parce que chaque participant est resté marié à sa propre échelle (même si elle était très différente de ses voisins proches). Sans un large accord, il est impossible de forcer un champ à accepter des changements qui représentent une perspective nécessairement étroitement définie. L'effort du DSM5 pour inclure les dimensions de la personnalité échouera sans aucun doute – pour cette raison aussi bien que pour sa complexité incroyablement byzantine.
Je suis sûr que notre classification descriptive maladroite n'est peut-être pas le seul moyen, ou même le meilleur, de trier les choses pour de futures recherches. Mais je suis également certain que DSM demeure nécessaire pour mener à bien le travail clinique et administratif actuel, quotidien et pratique qui constitue sa première priorité. Une fois que nous aurons atteint une compréhension étiologique largement acceptée d'au moins certaines formes de psychopathologie, les nouvelles idées remplaceront graduellement notre système maladroit, mais néanmoins encore utile.
A ce stade de l'arène, la sagesse du philosophe Vico l'emporte sur Descartes beaucoup plus grand et mieux connu. Descartes a cherché à utiliser ce que nous appelons maintenant la rationalité catesienne et l'ordre mathématique pour trier ce qui était auparavant des phénomènes apparemment désordonnés. Cela s'est avéré être un succès criant dans les mondes mathématique, physique et chimique, mais a (comme Vico prédit qu'il le ferait) beaucoup moins d'achat dans la compréhension de la complexité bâclée des affaires humaines, y compris le diagnostic psychiatrique.
