Pour quelqu'un qui vit dans une subdivision en verre à la mode, Satoshi, vous avez un bras tanguant très actif. La sociologie et le féminisme – comme s'il s'agissait d'entreprises monolithiques – sont presque totalement incorrects? Avez-vous vraiment quelque chose de substantiel à dire ici, ou avez-vous encore frappé la macro «surréalisation idéologique sensationnelle»? (Mon garçon, cette clé doit être épuisée maintenant …)
Les étudiants intelligents confrontés à des vues complètes et précises sur la psychologie évolutionniste et la sociologie verraient, je l'espère, les forces et les faiblesses de chacun, reconnaîtront la tendance à la rationalisation post hoc spéculative, comprendront comment chacun a des praticiens qui confondent les corrélations fausses avec des conclusions d'importance pratique, et d'éviter les positions déterministes indéfendables adoptées par les chiens de publicité dans chacun.
Pour ma part, j'ai été formé en tant que biologiste et en tant que psychologue social, et je crois en la valeur des épistémologies multiples. Alors je suis stupide, ou je rigole moi-même, ou quoi? (Et juste par intérêt, pensez-vous que les programmes d'études asiatiques sont aussi inutiles?) Après tout, que peuvent-ils nous apprendre que nous ne pouvons apprendre en étudiant les traditions occidentales d'histoire et de psychologie?)
Vous semblez aussi rêver d'un monde dans lequel:
(1 ) Le nombre de sujets couverts est orthogonal au temps alloué en classe.
«Enseigner la controverse» signifie sacrifier un autre programme et, par sa nature même, la «théorie» de l'identité tendra à absorber plus de temps de classe que, par exemple, à apprendre les fonctions du réticulum endoplasmique. De plus, il existe des dizaines de points de vue religieux, culturels et philosophiques mutuellement exclusifs: la jeune terre, la terre ancienne, le jour, l'ensemencement exotique, le géocentrisme, le solipsisme, etc.
Alors, le temps presse pour le laiton … Combien de ces théories alternatives voulez-vous enseigner, et dans combien de détails? Quel matériel traditionnel conseilleriez-vous aux professeurs de biologie de quitter leurs plans de cours pour faire place aux mythes de création non-scientifiques de l'humanité?
(2) Les enseignants en sciences ont une assez bonne compréhension des détails de la théorie de l'évolution moderne et de la recherche (p. Ex., Mécanismes de spéciation) et de toute la terminologie pertinente (p. Ex. Complexité irréductible). compréhensible et soigneusement.
Permettez-moi de laisser tomber votre réponse au passage: bien sûr, ils devraient avoir cette compréhension. Mais le font- ils? Et peuvent-ils présenter ces idées à un niveau approprié pour leur public?
(3) Les professeurs de sciences ont une connaissance approfondie (et au moins un tout petit peu de respect) des traditions culturelles et religieuses variées, et sont ainsi capables de susciter une discussion qui finira par créer plus de lumière que de chaleur.
Vous êtes un expert … Pourriez- vous faire cela? J'ai mes doutes. (Voir «surréalisation idéologique sensationnelle», ci-dessus.) Veuillez me trouver un exemple d'un débat public sur cette question qui a mené à une réflexion plus profonde de chaque côté, plutôt qu'à un retranchement.
Aussi, en pratique, quand un étudiant est-il assez mature pour participer à un dialogue comme celui-ci? Bien sûr, nous pouvons et devrions remettre en question les idées des élèves, mais devrions-nous mandater les créationnistes comme vous le feriez dans un cours d'études sur les femmes? ("Quoi, tout ça n'est que de l'humour de PC, je ne peux rien apprendre de ces féminines libérales!")
(4) L'inclusion dans le curriculum ne donne pas de légitimité aux mauvaises idées, et (5) l'identification n'est pas un problème secondaire.
Comme l'a dit «Nigel» dans votre section des commentaires, le programme à long terme des promoteurs de l'ID – ou, du moins, les plus actifs sur le plan politique – consiste à établir une société moins permissive de la diversité des idées. En incluant l'ID dans la classe de sciences au nom de l'ouverture, vous contribuez à l'objectif ultime du mouvement d'identification: remplacer l'évolution naturaliste par une théorie unificatrice dans la science moderne. Maintenant, je doute qu'ils atteignent cet objectif, parce que les preuves ne sont pas de leur côté. La théorie de l'évolution a longtemps résisté à des attaques à la fois de l'extérieur et de l'intérieur, et les défenseurs de l'identité présentent pour la plupart des versions reconditionnées de ces anciennes attaques.
Cependant, l'impulsion scientifique dans ce cas (c.-à-d. «Ayons un débat amical et inclusif!») Comprend mal le but du mouvement d'identification et la tactique de leur leadership. Ils ne se battront pas équitablement, car un combat équitable n'est pas celui qu'ils peuvent gagner. En leur donnant un pouce, vous créez un jalon.
