Dilemme de biscuits

L'après-pénultième Spekulatius

Source: J. Krueger

Si vous ne mangez pas votre viande, vous ne pouvez pas avoir de cookies! ~ Pink Floyd, paraphrasé

Nix verkomme lasse! [Ne laissez rien aller mal] ~ vieux proverbe Suebian

Dans certaines parties du monde, vous n'êtes pas censé attraper et manger le dernier morceau de bonté d'une assiette communément partagée. Vous êtes censé le laisser pour quelqu'un d'autre qui pourrait vouloir le manger. Supposons que les goodies sont des cookies. Je ne pense pas que cela soit important s'il y a plus ou moins de cookies que de personnes. Donc, vous ne mangez pas le cookie, et vous vous sentez bien dans votre peau – même affamé et frustré – pour avoir résisté avec succès à la tentation (2 acclamations pour le libre arbitre!), Observé une norme sociale, et avoir laissé le biscuit à tous les autres dans la pièce. Mon but ici est de montrer que la norme «laissez-le-dernier cookie» est irrationnelle. La seule chose qu'il fait est de donner aux gens l'occasion de faire preuve de retenue – ce qui est d'une valeur discutable s'il n'y a pas d'autres avantages en aval – et de garder un joli cookie en vue, ce qui est peut-être plus intéressant qu'une assiette pleine de miettes.

Pour voir pourquoi la norme des cookies est irrationnelle, considérez ce qui se passe lorsque la norme est appliquée avec succès. Un seul cookie reste; tout le monde le voit, tout le monde le sait, et tout le monde l'a vu venir. Une fois que le pouvoir de la norme est évident, il n'est plus possible de prendre le dernier biscuit, ce qui signifie que l'affirmation qu'il est laissé aux autres est vide. On pourrait, par définition, ne laisser que le dernier cookie à ces salauds qui irrespectent allègrement la norme. En ce sens, la norme des cookies s'auto-élimine. On peut maintenant faire valoir que la norme devrait s'appliquer à l'avant-dernier cookie parce que le dernier cookie a effectivement été retiré de la considération en raison du fait que cette norme fonctionne si bien. Mais si l'avant-dernier cookie n'est pas spécial et n'est pas logiquement différent du dernier cookie, aucun amateur de cookies respectueux des normes ne devrait le prendre non plus. Nous sommes, en d'autres termes, sur la voie de l' induction vers l'arrière . Si l'avant-dernier cookie est à l'abri de la consommation, tout cookie est sûr. Une fois déchaînée, la logique de l'induction en arrière se poursuit sans relâche. Il ne connaît aucun mécanisme d'arrêt. Si la norme des cookies est prise au sérieux par ceux qui prétendent la prendre au sérieux, aucun cookie ne devrait être mangé du tout. Mais ce serait idiot. Nous parlons de cookies après tout et les cookies sont délicieux et nous voulons les manger.

• Pourquoi-avec les humains-tout est si compliqué
• Craignez les morts qui marchent: les parasites du cerveau peuvent-ils nous faire des zombies?
• Nous avons besoin d'un libre arbitre populaire
• Dépendance et sauvetage
• Quelles sont les causes de l'insécurité économique dans la douleur physique?

A revoir: La norme des cookies est probablement autre chose que la publicité. La norme est vraiment un défi à la modération. Celui ou celle qui mange le dernier biscuit s'ouvre à la censure sociale, et nous voulons juste voir qui l'obtiendra. Parmi ceux qui parviennent à résister, le sentiment d'endogroupe et le sentiment de supériorité morale sont renforcés. Alternativement, les gens pensent que la norme est rationnelle comme décrit, mais ils ne comprennent tout simplement pas pourquoi ce n'est pas le cas. Cette dernière possibilité soulève la question de savoir si les normes sociales doivent être rationnelles pour fonctionner. Je suppose que la réponse devrait être non.

Une façon de voir le dilemme des cookies est de considérer cela comme une sorte de dilemme du bénévole . Dans le dilemme du bénévole classique, une seule personne doit faire un sacrifice pour que tout le monde puisse bien faire. Dans le scénario des cookies, nous pouvons, par exemple, avoir N cookies et N + 1 mangeurs potentiels, et nous demandons à tout le monde de décider en privé s'ils veulent renoncer à un cookie. Une stipulation critique est que si personne ne fait du bénévolat, personne ne reçoit un cookie. Ce serait mieux (dans le sens d'être le plus efficace ou le cookie-consommant) si exactement une personne s'est portée volontaire pour aller sans cookie. Le même souci d'efficacité signifie que quelqu'un devrait manger le dernier biscuit. Un cookie mangé est un biscuit gagné. Pour mettre en place le dilemme des cookies comme une version du dilemme du bénévole, nous pourrions demander à N personnes de faire le sacrifice de ne pas chercher le dernier biscuit, en laissant une personne en bénéficier. La norme des cookies, en effet, est de forcer un état de sur-bénévolat ou de sur-investissement. Personne ne doit avoir le dernier cookie, et d'une manière ou d'une autre, nous sommes tous censés nous sentir mieux.

En ce qui concerne le signe du libre arbitre entre parenthèses , permettez-moi de dire ceci: Une idée psychologiquement populaire populaire est que si vous refusez de manger un cookie (parce que ne pas manger est la bonne chose selon un objectif plus élevé), vous obtenez des points gratuitement volonté. Vous avez réussi à résister à la tentation! Bien pour vous! Voyez comme le libre arbitre est merveilleux! Si, toutefois, vous avez cédé au désir et mangé le biscuit, on vous dira peut-être que votre volonté n'était pas fondée parce que votre action était le résultat d'une contrainte intérieure et que les compulsions intérieures ne sont pas libres, mais aussi que vous pouviez avez résisté si seulement vous aviez attiré plus vigoureusement vos ressources de liberté de volonté – et vous êtes évidemment libre de le faire, alors pourquoi pas vous? Les têtes que je gagne queues vous perdez. Quoi que vous fassiez, votre comportement est la preuve de l'existence du libre arbitre. N'est-ce pas un exemple d'hypothèse infalsifiable, et donc sans valeur?

• Le mythe et la réalité du libre arbitre: le cas de la toxicomanie
• Justice sans rétribution
• Chasse à la mort
• La douleur chronique peut être un problème de mémoire
• Le piège de Prenup: Accords prénuptiaux et contrôle coercitif

Afternote . Un ami suuebien ( Nix verkomme lasse ) m'assure que la solution au dilemme des cookies est de laisser passer un peu de temps avant de saisir le dernier cookie – peut-être préfacé par la question de savoir si quelqu'un d'autre le veut. Je réponds que ce schéma de consommation de Suebian ne résout pas le dilemme, mais le met plutôt en évidence. Si tout le monde a des dessins sur le dernier cookie – comme nous devons le supposer est le cas chez les fêtards affamés – tout le monde va essayer d'appeler le cookie juste avant que quelqu'un d'autre ne le fasse. Le résultat – encore une fois par induction vers l'arrière – est que le temps ne s'écoulera pas avant que tout le monde fasse l'appel.