Crise morale américaine

Nous avons besoin d’un langage moral riche pour comprendre notre situation.

Source: CC0 / Pixabay

La division est devenue le principal diagnostic des maux de la communauté politique américaine. Les élections de mi-mandat, suivies par des accaparements de pouvoir au Wisconsin et au Michigan, sont les dernières marques de l’étroitesse et de la profondeur de nos divisions. Mais cette division n’est qu’un symptôme de notre problème plus fondamental: des acteurs puissants dans l’arène politique encouragent la déshumanisation de segments de la société. Ce n’est rien de moins qu’une crise morale, qu’il nous faut un langage moral riche à comprendre.

Mais notre compréhension du vocabulaire moral dont nous avons besoin est ténue. Nous connaissons le catalogue des outrages, mais nous avons du mal à les caractériser. Nous disons: “Ce n’est pas normal”, “Cela alimente la division”, “Le président joue jusqu’à sa base.” Bien que vraies, ces évaluations manquent de la gravité morale dont nous avons besoin pour nommer et comprendre ce qui se passe. Nous cherchons un langage qui déplore nos désaccords plutôt que d’y répondre, car, bien que n’étant pas encore éteint, le vocabulaire moral dont nous avons besoin est en danger. Nous ne pouvons pas penser clairement à ce que nous voyons ou à la manière de réagir, sans un langage de conviction morale, des vertus et des vices, du bien et du mal, du bien et du mal.

• Sexe, genre, rôles, identités et orientations
• Pourquoi devez-vous complimenter un partenaire pour plus que de beaux regards?
• Quand la douleur psychologique devient physique
• Comment se libérer des relations amoureuses insalubres
• Nous faisons

La droite a abusé de ces termes moraux, tandis que la gauche les a complètement rejetés. Dans la mémoire récente, les conservateurs étaient les gardiens du langage moral. Il n’y a pas si longtemps, ils ont fréquemment parlé des valeurs familiales et de l’importance du caractère, et ils ont longtemps invoqué la valeur inviolable de chaque vie humaine dans leur campagne contre l’avortement. Quand ceux qui parlent de la sorte acceptent – et même soutiennent – quel langage moral devrait être utilisé pour condamner, ils dégradent le sens de ces mots. Ils menacent de les rendre inutiles.

Pendant ce temps, les membres de gauche s’inquiètent depuis longtemps des discours moraux, se limitant en grande partie à des concepts tels que la tolérance, l’ouverture d’esprit et la civilité. Ce sont de vraies vertus. Mais le répertoire moral qu’ils fournissent est insuffisant. Certaines de ces idées sont elles-mêmes corrompues. L’utilisation puissante appelle la civilité à faire taire la colère justifiée des moins puissants. Mais, même si elles restent intactes, ces valeurs ne parlent que de la manière d’interagir avec ceux avec qui nous sommes en désaccord. Ils nous laissent caractériser notre problème comme étant en désaccord: nous sommes trop «polarisés» ou trop «partisans».

Mais, selon les points de vue avancés par les parties, la partisanerie peut être la bonne réponse. Récemment, ma ville universitaire libérale a vu des informations selon lesquelles des enfants de nos écoles primaires auraient proféré des insultes racistes à l’encontre d’autres. Le directeur d’une des écoles a abordé les incidents dans une lettre audacieuse et éloquente aux parents. Mais les médias locaux l’ont présentée comme faisant partie du «climat politique polarisé actuel du pays». Cette façon de parler appauvrie place ceux qui lancent des insultes racistes sur un pied d’égalité avec ceux qu’ils visent, tout comme les commentaires du président à la suite de Charlottesville rassemblement à l’été 2017.

• Moi ou nous?
• Winter Dreams: Trouver la joie de la romance dans la vie tardive
• Votre atout non physique le plus attrayant et son utilisation
• Love Bombing: Les narcissiques laissent ton coeur sur le trottoir
• 7 façons de bâtir la confiance dans une relation

Les penseurs progressivement inclinés évitent parfois un langage moral plus robuste parce qu’ils hésitent à juger les autres ou à imposer leur point de vue moral. Mais il y a une différence entre juger – se mettre en face des gens et dénoncer leur comportement – et porter des jugements moraux. Nous devrions souvent éviter les premiers, mais nous ne pouvons pas nous passer des derniers.

Nous devons aller au-delà de la gestion de nos désaccords, pour parler et penser clairement à propos de ce sur quoi nous sommes en désaccord. Nous ne pouvons parler de ce qui ne va pas si nous ne pouvons pas affirmer avec conviction que chaque personne a de la valeur, que nous nous revendiquons moralement, que la justice exige que nous nous traitions avec respect et qu’il soit injuste d’agir autrement. Nous avons besoin d’un langage de valeurs et d’idéaux nous permettant de penser et de parler du genre de communauté qui mérite d’être combattue.

Madeline L’Engle, la grande conteuse qui nous a raconté entre autres grands récits de moralité, a écrit: «Si notre vocabulaire diminue, nous nous préparons à être repris par un dictateur. Quand la langue s’épuise, notre liberté diminue – nous ne pouvons plus penser; nous ne reconnaissons pas le danger; l’injustice ne nous semble pas plus que «la façon dont les choses se passent». »Sans un langage moralement sérieux, nous ne pouvons même pas dire ce qui ne va pas. Et si nous ne pouvons pas faire cela, nous avons peu d’espoir de le changer.

Notre langage moral a diminué, mais il n’est peut-être pas trop tard. J’enseigne la philosophie morale depuis près de 20 ans. Pendant la majeure partie de cette période, j’ai combattu l’attrait instinctif des étudiants envers le relativisme moral. Récemment, j’ai vu quelque chose de différent. Observant quotidiennement les maux moraux, mes étudiants actuels sont plus susceptibles que ceux du passé de posséder et d’affirmer leurs convictions et leurs idéaux. Nous devons préserver et leur transmettre le langage pour le faire.