Quand les hommes attaquent: Pourquoi (et quels hommes) agressent sexuellement des femmes

Le risque de violence sexuelle que l’on assume simplement en vivant pendant que la femme est élevée est élevé.

Le risque de violence sexuelle que l’on assume simplement en vivant pendant que la femme est élevée est élevé. Selon le CDC, une femme sur trois aux États-Unis a été victime de violences sexuelles impliquant un contact physique à un moment donné de sa vie. Considérant que la violence sexuelle à l’égard des femmes est, selon tous les comptes, sous-déclarée, le nombre réel pourrait être plus élevé. Les attaquants, presque exclusivement, sont des hommes. Pourquoi les hommes agressent-ils sexuellement les femmes?

Source: Photo de: l’aviateur principal Kia Atkins

Une des raisons, dont on peut dire (à tort) que certains sont indifférents, est qu’ils le peuvent. Sur le plan biologique, les hommes sont en moyenne plus gros et plus forts que les femmes et peuvent les maîtriser physiquement. «L’anatomie est un destin», a déclaré Sigmund Freud; et c’est en effet un destin sinistre qu’un homme qui souhaite imposer sa volonté à une femme dispose des moyens de la force physique. La même chose n’est généralement pas vraie en sens inverse. Ce fait biologique de la nature n’est pas juste. Mais il n’y a pas d’équité dans la nature. Il n’y a que la nature dans la nature.

• Santé mentale chez les garçons et les hommes: quand la masculinité est-elle toxique?
• Mon enfant est constamment en difficulté. Que peuvent faire les parents?
• Guerre émotionnelle
• Les chiens devraient être «déchaînés» pour renifler le contenu de leur nez
• La fierté a-t-elle eu un mauvais coup dur?

Une autre raison pour laquelle la violence sexuelle est si courante est que le sexe et la violence sont étroitement liés dans notre architecture interne. Psychologiquement, le sexe contient des nuances violentes et vice versa. Le lien se révèle à la fois dans le langage que nous utilisons pour décrire le sexe – conquête, reddition – et dans la façon dont nos mots pour sexe servent généralement de double devoir en tant qu’insultes agressifs (voir ci-dessous: “F – vous!”). Cela se manifeste dans la façon dont les garçons d’un certain âge taquinent et frappent (au sens pré-Facebook) les filles qu’ils «aiment». Le lien se répercute également dans notre goût pour l’utilisation de signifiants violents tels que la fessée, les morsures, l’étouffement, le grattage et le menottage comme moyen d’excitation sexuelle.

Le lien entre la violence sexuelle et la violence sexuelle n’a bien sûr pas été oublié par le vieux M. Freud, qui le considérait comme un vestige des temps anciens, lorsque les compétences de communication des hommes ne lui permettaient pas de développer des capacités de communication persuasives pour assurer un accès fiable à leurs partenaires reproducteurs. Freud a également noté, à l’époque où le symbolisme profond était une chose, comment l’acte même du rapport sexuel (la “scène primale”) avait une ressemblance frappante avec la lutte violente, marquée par la physicalité brute, la transpiration, la pénétration corporelle, poussant, grognant, etc. Et vous n’avez pas besoin de Freud pour vous dire, au contraire, quelles associations sont invoquées à la vue de ces combattants moites en sueur qui montent les uns les autres à l’intérieur de l’octogone.

Pourtant, le lien violence sexuelle n’est pas une simple construction psychologique. Au contraire, il semble être enraciné dans la biologie. D’une part, la pulsion sexuelle et la propension à la violence chez l’homme sont toutes deux liées à la même hormone, la testostérone. Les deux sont également liés à l’important neurotransmetteur sérotonine (renommée du Prozac). La violence et le sexe impliquent une excitation accrue du système nerveux autonome et stimulent les systèmes de plaisir et de récompense du cerveau. Des recherches récentes (menées notamment par David Anderson de la California Institute of Technology et Dayu Lin du Neuroscience Institute de la NYU) ont révélé que les circuits cérébraux neuronaux d’agression et d’accouplement se chevauchent considérablement chez les rongeurs mâles. Les rongeurs, de peur que vous ne soyez tenté de les rire, sont assez semblables aux humains sur le plan génétique, et leurs processus neuronaux s’établissent bien sur le cerveau humain.

• Y a-t-il des changements liés à l’âge dans la personnalité d’un chien?
• Survivants masculins victimes d’abus sexuels: en faisons-nous assez?
• Les politiques anti-intimidation peuvent-elles alimenter le suicide?
• Chiens en jeu: Zoomies amusants Exercices corporels et sensoriels
• Comment jouer avec votre bébé

La science de l’évolution en est venue à considérer le lien violence sexuelle comme une caractéristique inhérente du système sexuel masculin-féminin. Les actes de domination et de violence sont des moyens courants par lesquels les hommes attirent et protègent leur partenaire parmi nos parents primates. Les scientifiques évolutionnistes se demandent si l’agression sexuelle est elle-même adaptative ou s’il s’agit d’un simple effet secondaire d’autres traits choisis. Mais tout le monde convient que cela est lié à la concurrence sexuelle.

Chez l’homme aussi, l’agressivité est souvent récompensée par un meilleur accès des femmes, leur attention et leur succès. Cela est dû en partie au fait que les hommes dominants s’imposent aux femmes. Mais une partie est due aux femmes qui cherchent et choisissent des hommes dominants. Ce n’est pas un hasard si le thème d’être pris avec force par un homme séduisant et séduisant domine la littérature érotique écrite par et pour les femmes et occupe une place importante dans les fantasmes sexuels des femmes. Expérience de pensée (avec un cri de Lysistrata): Les hommes continueraient-ils à rechercher, à afficher et à se faire concurrence pour obtenir la domination si les femmes arrêtaient de classer les gagnants?

C’est une réalisation inconfortable pour certains. Pourtant, le malaise n’est pas la fin du monde. C’est juste le monde. Et le fait que nous ayons un appétit sexuel pour des choses que nous pouvons trouver politiquement odieuses – comme être dominé – doit être reconnu si nous voulons progresser dans la lutte contre la violence sexuelle, de la même manière, nous devons reconnaître les passionnants, les séduisants. aspects de la guerre si nous voulons faire avancer efficacement la cause de la paix.

Cependant, notre constitution biologique, qui privilégie physiquement les hommes et récompense leurs agressions, n’est qu’un facteur déterminant du comportement, sexuel ou autre. Une autre est l’influence sociale. Nous avons tous des caractéristiques et des tendances biologiques, mais la question de savoir si, quand et comment nous agissons en conséquence, dépend souvent du contexte social et de l’identité sociale. Par exemple, la biologie dicte ce que nous pouvons manger. Mais la société décide de ce que nous allons manger. Notre biologie nous permet de choisir facilement n’importe quelle langue (dans l’enfance). Mais le langage que nous prenons est celui de notre société. De plus, bien que le patrimoine génétique définisse les limites de ce que l’on peut faire, il ne détermine pas ce que l’on doit ou va faire. Le fait que les femmes soient physiquement plus vulnérables physiquement ne doit pas nécessairement signifier qu’elles doivent être justes en matière d’attaque. Les êtres humains, comme l’a noté le regretté grand psychologue Gilbert Gottlieb, peuvent sélectionner un large éventail de comportements sans nécessiter de changement génétique.

En fait, la société peut toujours, et choisit toujours, d’élever ou d’encourager certains attributs génétiques ou de minimiser et de résister à leur influence. Ainsi, par exemple, les pays qui permettent aux hommes de conserver l’avantage de la force biologique pour guider leur ordre social présentent des niveaux élevés d’inégalité de genre et de violence sexuelle à l’égard des femmes. Les pays qui choisissent de lutter contre l’héritage historique de cette différence biologique et de faciliter l’égalité des sexes ont des taux de violence sexuelle moins élevés.

Bien sûr, les gens se comportent toujours différemment, même au sein de la même société. Les prédispositions biologiques interagissent avec les conditions sociales et les expériences (et le hasard, bien sûr) pour produire les différences individuelles que nous chérissons. À savoir: tous les hommes n’attaquent pas les femmes sexuellement. Ceux qui le font sont susceptibles d’avoir certaines caractéristiques individuelles en commun. Quelles peuvent être ces caractéristiques?

Neil Malamuth de UCLA et ses collègues ont proposé à la fin des années 90 un cadre influent pour expliquer la violence sexuelle. Leur «modèle de confluence» d’agression sexuelle a rassemblé plusieurs facteurs de risque identifiés de manière empirique en deux voies distinctes menant à la violence sexuelle: la masculinité hostile, qui implique une attitude de méfiance et de colère envers les femmes ainsi que des opinions contradictoires sur les relations; et l’orientation sexuelle impersonnelle, qui implique une préférence pour des relations sexuelles fréquentes et occasionnelles et une vision du sexe comme un jeu à gagner, plutôt qu’une source d’intimité émotionnelle.

Ces trajectoires vers la violence sexuelle (qui peuvent fonctionner indépendamment ou de concert) sont en partie prédites par les expériences précoces, en particulier la victimisation des enfants et la délinquance des adolescents. Des recherches plus récentes ont élaboré sur le modèle pour inclure d’autres facteurs prédictifs, tels que les traits de personnalité (psychopathie), les facteurs situationnels (consommation d’alcool) et les biais de perception (le «biais de sur-perception», selon lequel les hommes perçoivent mal la convivialité des femmes comme un intérêt sexuel).

Les conditions sociales et situationnelles jouent donc un rôle important dans la détermination des tendances individuelles à la violence. Par exemple, des recherches ont montré que les hommes qui adoptent plus d’attitudes favorables au viol (telles que: les femmes disent «non» quand elles veulent dire «oui»; les femmes qui s’habillent de manière provocante, boivent de l’alcool ou vont quelque part seules avec un homme demandent à être violées les femmes peuvent résister à un viol si elles essaient; les femmes accusent souvent à tort les hommes de viol) sont plus susceptibles d’engager des violences sexuelles contre les femmes. Ces attitudes favorables au viol ne sont pas nées ou génétiquement déterminées, comme l’emplacement du nez sur votre visage; ils ne sont pas non plus un produit aléatoire de l’expérience universelle. Au contraire, ils sont appris, inspirés par l’air de la culture.

Néanmoins, il est toujours tentant d’attribuer de mauvais faits sociaux au mauvais comportement de personnes intrinsèquement mauvaises. Cet «autre» est une manœuvre psychologique astucieuse, efficace pour apaiser nos angoisses en suggérant une solution simple (verrouillez-les) tout en repoussant le problème (de «nous»). Hélas, dans le contexte de violences sexuelles, affirmer que les coupables sont des «autres», des sociophages vicieux, des déviants sexuels insensés par la désapprobation de la société, contient également une part de vérité.

Il y a beaucoup plus de femmes qui sont attaquées par des hommes que par des hommes qui attaquent des femmes. En effet, beaucoup d’hommes violents sexuellement sont des récidivistes. Les récidivistes ont souvent en commun des traits sociopathiques forts. Une méta-analyse de 82 études sur la récidive incluant 29 450 délinquants sexuels Des chercheurs canadiens, Karl Hanson et Kelly Morton-Bourgon, ont identifié l’orientation antisociale comme principal prédicteur de la récidive. Plus récemment, Heidi Zinzow et Martie Thompson de l’Université Clemson ont fourni des preuves supplémentaires que la principale caractéristique permettant de différencier les délinquants célibataires des récidivistes est la présence de traits antisociaux dans ce dernier groupe. En d’autres termes, certains agresseurs sexuels violent probablement les normes sociopathiques congénitales. Ce sont de vrais «autres».

Dans le même temps, de nombreux hommes qui ont violé une femme sexuellement ne répondent pas aux critères de diagnostic clinique en tant que sociopathes, déviants sexuels, ou d’autres troubles neurologiques (ou intellectuels). Tandis que le «danger des étrangers» suscite une crainte facile et profonde (et constitue donc un trope utile pour les scénaristes et les politiciens), la plupart des violences sexuelles se produisent entre personnes normatives qui se connaissent bien et sont impliquées dans une sorte de relation. Cela soulève la possibilité que la violence semble, dans son contexte, normative pour ces auteurs. Selon cet argument, une proportion non négligeable d’hommes qui attaquent des femmes se plient aux diktats sociaux au lieu de les afficher.

Le rôle des préceptes sociaux dans la formation du comportement individuel est souvent négligé, car nous avons tendance à privilégier les causes internes pour expliquer le comportement des autres. Cette tendance est si fondamentale qu’elle a un nom: L’erreur fondamentale d’attribution. (Cependant, lorsque nous évaluons notre propre comportement, particulièrement négatif, nous nous appuyons souvent sur des explications externes moins accablantes. À savoir: vous êtes en retard au travail parce que vous êtes paresseux. Je suis en retard à cause du trafic routier. C’est ce qu’on appelle l’acteur. effet -observateur ‘).

Cependant, il s’avère que les variables sociales et de situation prévalent souvent sur les caractéristiques individuelles pour prédire son comportement et son avenir en général. Si j’ai besoin de prédire si vous allez danser vendredi soir prochain, il est préférable que je me renseigne sur l’endroit où vous vous retrouverez cette nuit-là plutôt que sur votre score d’extraversion lors d’un test de personnalité. Si je veux savoir si vous deviendrez riche, je ferais mieux de fonder mes prédictions sur la richesse de vos parents plutôt que sur le score de conscience de votre test de personnalité. Nous sommes plus tributaires de notre situation que nous avons tendance à croire. C’est vrai en général. et c’est vrai pour la violence sexuelle en particulier. Par exemple, des facteurs contextuels et de groupe (tels que les ordres de la direction, les taux de violence sexuelle antérieurs à un conflit, la dynamique intragroupe, l’inégalité des sexes) permettent de mieux prédire la prévalence des viols de guerre que la personnalité ou les caractéristiques de soldats individuels.

Les circonstances comptent en partie parce qu’elles définissent (ou suppriment) certains paramètres déterminants. Quelles que soient vos caractéristiques personnelles, si vous assistez à votre mariage, vous allez danser. Le fait demeure que si vous êtes né en Afghanistan de parents pauvres, vous n’avez pas accès au capital. Si vous êtes né à Manhattan de parents fortunés, c’est le cas. Les circonstances, en particulier sociales, ont aussi une grande importance car, en tant que troupeaux, nous dépendons totalement de l’approbation, de l’acceptation, de la coopération et du soutien des autres. Nous sommes donc en mesure de remarquer, de prendre en compte et de nous aligner sur le comportement de ceux qui nous entourent.

Si vous continuez de vous dire que vous êtes votre propre personne, que vous faites ce que vous voulez, sans vous soucier de ce que les autres pensent, vous devez alors grandir et faire face aux faits (sociaux). La société vous donne la vie. C’est votre principale source de force et d’identité. Sans cela, vous êtes sans espoir – une fourmi qui a perdu sa colonie. La société vous fournit les outils et les règles de la vie. Il a des pouvoirs redoutables de récompense et de rétribution. En d’autres termes, la société, comme l’a brillamment expliqué le sociologue Randall Collins, est Dieu.

Deux types de forces sociales connues pour influencer considérablement notre comportement sont les scripts sociaux et la pression des pairs. Les scripts sociaux sont des éléments de connaissance acquis de manière culturelle sur la séquence d’événements attendus dans un contexte spécifique. Les scripts ne sont pas des lois écrites, mais ils sont souvent plus puissants. Si vous ne le croyez pas, essayez de rejoindre le beau couple en train de dîner dans un kiosque chez Applebee. Vous pourriez (il y a de la place; c’est un espace public; il n’y a pas de loi contre cela). Mais tu ne le feras pas.

Les scripts sociaux attribuent certains rôles et tempéraments à divers acteurs, les fixant sur certaines trajectoires. En ce qui concerne le sexe, ces trajectoires peuvent être problématiques. Un exemple (d’après Jennifer Hirsch de l’Université Columbia) est le scénario courant selon lequel le rôle de la femme consiste à donner son consentement et celui de l’homme à son obtention. Un tel scénario définit les femmes comme les gardiennes du sexe et les hommes comme des agents sexuels et, par extension, des agresseurs potentiels.

Les scripts sociaux dictent que certaines choses mènent à d’autres choses. Ceux qui ont intériorisé un script répugnent à le violer. De plus, lorsque le script est violé, ceux qui l’ont intériorisé auront tendance à blâmer le contrevenant, pas le script. Si le script commun dit que tout le monde doit porter un costume et une cravate pour le travail, peu importe la météo, alors ceux qui se présentent en short lors d’une journée chaude recevront un reproche.

De même, si le scénario sexuel dicte que le but ultime du flirt et des préliminaires est le rapport sexuel, beaucoup seront réticents à le rompre, peu importe ce qu’ils ressentent réellement dans l’instant présent. Ceux qui s’arrêtent ou disent: «Arrêtez-vous!» Sont inévitablement mal à l’aise, même coupables. Ils seront aussi probablement perçus comme des échecs ou des manipulateurs malhonnêtes dignes de représailles.

Rhiana Wegner, experte en violence de genre, de UMass, écrit:

Lorsque les auteurs potentiels perçoivent des signaux de situation, tels que la consommation d’alcool de la femme, comme compatibles avec leur attitude favorable au viol, ils sont susceptibles de se sentir justifiés d’utiliser la force pour obtenir des rapports sexuels. L’omniprésence des mythes sur le viol dans la culture américaine peut également rassurer les auteurs présumés que d’autres trouveront ces justifications raisonnables, ce qui les incitera probablement davantage à les utiliser pour excuser leur comportement.

L’autre force contextuelle souvent en jeu ici est la pression immédiate du groupe de pairs. Dans notre vaste océan social, le groupe de pairs immédiat est le courant le plus puissant. En effet, au quotidien, le contexte proximal a tendance à exercer plus d’influence qu’un contexte distal. Pour savoir si vous fumez de la marijuana, il est préférable que je demande si vos amis fument, plutôt que ce que vos parents font pour gagner leur vie. Les normes de groupe de pairs, cependant, ont tendance à ne pas germer de l’air, mais du sol et du climat d’une conscience culturelle plus large. Quelle est cette conscience culturelle qui permet et pousse les hommes à la violence sexuelle?

De manière générale, il se caractérise par la sanction de toutes les formes de violence. Comme le psychologue Hans Eysenck l’a observé il y a longtemps, quel genre de sexe était pour les Victoriens, la violence est pour nous. Nous le condamnons officiellement, mais en réalité nous récompensons et nous en délectons. Un enfant américain est récompensé pour avoir riposté et non pour avoir tourné l’autre joue. («Jésus n’était pas une poule mouillée», selon le regretté télévangéliste Jerry Falwell.)

Dans la culture américaine, le culte de la violence est manifeste. Les parents expriment leur amour en donnant la fessée à leurs enfants. Le symbole du patriotisme est le soldat, le symbole de la liberté personnelle est le revolver, le plus grand système de santé mentale est le système pénitentiaire, le le sport le plus populaire du football, le divertissement le plus populaire sont les jeux vidéo, et les super-héros de film vengeurs qui font exploser des choses, et le groupe le plus prisé est la jeunesse. En règle générale, lorsque vous voyez beaucoup de violence, vous verrez beaucoup de violence sexuelle.

Un autre aspect de cette conscience est qu’elle objective les gens. L’objectivation des femmes – transformer les parties de leur corps en accessoires dans le drame du désir masculin – a été largement reconnue, de même que son lien avec la violence sexuelle. La prise de conscience féministe, les théories perspicaces, ainsi que l’activisme et le plaidoyer acharnés ont permis d’améliorer considérablement la façon dont la police, les tribunaux et les médias traitent les victimes de violences sexuelles. Le mouvement a contribué à démentir la notion selon laquelle les victimes de viol sont à blâmer pour le crime. Le problème de la violence sexuelle n’est plus systématiquement écarté, ignoré ou nié par les institutions culturelles.

En même temps, l’accent mis sur l’objectivation féminine a masqué le fait que les hommes aussi sont systématiquement objectivés – non pas comme des instruments du désir et de la reproduction, mais comme des instruments du travail et de la production. Dans le système commercial concurrentiel impitoyable où ils passent leurs journées, les ouvriers (et même les femmes) sont systématiquement traités comme des moyens de parvenir à une fin et privés de toute leur humanité, un phénomène connu dans la littérature sous le nom d ‘«objectivation du lieu de travail». Les hommes ne bénéficient même pas de la licence culturelle, encore disponible pour certaines femmes, pour se retirer de la course à la parentalité à temps plein. L’Amérique traite globalement ses travailleurs de la même manière que les produits qu’ils fabriquent: comme d’utiliser, de jeter et de remplacer des objets.

Combien d’hommes ont le sentiment, à juste titre, que personne ne se soucie de leur expérience subjective ou de leurs sentiments, indépendamment de leur valeur économique? Combien de personnes pensent-elles à juste titre que leur valeur dépend de leur valeur nette (la valeur des femmes dépend de leur attrait physique)? Combien ont le sentiment d’être interchangeables et facilement jetables? Combien y a-t-il de vrais agents dans leur vie, par opposition aux outils d’un métier?

Les travailleurs américains travaillent très fort. Mais une grande partie de ce travail est motivée par la peur, la peur d’être laissée pour compte, de sombrer dans les fentes béantes du soi-disant filet de sécurité en lambeaux, de devenir improductif et donc non-entité, objet inutile. Les personnes objectivées sont moins capables et motivées de se traiter humainement.

C’est l’une des raisons pour lesquelles le fait de considérer le problème de la violence sexuelle comme un problème essentiellement «homme contre femme» peut entraver la résolution du problème. Tout comme certains mouvements de défense des droits ont tendance à tirer parti de la création d’une conversation plus générale sur les droits civils et d’une prise de conscience au sein de la culture, un effort visant à mettre un terme à l’objectivation des femmes et à la violence à leur encontre bénéficiera d’un dialogue social plus complet sur la violence et l’objectification.

L’héritage de la recherche féministe est également pertinent pour la discussion sur la violence sexuelle car, en plus de sensibiliser au problème de la violence sexuelle, la recherche féministe a également changé la façon dont cette violence est expliquée.

Par exemple, avant l’avènement du mouvement dans les années 60 et 70, le viol était considéré comme une affaire de sexe. La recherche féministe a plutôt suggéré que le viol concernait l’affirmation du pouvoir des hommes sur les femmes. L’événement qui a marqué ce changement de paradigme a probablement été la publication, en 1975, de «Against Our Will», de Susan Brownmiller, dans laquelle elle cherchait à reformuler le viol comme un enjeu politique: l’incarnation – et l’application – de la misogynie patriarcale.

«Le viol, écrivait Brownmiller, n’est pas un crime de convoitise irrationnelle, impulsive et incontrôlable, mais un acte délibéré, hostile et violent de dégradation et de possession de la part d’un soi-disant conquérant, conçu pour intimider et inspirer la peur… «Elle souhaitait que le viol soit éliminé par un changement sociopolitique de la même manière qu’un lynchage, une pratique autrefois florissante a donc été éliminée.

Positionner le viol comme une soumission culturelle systémique plutôt que comme une simple violation individuelle a permis de mettre en évidence les profondes implications sociales du viol (et la menace de viol) ainsi que le problème culturel urgent et omniprésent de l’inégalité entre les sexes. Cette victoire importante a cependant eu un coût. En peu de temps, la revendication savante de Brownmiller s’est transformée en un cri de bataille politique: “le viol, c’est le pouvoir, pas le sexe”, ce qui, au fil du temps, s’est transformé en dogme populaire. Ce que cette notion a bien fait, c’est de promouvoir les causes de la justice sociale et de l’égalité des sexes. Ce qui a mal fonctionné, c’est d’expliquer la violence sexuelle.

Bien entendu, le plaidoyer n’a pas besoin de compter sur la science tant qu’il est uniquement axé sur les valeurs. Je peux valoriser l’égalité des sexes et la défendre sans avoir besoin de l’approbation scientifique de ma position. Les valeurs sont subjectives et n’exigent aucune preuve. et ils ne sont pas inhérents à des faits empiriques. Toutefois, le plaidoyer peut se heurter à des difficultés lorsqu’il essaie de soutenir la promotion de valeurs subjectives avec des affirmations de vérité empirique. Si, par exemple, je préconise une position selon laquelle «le viol ne concerne pas le sexe», je revendique la vérité et non les valeurs. Pour discerner la vérité, il est nécessaire d’arbitrer des réclamations concurrentes en fonction de preuves. Pour cela, nous n’avons que la science.

Hélas, le plaidoyer par nature pousse vers une destination présélectionnée. La science suit les preuves partout où elles mènent. Le plaidoyer repose sur de fortes convictions et tend à des messages clairs et simples. La science, par contre, est sceptique. Il recherche des faits et une compréhension totale et a tendance à se faufiler prudemment sur le terrain déchiqueté et glissant de la nuance, de la mise en garde, de la complexité et du doute. Il se déplace lentement, souvent dans plusieurs directions à la fois, et se promène dans de nombreuses impasses. Ainsi, le plaidoyer perdra souvent sa patience vis-à-vis de la science et finira par donner une fausse représentation, en l’utilisant de manière sélective ou en l’ignorant ou le rejetant complètement. Il semble que ce soit ce qui est arrivé à la notion de «viol ne concerne pas le sexe».

Examinée sans passion pour sa valeur de vérité, la revendication «le viol concerne le pouvoir, pas le sexe» semble poser problème à première vue. Tout d’abord, prétendre que le sexe – l’un de nos plus puissants motifs (l’existence de notre espèce en dépend, après tout) – est en quelque sorte absent d’un acte qui implique systématiquement l’érection, la pénétration vaginale et l’éjaculation qui défie la raison. Affirmer que le viol ne concerne pas le sexe revient à affirmer que la violence armée ne concerne pas les armes à feu. Les deux revendications trahissent une vision incomplète et politisée.

Deuxièmement, même si nous décrivons le viol comme une affirmation du pouvoir patriarcal, la question demeure: affirmer le pouvoir à quelle fin? Comme l’ont souligné des spécialistes féministes telles que Barbara Smuts, les origines du patriarcat lui-même peuvent être raisonnablement attribuées à la motivation des hommes à contrôler la sexualité féminine. Si le viol est un symbole d’ambition patriarcale, il symbolise alors un motif sexuel.

Les études actuelles sur le viol sapent encore plus le discours sur le «viol, c’est le pouvoir, pas le sexe». Par exemple, Richard Felson de Penn State et Richard Moran du Mount Holyoke College ont fourni des statistiques montrant que la plupart des victimes de viol sont des femmes jeunes. La jeunesse féminine, bien sûr, est fortement liée dans la littérature scientifique à l’attrait sexuel. On peut contrer le fait que les jeunes femmes sont ciblées simplement parce qu’elles sont des cibles faciles. Cependant, les femmes âgées (et les enfants) constituent des cibles encore plus faciles grâce à ces paramètres, mais elles ne sont pas violées à des taux aussi élevés. De plus, lorsque les cas de vol qualifié (où les objectifs de contrôle et de pouvoir ont déjà été atteints) se terminent par un viol, les victimes sont principalement des femmes jeunes. «Les preuves sont substantielles et mènent à une conclusion simple: la plupart des violeurs forcent les victimes à avoir des relations sexuelles parce qu’elles veulent des relations sexuelles», affirment les chercheurs.

En outre, les recherches en laboratoire ont constamment montré que les violeurs diffèrent des non-violeurs par leurs modèles d’excitation sexuelle. Les violeurs montrent une réponse érectile plus élevée aux scénarios d’audience de rapports sexuels non consentants. Ce fait n’exclut pas la possibilité que les violeurs réagissent à la violence implicite dans le scénario de non-consentement, plutôt qu’au sexe. Cependant, des recherches ont suggéré que les violeurs ne différaient pas des non-violeurs en réponse à des scénarios de violence non sexuelle. Par exemple, en 2012, le chercheur canadien Grant Harris et ses collègues ont résumé la recherche sur les réactions sexuelles des violeurs en ces termes: «La violence et les blessures sans activité sexuelle ne produisent généralement pas beaucoup de réactions érectiles chez les violeurs.» En d’autres termes, les violeurs ont un goût unique pour le sexe non consensuel plutôt que pour la violence non consensuelle en soi.

Les érudites féministes contemporaines, conscientes des limites du dogme du viol, “c’est du pouvoir, pas du sexe”, ont cherché à fournir une compréhension plus nuancée, empirique et donc utile du viol. Par exemple, Beverly McPhail, de l’Université de Houston, note que le viol est à la fois «un acte politique global en vertu duquel les hommes en tant que groupe dominent et contrôlent les femmes en tant que groupe», et «un acte très personnel et intime dans lequel le corps d’un une personne singulière est violée par une autre personne. ”Le viol, affirme-t-elle,“ est dû à des motifs multiples plutôt qu’à un seul motif… Les motifs multiples incluent, sans toutefois s’y limiter, la gratification sexuelle, la vengeance, les loisirs, le pouvoir / contrôle et tente d’atteindre ou d’exercer la masculinité. ”

On admet que ce n’est pas un slogan politique accrocheur, mais bien plus proche de la vérité, malgré les inconvénients que cela cause au dogme.

La violence sexuelle n’est pas un simple problème de type «l’un ou l’autre», mais un problème complexe «ceci et cela». En effet, comme mentionné précédemment, le sexe et la violence sont intimement liés dans notre constitution biologique et psychologique. Cela est également dû au fait que de multiples voies de développement mènent à la violence sexuelle et qu’elles sont façonnées par un jeu dynamique de variables biologiques, psychologiques, circonstancielles et socioculturelles. Par conséquent, des solutions simples, une fois pour toutes et à taille unique, ne conviendront pas. Le problème incarne également un conflit entre nos aspirations sociales «humaines» (que «le juste rend juste; la violence est fausse») et notre héritage «animal» évolutif (où «pourrait faire le bien; la violence est efficace»). Le défi ici est de façonner une conscience sociale qui ne soit ni un rejet ni une excuse pour notre biologie.

Comment un tel changement social peut-il être réalisé? Deux approches générales sont disponibles. La première est une stratégie descendante, appliquée par le biais de modifications de la réglementation ou de la législation, comme la Californie l’avait fait il ya quelques années en ce qui concerne le consentement avec son projet de loi “oui signifie oui” (qui stipule que “Manque de protestation ou de résistance ne signifie pas consentement”. le silence ne signifie pas non plus consentement, le consentement affirmatif doit être continu tout au long d’une activité sexuelle et peut être révoqué à tout moment »). Une approche descendante peut également fonctionner grâce au pouvoir de dirigeants investis moralement, du genre de ceux que le président Obama a tenté d’incarner à l’époque où l’autorité morale présidentielle était une chose.

L’approche descendante présente des avantages. Les lois peuvent être promulguées rapidement et peuvent obliger les gens à changer leur façon d’agir. Ceci est important car l’un des moyens les plus rapides de changer les attitudes et les scripts sociaux consiste à changer de comportement. Rendre obligatoire l’utilisation de la ceinture de sécurité et, avec le temps, ne pas boucler sa ceinture devient un faux pas social. Ne dites pas: «Si seulement je me sentais mieux, j’irais au golf.» Jouez au golf et vous vous sentirez mieux.

Cependant, l’approche descendante présente également des limites. Changer la loi peut avoir des conséquences inattendues. La prohibition a permis de réduire les taux d’alcoolémie, mais elle a également contribué à la création d’un crime organisé à grande échelle. Lorsque Mao a tué tous les moineaux granivores en Chine, la population de criquets pèlerins a explosé, détruisant les cultures et provoquant une famine massive (les moineaux, en fait, mangent aussi des criquets).

En outre, l’application de la loi vise à punir ceux qui enfreignent les lois et non à renforcer ceux qui les respectent. La science psychologique à partir de BF Skinner a montré que la punition, tout en vous enseignant quoi ne pas faire, n’est pas un bon moyen de vous apprendre quoi faire. En fait, ce que les personnes punies apprennent le mieux est souvent de savoir comment éviter (et de ressentir) ceux qui les punissent et comment devenir bon pour ne pas se faire prendre. Sur l’autoroute, tout le monde ralentit lorsqu’il aperçoit une voiture de police. Et puis ils accélèrent une fois que c’est parti.

De plus, les interactions sexuelles sont, on pourrait sans risque conclure avec une expérience même minimale, complexes. La loi est limitée dans sa capacité à régler une telle complexité. Souvent, appliquer les instruments rudimentaires du droit (et de l’application de la loi) à la danse subtile et subjective des relations sexuelles s’apparente à peler des raisins à la hache. Les situations “il a dit-elle a dit”, courantes dans les cas de violences sexuelles, sont par nature difficiles à cerner et à résoudre légalement.

Un exemple typique est la question susmentionnée du consentement. Bien que la loi soit claire, les interactions sexuelles sont souvent tout sauf des choses. Tel que négocié dans la vie de personnes réelles, le consentement est un concept contextuel varié. Par exemple, nous pouvons facilement convenir que la personne en état d’ébriété d’un stand d’une nuit est incapable de donner son consentement. Mais qu’en est-il d’un couple qui aime avoir du sexe ivre? Et si certaines actions sexuelles entre personnes mariées de longue date commencent sans enthousiasme mutuel, vocal, affirmatif, persistant, constituent-elles une agression? En matière de sexualité, même des lois bien intentionnées peuvent paver la voie vers l’enfer (social).

Les moyens descendants, bien que souvent nécessaires, ne suffisent jamais à atténuer les problèmes sociaux. Une approche ascendante est également nécessaire, par laquelle les individus, les familles et les communautés initient des actions et des conversations pour créer de nouveaux termes, de nouveaux scripts et attentes et, finalement, une nouvelle conscience sociale. Pour que les dents puissent évoluer, une espèce doit commencer à mordre.

Les changements sociaux importants commencent souvent par être – ou deviennent puissants grâce à – des efforts de la base. #Metoo est un exemple récent. De tels efforts peuvent entraîner (et bénéficier de) des modifications ultérieures de la loi. Mais les lois seules sont généralement insuffisantes pour maintenir les acquis sociaux au fil du temps. Les lois résident dans les livres. Leur esprit ne reste vivant que dans les relations entre les gens.

Dans le vieux conte zen, un maître et son élève déjeunent sous le porche. Une mouche survole. Les yeux fermés, le maître atteint avec un rapide coup de main et attrape la mouche en l’air.

“Comment pouvez-vous faire cela?”, Demande l’étudiant stupéfait.

“Comment pouvez-vous pas?” Demande le maître.

Il n’y a pas si longtemps, il était impensable que les femmes puissent voter, encore moins se présenter aux élections, et encore moins gagner. Maintenant, il est impensable qu’ils ne puissent pas. Beaucoup de choses difficiles à imaginer finissent par être considérées comme allant de soi, avec les changements de loi et de conscience sociale.

À l’heure actuelle, il nous est difficile d’imaginer un monde dans lequel tout le monde a un droit égal à l’autodétermination sexuelle. où une femme peut se sentir et être aussi en sécurité qu’un homme qui marche dans la rue ou qui passe la nuit.

Pourtant, comment pouvons-nous justifier de ne pas avoir un tel monde?

Certaines parties de ce message ont déjà été publiées, notamment ici et ici.

Références

Abbey, A., Jacques-Tiura, AJ et Lebreton, JM (2011). Facteurs de risque d’agression sexuelle chez les jeunes hommes: extension du modèle de confluence. Comportement agressif, 37 (5), 450-464. https://doi.org/10.1002/ab.20399

Felson, R., et Moran, R. (2 janvier 2016). Violer, c’est vouloir du sexe, pas du pouvoir. Quillette, http://quillette.com/2016/01/02/to-rape-is-to-want-sex-not-power/

Hanson, RK et Morton-Bourgon, KE (2005). Les caractéristiques des délinquants sexuels persistants: Une méta-analyse d’études sur la récidive. Journal de consultation et de psychologie clinique, 73 (6), 1154-1163. http://dx.doi.org/10.1037/0022-006X.73.6.1154

Malamuth, NM, Heavey, CL, et Linz, D. (1996), Le modèle confluent de l’agression sexuelle, Journal of Offender Rehabilitation, 23: 3-4, 13-37, DOI: 10.1300 / J076v23n03_03.

McKibbin, WF, Shackelford, TK, Goetz, AT et Starratt, VG (2008). Pourquoi les hommes violent-ils? Une perspective psychologique évolutive. Review of General Psychology, 12 (1), 86-97. http://dx.doi.org/10.1037/1089-2680.12.1.86

McPhail, BA (2016). Cadre féministe plus: Intégration des théories féministes sur l’étiologie du viol dans un modèle global. Trauma, Violence & Abuse, 17 (3), 314-329.

Saper, Clifford, B. (2011). Le lien entre le sexe et la violence. La nature. 470, 179-181. https://www.nature.com/articles/470179a.

Tolentino, J. (2018). Existe-t-il une façon plus intelligente de penser aux agressions sexuelles sur le campus? The New Yorker, édition des 12 et 19 février.https: //www.newyorker.com/magazine/2018/02/12/is-there-a-smarter-way-way-to-think-about-sexual-assault-on- Campus

Wegner, R., Abbey, A., Pierce, J., Pegram, SE et Woerner, J. (2015). Justifications des agresseurs sexuels pour leurs actions: relations avec le viol, attitudes favorables, caractéristiques de l’incident et perpétuation future. Violence à l’égard des femmes, 21 (8), 1018-37.

Yodanis, CL (2004). Inégalité de genre, violence à l’égard des femmes et peur: Test transnational de la théorie féministe de la violence à l’égard des femmes. Journal of Interpersonal Violence, 19 (6), 655-675.

Zinzow, HM et Thompson, M. (2015). Étude longitudinale sur les facteurs de risque de coercition et d’agression sexuelles répétées chez des hommes d’université américains. Arch Sex Behav, 44: 213. https://doi.org/10.1007/s10508-013-0243-5