Quand il s'agit d'essayer de comprendre les conséquences psychologiques de l'Internet, Jimmy Durante, le vieux vaudvillien avec la prodigieuse schnoozola, a raison: «Tout le monde veut s'introduire!
David Brooks, chroniqueur du New York Times , est le dernier intervenant dans le chœur grandissant de Google contre Gutenberg, dont la chronique du 8 juillet 2010 se demandait si les enfants étaient lésés ou aidés par la culture Internet. Il conclut que «la culture Internet peut produire de meilleurs causeurs … la culture littéraire produit toujours de meilleurs étudiants». En d'autres termes, vous voulez être à la mode, passer du temps en ligne; vous voulez apprendre quelque chose, lire un livre. Bien sûr, ce qu'il laisse de côté, c'est que même sur Internet, les enfants sont toujours des enfants et les parents comptent toujours.
Sa raison? Eh bien, il fait signe dans la direction de la recherche. Mais comme c'est toujours le cas avec la recherche sur les conséquences psychosociales d'Internet, au moment où une étude est planifiée, les données recueillies et analysées, le rapport écrit, soumis à l'examen par les pairs, puis publié la technologie a évolué; le monde n'est plus ce qu'il était lorsque l'étude a été planifiée. Avec la langue seulement légèrement dans la joue, j'ai appelé cela incontournable ne pas connaître le principe d'incertitude Essig.
Ce que Brooks a fait était de commencer sa colonne en prétendant que «l'accès à large bande n'est pas nécessairement bon pour les enfants» en citant une étude. Cependant, l'étude porte sur «2000 à 2005 avant le décollage de Twitter et de Facebook». Alors, est-ce que ça s'applique encore aujourd'hui? Qui sait. Tout ce que nous avons, c'est l'incertitude.
Et la certitude que les enfants sont les enfants et les parents comptent, et je reviendrai dans une minute parce que je ne suis pas juste envers Brooks. Il n'essayait pas vraiment d'écrire un article de revue scientifique. Les études qu'il référence servent à des fins rhétoriques et non probantes. Plutôt qu'un point de vue empirique, ce qu'il fait, c'est répéter un état d'esprit conservateur trop familier dans lequel le respect de l'autorité traditionnelle est bon et tout ce qui mine cette autorité est mauvais.
En fin de compte, sa colonne n'était pas vraiment sur Internet. C'était encore une autre protestation que les choses étaient, les hiérarchies de la connaissance et les privilèges qui l'ont amené sur son haut perchoir, c'est comme ça que les choses devraient être; Bon sang, le monde fonctionne mieux mon chemin!
Regardons plus près. Sous son érudition est une dichotomie plutôt simple,
le monde littéraire est toujours mieux à même de vous aider à vous cultiver, à maîtriser des choses significatives d'une importance durable. Pour apprendre ce genre de choses, vous devez vous en remettre à des esprits plus grands que les vôtres. Vous devez prendre le temps de vous immerger dans le monde d'un grand écrivain. Vous devez respecter l'autorité de l'enseignant.
par l'intermédiaire du chroniqueur d'Op-Ed – le moyen est le moyen – NYTimes.com.
En revanche,
Un citoyen d'Internet a une expérience très différente. L'Internet détruit la hiérarchie et n'est pas marqué par la déférence [snip] L'activité dominante est la libre circulation, l'irrespect, la lutte antiautorité.
Smashes hiérarchie? Je suppose que lorsque vous écrivez sur la page d'opinion du Times, vous n'avez jamais à vous inquiéter du nombre de pages vues, ou comptez le nombre d'amis FB que vous avez, ou combien vous suivent sur Twitter. Quand vous passez réellement du temps à utiliser la chose, vous réalisez qu'Internet n'abat pas sur la hiérarchie, et qu'il n'est pas plus irrespectueux ou antiautorité qu'autre chose. Cela permet de créer différentes hiérarchies et autorités, émergentes, construites à partir des milliards de décisions que la ruche prend chaque jour. Mais l'Internet d'aujourd'hui est plus une question d'opportunités que de vengeance comme le voudrait Brooks.
Brooks et d'autres avec le privilège blanc-mâle à bouton-comme moi-ont la même chance mais pas mieux que n'importe qui d'autre. Le fait est que personne ne confond vraiment "icanhazcheezburger" avec "Arts & Letters Daily" et c'est un peu désagréable de se plaindre qu'ils le font.
En allant plus loin, son ensemble ou prémisse est faux:
Une personne qui devient un citoyen du monde littéraire entre dans un univers hiérarchique. Il y a des œuvres littéraires classiques en haut et des plages en bas. Une personne entre dans ce monde en tant que novice, et étudie lentement les œuvres de grands écrivains et savants. Les lecteurs se plongent dans des mondes profonds et alternatifs et espèrent acquérir une sagesse durable. Le respect est payé aux auteurs qui transmettent cette sagesse. Un citoyen d'Internet a une expérience très différente.
par l'intermédiaire du chroniqueur d'Op-Ed – le moyen est le moyen – NYTimes.com.
En un mot, non. Je suis assis ici, comme si je supposais que vous étiez avec la double nationalité. J'écris cette pièce référençant beaucoup de fenêtres et à la fois une version e-book du livre de Nicholas Carr, " The Shallows: ce que l'Internet fait à nos cerveaux " et une copie papier (pas moins dur!) De Maggie Jackson est trop souvent ignoré et sans doute supérieur " Distrait: L'érosion de l'attention et l'âge des ténèbres à venir ." La question n'est pas ce qui est mieux, Internet ou la culture du livre. Au contraire, la question est de savoir comment développer une flexibilité d'esprit qui permettra d'exploiter et de profiter des deux.
Et cela nous ramène aux enfants et aux parents. Si vous voulez que votre enfant ait la double nationalité dans le monde des livres et dans le monde des bits, lisez à votre enfant. Lisez tôt, lisez souvent: ne vous arrêtez pas. Quand les enfants grandissent, lisez de meilleurs livres. Faites de la lecture quelque chose d'intime, connecté et amusant. Un amour de la lecture ne se pose pas dans la relation entre les systèmes de livraison de l'information et les cerveaux de traitement de l'information. Un amour de la lecture se développe dans les relations entre les adultes qui aiment lire et les enfants qui aiment ces adultes.
Laissez-moi citer encore Jimmy Durante qui a capturé avec humour l'amour: "Il n'y a rien de mieux que de s'asseoir à la maison devant un feu avec une pipe, un chien et un livre à vos pieds."
Brooks, par ailleurs, un projet qui vaut la peine de préserver ce qui est précieux dans la compréhension traditionnelle de ce que signifie vivre une vie vertueuse, bonne et significative n'est pas aidé par le fait de dénigrer et de mal comprendre ce qui est nouveau. Si notre avenir post-humain émergent va être plus «humain» que «post», nous devons faire mieux, que ce soit l'attention, la concentration, l'alphabétisation ou, plus proche de mes intérêts, de mon amour et de mes relations.
Et enfin, pour montrer que l'âge d'or pré-Internet qui fait l'objet de la convoitise nostalgique de Brooks était tout aussi irrévérencieux que n'importe quel site web d'humour universitaire (et aussi parce que c'est tellement amusant), je me tourne pour la dernière fois le Schnozzola, M. Inka Dinka Doo lui-même avec son commentaire classique de 1947 sur le monde littéraire:
