Récemment, j'ai écrit un article intitulé «Do Psychic Phenomena Exist? dans lequel j'ai exprimé une attitude ouverte à la télépathie et à la pré-cognition. Je m'attendais à ce que l'article suscite des réactions négatives chez les lecteurs sceptiques – mais au contraire, tous les commentaires et réponses étaient favorables, de la part de personnes croyant que la télépathie et la pré-cognition sont réelles. eux hors de la main. Cela m'a amené à réfléchir plus profondément aux raisons pour lesquelles certains scientifiques – et en particulier les psychologues – sont souvent hostiles à l'existence possible de phénomènes psychiques.
Fait intéressant, il semble que les psychologues sont plus sceptiques à l'égard du PSE que les autres scientifiques et universitaires. Dans un sondage mené auprès de 1 100 professeurs d'université, près de la moitié des psychologues croyaient que le PSE était un «fait reconnu ou une possibilité probable» comme d'autres universitaires, comme les naturalistes et les professeurs d'arts et sciences humaines.
Pourquoi les psychologues devraient-ils être plus résistants à la possibilité de l'ESP? Un sceptique pourrait argumenter que c'est parce que les psychologues sont plus familiers avec les fonctionnements de l'esprit humain et sont ainsi mieux en mesure de comprendre comment les gens peuvent se leurrer en croyant en des phénomènes paranormaux. Cependant, en tant que quelqu'un qui est ouvert d'esprit sur la possibilité de l'ESP, je suggère que cela peut être lié au statut de la psychologie en tant que science. Il y a eu un long débat pour savoir si la psychologie est vraiment une «science», et certains scientifiques «durs» ont été réticents à l'accepter comme tel. Peut-être en conséquence, les psychologues ont toujours été désireux d'affirmer leur crédibilité scientifique, en partie en refusant avec zèle d'admettre des phénomènes «non scientifiques» tels que la télépathie ou la pré-cognition dans leur domaine. Au moins inconsciemment, ils peuvent craindre que cela mine davantage les références scientifiques de la psychologie.
Est-ce que ESP contrevient aux lois de la physique?
Les psychologues – et les sceptiques en général – font souvent appel aux sciences «dures» pour soutenir l'argument selon lequel l'ESP est impossible. Ils disent parfois que la télépathie et la pré-cognition ne peuvent pas exister parce qu'elles contreviennent aux lois de la physique. Cependant, comme je l'ai commenté dans mon dernier blog, ce n'est pas un argument valable. Cela peut s'appliquer à la physique newtonienne classique, mais cela a été remplacé il y a plusieurs décennies. En relation avec la pré-cognition, les concepts de la physique moderne tels que l'espace-temps quadridimensionnel et la «causation rétrograde» suggèrent que notre notion du sens commun est que le temps passe du passé, du présent au futur. – Peut être naïf. Aussi fou que cela puisse paraître, à l'intérieur des plus petites particules de la matière, la cause et l'effet peuvent être inversés pour que l'événement puisse littéralement avoir lieu avant sa cause. Notant ce phénomène, le physicien Pascual Jordan, l'un des pionniers de la physique quantique, remarqua que: «Cela a des implications énormes pour la psychologie et la parapsychologie, car une telle inversion de la cause et de l'effet est possible et philosophiquement valide. (Dans mon dernier blog, j'ai aussi mentionné le phénomène de «l'intrication» en physique quantique, qui est compatible avec l'idée de télépathie.)
Compte tenu de ces phénomènes, il n'est pas surprenant que d'autres physiciens aient été ouverts à la possibilité de la pré-cognition et de la télépathie. Bien qu'inconforté par certaines des preuves expérimentales de la télépathie disponibles au cours de sa vie, même Einstein était conscient qu'il n'était pas possible de le rejeter parce qu'il n'avait pas sa place dans la science. Comme il l'a fait remarquer: «Nous n'avons aucun droit d'exclure a priori la possibilité de la télépathie. Pour cela, les fondements de notre science sont trop incertains et incomplets. (1)
Le problème de la réplication
Si vous n'êtes pas particulièrement au courant de la parapsychologie, vous pourriez être surpris d'apprendre que les tests scientifiques des phénomènes psychiques donnent souvent des résultats positifs. Des exemples récents ont été les expériences de Daryl Bem sur la pré-cognition en 2011 et leurs réplications réussies au cours des trois dernières années (2). Honorton et Ferrari ont analysé les résultats de 309 expériences de précognition «à choix forcé» publiées entre 1935 et 1977, impliquant plus de 50 000 participants. Ils ont trouvé un taux de réussite très significatif, qui dépassait de loin tout biais possible dû à des rapports sélectifs. (3) Une méta-analyse d'expériences de pressentiment plus récentes (entre 1978 et 2010) a trouvé un résultat positif encore plus significatif (4).
La réplication est une partie très importante du processus scientifique. Les résultats de recherche ne peuvent être considérés comme valables que s'ils sont reproduits avec succès par d'autres chercheurs. Les psychologues sceptiques se plaignent parfois que, même si les expériences ESP donnent des résultats positifs significatifs, cela signifie peu, car souvent les expériences ne peuvent pas être reproduites de manière fiable. Les sceptiques prétendent parfois attendre que les enquêteurs conçoivent une expérience qui soit complètement prévisible et qui puisse être reproduite avec un taux de réussite élevé.
C'est compréhensible, mais cela peut être irréaliste et injuste. Dans tous les domaines de la science, la réplication est une question épineuse. Dans d'autres domaines, la recherche est souvent acceptée tacitement sans répétition réussie répétée. En fait, dans de nombreux cas, la réplication n'est même jamais tentée, et quand c'est le cas, il n'y a généralement pas de politique «une grève et vous êtes sorti». Une réplication infructueuse n'invalide pas les résultats de recherche originaux. Dans l'ensemble de la science, les taux de réplications réussies sont relativement faibles. Selon une enquête de 1994, le taux de réussite de la réplication dans l'ensemble des sciences sociales et physiques n'était que de 41%. En d'autres termes, il semble que les critères de réplication appliqués aux expériences ESP soient excessivement sévères.
Un autre point important ici est que les phénomènes psychiques ne sont pas, par nature, complètement constants ou fiables. Les tests de télépathie ou de pré-cognition ne sont pas comparables au test de phénomènes ou de processus psychologiques «standard» tels que l'attention, la perception ou la mémoire. Si elles existent, les «capacités» psychiques varient d'une personne à l'autre. Chez certaines personnes, ils ne semblent pas exister tous, alors que d'autres peuvent les posséder à un haut degré. Les capacités psychiques peuvent également être situationnelles; Même avec une personne qui les démontre normalement à un degré élevé, il peut y avoir des circonstances où ils échouent-par exemple, quand ils sont nerveux ou stressés.
En ce sens, vous pouvez comparer les capacités ESP à des capacités créatives comme peindre ou écrire de la poésie. Certaines personnes ont très peu de capacités dans ces domaines, peut-être pas du tout. Certaines personnes pourraient être en mesure de les faire passablement, et certaines personnes – peut-être le plus petit groupe – sont très habiles en eux. Et si les gens démontrent leurs capacités créatives est situationnel. Même une personne créative très qualifiée peut ne pas être capable de démontrer sa créativité dans un environnement non-fondé, dans lequel elle se sent mal à l'aise. Les capacités ESP et créatives ont mieux fonctionné dans les états de calme et de détente.
En conséquence, il n'est pas surprenant que parfois les expériences ESP ne sont pas répliquées avec succès. S'attendre autrement reviendrait à s'attendre à ce que tous les êtres humains démontrent de manière fiable leurs capacités poétiques dans des expériences de laboratoire.
Le projet des Lumières
Dans mon dernier blog, j'ai mentionné deux raisons pour lesquelles certains scientifiques peuvent être réticents à accepter l'existence de la télépathie et de la pré-cognition – parce que beaucoup d'entre nous ont besoin d'une «cohésion narrative» pour un cadre complet et cohérent. le monde dans lequel nous vivons; et parce que certains d'entre nous peuvent aussi penser que pouvoir expliquer le monde nous donne un sentiment de contrôle et de pouvoir.
Je crois aussi que certains psychologues et sceptiques font «l'erreur catégorique» d'associer des phénomènes tels que la télépathie et la pré-cognition à des phénomènes «irrationnels» comme la religion fondamentaliste, la sorcellerie, les cartes de tarot et la divination. Beaucoup de scientifiques et d'intellectuels se considèrent comme faisant partie d'un «projet d'éveil» historique dont le but est de surmonter la superstition et l'irrationalité.
L '«illumination» était à l'origine un processus de libération de l'hégémonie de l'église et de la monarchie, remplaçant le dogme et le mythe par la connaissance scientifique. Il ne fait aucun doute que ce projet a été massivement bénéfique pour la race humaine – la médecine, la technologie, l'absence d'oppression sociale et intellectuelle, un concept de la réalité plus vrai et plus factuel. Mais le problème est que beaucoup de ceux qui s'identifient à un projet louable ont une opposition générale à l '«irrationnel», ignorant les distinctions massives entre les hôtes de différents phénomènes qui ne semblent pas avoir de sens selon leur paradigme de la réalité.
Le concept du philosophe Ken Wilber d'une «erreur pré / trans» peut être appliqué ici. La religion fondamentaliste peut être catégorisée comme un phénomène «pré-rationnel», car elle ignore délibérément les preuves de la science (par rapport à l'évolution et aux origines de l'univers, par exemple) et s'accroche à une vision mythique de la réalité. Mais des phénomènes tels que la télépathie et la pré-cognition – pour lesquels il existe des preuves empiriques et qui correspondent à certaines interprétations de la physique quantique et des théories de la conscience – sont mieux perçus comme «trans-rationnels». Autrement dit, ils ne sont pas liés à l'ignorance ou à la superstition, mais à des phénomènes ou à des forces inconnus qui sont – du moins à l'heure actuelle – au-delà des limites de notre conscience. Ils ne sont pas en dessous de nous, mais au-delà de nous. Mais les matérialistes sont victimes de l '«erreur» d'interpréter le «trans-rationnel» comme «pré-rationnel», à cause des similitudes superficielles entre les deux.
En fait, les sceptiques qui adhèrent rigidement à leur paradigme particulier de la réalité peuvent être devenus leurs propres ennemis. Leur réticence à considérer les preuves contre leurs croyances, et à être ouvert à la possibilité qu'il existe plus de phénomènes que nous ne le pensons, est en soi irrationnel. Il a plus en commun avec le dogmatisme des fondamentalistes religieux que l'approche curieuse et ouverte que les scientifiques devraient idéalement suivre.
L'approche la plus irrationnelle est peut-être de supposer que les êtres humains ont une conscience objective et complète de la réalité, et qu'il n'y a pas de lois ou de phénomènes naturels ou de forces au-delà de ceux que nous pouvons actuellement détecter ou concevoir. Il n'y a aucune raison pour que la psychologie ne puisse pas être «scientifique» en même temps qu'elle accepte cela.
Steve Taylor, Ph.D. est un maître de conférences en psychologie à la Leeds Metropolitan University, Royaume-Uni. Il est l'auteur de La chute: la folie de l'ego dans l'histoire humaine et le retour à la santé. www.stevenmtaylor.com
Suivez Steve sur Facebook Suivez Steve sur Twitter
Remarques
1) Beaucoup d'autres physiciens éminents étaient (et sont) ouverts à la possibilité d'ESP, y compris plusieurs prix Nobel tels que Marie Curie, Pierre Curie, Wolfgang Pauli, Joseph Thomson, Eugène Wigner et Arthur Compton et Brian Josephson.
2) Bem, DJ (2011). Sentir le futur: preuve expérimentale d'influences rétroactives anormales sur la cognition et l'affect. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 100, 407-425.
Bem, D., Tressoldi, PE, Rabeyron, T. et Duggan, M. (2014). Sentir l'avenir: une méta-analyse de 90 expériences sur l'anticipation anormale d'événements aléatoires futurs (11 avril 2014). Disponible sur SSRN: http://ssrn.com/abstract=2423692 ou http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2423692
3) Honorton, C., et Ferrari, DC (1989). "Future telling": Une méta-analyse des expériences de précognition à choix forcé, 1935-1987. Journal of Parapsychology, 53, 281-308.
4) Mossbridge J, Tressoldi P et Utts J (2012) Anticipation physiologique prédictive précédant des stimuli apparemment imprévisibles: une méta-analyse. Frontiers of Psychology 3: 390.
