Une lettre ouverte aux scientifiques sociaux
Concernant: La première étape pour mettre fin à la crise de l'intimidation
Mes chers amis chercheurs en sciences sociales:
Nous sommes dévoués à l'allégement de la souffrance humaine et nous attachons une grande importance à l'intégrité scientifique en tant que moyen essentiel pour y parvenir.
Le monde moderne connaît une crise de l'intimidation. Malgré des efforts anti-harcèlement massifs, y compris des lois anti-harcèlement de plus en plus sévères, des campagnes anti-intimidation menées par des célébrités de renommée mondiale et la publication de centaines d'études sur les programmes d'intimidation et de prévention de l'intimidation. Les recherches sur les programmes de prévention de l'intimidation les plus réputés montrent qu'ils réalisent rarement plus qu'une réduction mineure de l'intimidation et entraînent souvent une augmentation. Lorsque les chercheurs constatent qu'un programme a entraîné une réduction de 20% de l'intimidation, ils considèrent qu'il s'agit d'une tromperie majeure. S'il vous plaît expliquer à ceux qui souffrent des 80% restants. Les cibles de l'intimidation continuent d'être misérables à l'école et au travail, et les suicides liés à l'intimidation semblent être à la hausse. L'année dernière, l'administration Obama a déclaré que l'intimidation était une pandémie et a appelé à la recherche de solutions alternatives.
Les sciences physiques ont envoyé les hommes sur la Lune en dix ans, mais les sciences sociales n'ont rien fait pour trouver une solution fiable à l'intimidation malgré treize années d'efforts intenses (depuis le tournage de Columbine le 20 avril 1999).
Bien que beaucoup d'entre nous ne le réalisent pas, les spécialistes des sciences sociales (et cela inclut les philosophes) ont possédé la solution à l'intimidation pendant des milliers d'années. La psychologie a également eu la solution pendant de nombreuses décennies. Nous ne devrions pas être aussi arrogants que de penser que ce n'est qu'à la toute fin du XXe siècle que des gens intelligents ont commencé à réfléchir à la manière de faire face à l'agression.
Une chose est absolument nécessaire si nous voulons redécouvrir la solution à l'intimidation. Nous devons d'abord revenir à de véritables normes scientifiques. Et le plus fondamental de tous les standards scientifiques est le questionnement.
L'interrogation est la condition sine qua non de la science. Sans cela, nous ne pourrons jamais trouver la vérité ou corriger nos erreurs. La science n'est pas une religion. Il n'a pas de divinités et pas d'évangile. La science populaire star de la télévision Michio Kaku a déclaré: «Même Einstein peut être réfutée.» La science exige que nous interrogions tout ce que nous faisons et accueillons d'autres personnes interrogées, car nous ne sommes pas toujours capables de reconnaître nos propres préjugés et erreurs. Notre recherche de la vérité est censée être sans tache par l'intérêt personnel, y compris la fierté et l'argent. Quand une expérience ne parvient pas à soutenir notre hypothèse, nous sommes censés rejeter l'hypothèse indépendamment de la façon dont nous sommes personnellement investis dans sa confirmation. Même lorsque l'expérience semble confirmer notre hypothèse, nous devons encore peser des explications alternatives pour les résultats favorables. Peut-être encore plus important est le besoin de considérer les conséquences négatives non intentionnelles possibles à nos interventions.
Lorsque d'autres scientifiques critiquent notre travail, même s'ils s'avèrent être mauvais, nous sommes censés leur être reconnaissants de nous avoir aidés à établir la vérité. La tentative de faire taire les critiques est un péché scientifique impardonnable.
Malheureusement, nous avons abandonné l'intégrité scientifique dans le domaine de l'intimidation. Et en conséquence, la société continue de souffrir.
Alors que l' antibullyse est devenue un champ d'activité scientifique, elle ressemble davantage à une religion – une religion séculière dont le but est d'éradiquer le mal de la société, car la définition académique de l'intimidation est équivalente à la définition académique du mal. pas de croyance en une divinité, les théistes et les athées l'embrassent également. L'antibulbulisme a un ensemble de croyances orthodoxes qui n'a pas été contesté malgré son échec apparent.
[* Définition académique de l'intimidation: Parmi les chercheurs, l'intimidation est généralement comprise comme un comportement agressif qui: (a) est destiné à causer la détresse ou le mal, (b) existe dans une relation dans laquelle il existe un déséquilibre de force ou de force; c) est répété au fil du temps. [ De Lois et politiques d'État pour lutter contre l'intimidation à l'école , par Susan Limber et Mark Small, School Psychology Review, 2003, Volume 32, No. 3, pp. 445-455 ]
Définition académique du mal: Le mal consiste à agir intentionnellement de manière à nuire, abuser, humilier, déshumaniser ou détruire des innocents – ou à utiliser son autorité et son pouvoir systémique pour encourager ou permettre aux autres de le faire en votre nom. [ Extrait du livre de Prof. Philip Zimbardo, The Lucifer Effect (page 5) ]
Comme vous pouvez le voir, les définitions de l'intimidation et du mal sont essentiellement identiques.]
Albert Einstein a dit que la définition de la folie fait la même chose encore et encore et attend des résultats différents. Pourtant, nous sommes si certains de la vérité de l'antibululisme que chaque fois que nous découvrons que nos efforts contre l'intimidation échouent, nous concluons que nous devons les intensifier.
Nous nous sommes permis de traiter le créateur du domaine de la psychologie de l'intimidation, le professeur Dan Olweus, comme s'il était une divinité. Ses enseignements sur l'intimidation ont été adoptés avec empressement et diffusés comme vérité fondamentale par tous les autres scientifiques qui traitent de l'intimidation. À ma connaissance, aucun article ou journal scientifique respecté ne remet en question la logique des définitions, des hypothèses et des solutions proposées par Olweus à l'intimidation. Chaque fois que notre recherche montre que l'approche orthodoxe d'Olweus n'a pas réussi à réduire substantiellement l'intimidation ou même qu'elle a conduit à une augmentation, nous ne suggérons jamais que le programme soit abandonné mais que nous le rationalisons plutôt comme un succès. À ma connaissance, aucun chercheur n'a tenté de prendre en compte les effets négatifs de l'approche orthodoxe de l'intimidation, comme si cela ne pouvait avoir aucun effet négatif. Il n'y a même pas de tentative pour identifier quels pourraient être ces effets négatifs. Les chercheurs hésitent à entreprendre des études sur des programmes qui ne sont pas basés sur l'approche orthodoxe de l'intimidation et les revues professionnelles s'abstiennent de publier des articles critiques à ce sujet. En conséquence, une seule vue est présentée et elle a obtenu le statut de vérité de l'Évangile.
Chaque fois que nous osons questionner l'orthodoxie de l'intimidation, nous sommes immédiatement attaqués ou, au mieux, ignorés. 2009 a vu la publication de Reclaiming Childhood: Freedom et jouer dans un âge de peur , le premier livre savant au monde à critiquer le mouvement anti-intimidation, et son auteur, psychologue du développement, Prof. Helene Guldberg, a été immédiatement agressée par l'anti-harcèlement. organisations.
Récemment, l'un des principaux chercheurs sur le suicide au pays, le Dr Eric Caine, a écrit un article déclarant que les lois anti-intimidation ne peuvent pas arrêter les suicides. Les experts juridiques ont averti que les lois anti-intimidation ne peuvent pas fonctionner. Néanmoins, ces experts sont ignorés ou attaqués et les spécialistes des sciences sociales continuent d'appeler à des lois anti-harcèlement plus strictes chaque fois qu'il y a des nouvelles d'une autre tragédie liée à l'intimidation.
Le 16 décembre 2011, une anthropologue brillante et courageuse, le Dr Janice Harper, a écrit un article pour son blog Huffington Post intitulé «Les dix meilleures raisons de repenser l'anti-Bully Hysteria.» Bien que le Dr Harper ait écrit sur l'intimidation en général, mentionnant des individus, le Dr Gary Namie, le principal consultant en harcèlement au travail de notre pays, a vu son utilisation du terme «hystérie» comme une menace personnelle à son statut d'un des «initiateurs et principaux porte-parole» de son antibulbulisme. et contré avec une déprécation sophistiquée mais condescendante d'elle et de son travail. Il prétend que, parce que son antibullyme était motivé par la victimisation de son épouse au travail, ses opinions sont objectives, mais parce que Harper était elle – même victime d'intimidation en milieu de travail, ses émotions rendent ses opinions biaisées et invalides. Et comment parvient-il, peut-on s'interroger, à ne pas laisser influencer sa pensée par son intérêt financier dans son activité de conseil anti-intimidation très lucrative? Les philosophes et les psychologues savent depuis longtemps que les gens ne voient pas leurs propres défauts tout en les voyant facilement chez les autres, et rationalisent leur propre comportement pour éviter la dissonance cognitive. Les activistes anti-harcèlement intimident librement leurs détracteurs sans se rendre compte qu'ils s'engagent dans le comportement même qu'ils condamnent chez les autres.
Des attitudes véritablement scientifiques entraîneraient des réponses enthousiastes telles que:
"Merci beaucoup, Professeur Guldberg, d'expliquer ce qui ne va pas dans nos efforts pour protéger les enfants de l'intimidation!"
"Nous vous sommes si reconnaissants, Dr Caine, d'avoir essayé de nous mettre en garde contre la mise en place de nos espoirs contre les lois anti-intimidation pour empêcher le suicide!"
«Merci, monsieur Harper, d'avoir laissé entendre que nous avions involontairement favorisé l'hystérie collective! Nous n'avions pas envisagé cette possibilité! S'il vous plaît élaborer! "
Au lieu de cela, nous voulons humilier les voix critiques dans le silence.
Le but de la recherche scientifique est de révéler la vérité. Les philosophes savent depuis des millénaires que l'argent corrompt. Nous devons nous méfier des recherches scientifiques menées par des gens qui gèrent une entreprise qui vend leurs services. Il est presque irrésistible pour eux d'utiliser leurs recherches pour promouvoir le marketing au détriment de la vérité objective.
Les principaux chercheurs qui mènent les études sur le programme Olweus travaillent pour la société Olweus. Ils écrivent des articles dans lesquels ils présentent et interprètent leurs statistiques de manière sélective afin de rendre les résultats plus positifs qu'ils ne le sont en réalité, et nos revues à comité de lecture les publient avec empressement et sans réserve. La compagnie Olweus annonce que son programme est «le plus recherché», comme si le nombre d'études menées était une indication de son efficacité. Ensuite, la société Olweus dépense des millions de dollars en relations publiques pour convaincre les écoles et les organisations du monde d'acheter leur programme «basé sur la recherche». Leurs documents de marketing négligent commodément d'informer les clients potentiels des résultats médiocres de la recherche innombrable.
Le plus grand coup de génie menant au succès marketing phénoménal de la compagnie Olweus est probablement l'insistance du fondateur sur la nécessité de faire pression pour une législation contre l'intimidation basée sur ses enseignements. Lorsque les scientifiques exercent des pressions pour obtenir des lois, ils déclarent essentiellement: «Nous sommes absolument certains de la justesse de notre solution que nous exigeons que le gouvernement l'impose à toute la société et oblige les contribuables à payer pour cela». ceci bien qu'ils soient pleinement conscients non seulement de la recherche indépendante qui montre l'efficacité médiocre de leur programme mais aussi de leurs propres résultats de recherche médiocres. En outre, les mêmes chercheurs qui défendent l'approche d'Olweus sont également devenus les conseillers du gouvernement sur l'intimidation et les contrôleurs de la conformité des États avec les lois contre l'intimidation qu'ils nous ont imposées. Ainsi, ils ont créé une situation dans laquelle la société n'a pas d'autre choix que de mettre en œuvre le paradigme d'Olweus, sinon le programme Olweus en soi. Quand il s'agit d'intimidation, cela ne semble pas nous déranger que nous embauchions le renard pour garder le poulailler.
La société Olweus n'est pas la seule à proposer de manière erronée des résultats de recherche à des fins de marketing. C'est l'entreprise rare dans n'importe quel domaine, qu'il s'agisse d'intimidation, de cosmétiques, de perte de poids, de médicaments, d'automobiles ou de cigarettes, qui ne le fait pas. C'est pourquoi vous verrez des avertissements en petits caractères dans pratiquement toutes les publicités qui font de grandes déclarations sur l'efficacité de leurs produits. Un domaine d'où ces exclusions sont clairement absent est l'intimidation.
Une étude récente du programme KiVa a montré une légère réduction de certaines formes d'intimidation. Pourtant, leur brochure publicitaire déclare: «Il n'y a pas d'intimidation dans une école KiVa»! Une étude récente du programme Steps to Respect a montré que l'intimidation augmentait au cours de l'étude, mais qu'elle augmentait légèrement plus dans les écoles témoins. Malgré l'augmentation de l'intimidation, le journal, publié dans une revue à comité de lecture, déclare: «Les résultats de cette étude appuient le programme comme une intervention efficace pour la prévention du harcèlement à l'école.» Et leur site Web fait la même affirmation sans aucune mention que cela a entraîné une augmentation de l'intimidation.
Pourquoi permettons-nous que cela se produise sans poser de questions? Il y a deux raisons générales.
L'un est parce que la philosophie de l'antibullyse est irrésistiblement séduisante. Nous aimons ce qu'il enseigne et nous ne voulons rien mettre en doute notre croyance en sa fidélité.
La vie n'est pas le paradis. Nous connaissons tous la douleur d'être victime. En fait, l'endroit où nous sommes le plus susceptibles de connaître intimement cette douleur n'est pas à l'école ou au travail, mais à la maison, au sein de la famille. C'est aussi la nature humaine de blâmer les autres pour notre misère, de nous voir comme les gentils et comme les méchants qui ont besoin de changer. Nous sympathisons donc volontiers avec les victimes et voulons que le gouvernement élimine les intimidateurs de la société. Nous avons enfin une école de psychologie qui valide nos croyances primitives selon lesquelles les autres sont responsables de notre misère et que c'est la responsabilité de la société de les faire changer. (Nous oublions commodément que cette même psychologie encourage les autres à nous appeler des tyrans et à nous blâmer pour leur misère.) Parce que nous voulons désespérément que la recherche confirme le succès de cette psychologie, nous développons l'amnésie pour les normes scientifiques et ne soumettons pas la études d'intimidation à la critique rigoureuse. Tant que les chercheurs intègrent des groupes de contrôle appropriés et appliquent correctement des formules mathématiques complexes à leurs données, les hypothèses et les conclusions qu'ils présentent sont susceptibles d'être acceptées par les pairs évaluateurs, qui favorisent personnellement les hypothèses et les conclusions.
La deuxième raison est que l'antibullyse est une réponse à la panique provoquée par les fusillades et les suicides à l'école liés à l'intimidation. La panique interfère avec la pensée logique lorsque nous nous intéressons à la sécurité. Désespérant désespérément de prévenir de futures tragédies, nous devenons prêts à abandonner notre liberté et notre argent à ceux qui prétendent avoir le pouvoir de nous protéger des méchants et de les traduire en justice. Et c'est exactement ce que nous offre Olweus, une promesse d'une société sans intimidations. Avec chaque nouvelle tragédie liée à l'intimidation, nous paniquons de nouveau et donnons avec enthousiasme aux partisans d'Olweus une puissance supplémentaire.
Après des années de mise en œuvre du paradigme d'Olweus, l'espoir d'une société sans intimidation reste juste un espoir.
Pour transformer nos espoirs d'une société sans intimidation en réalité, nous devons nous éloigner de nos émotions primitives et récupérer notre plein héritage intellectuel. Nous, les spécialistes des sciences sociales, avons étudié diverses théories psychologiques pour obtenir nos diplômes. Nous avons suivi des cours de psychologie du développement, de psychopathologie, de méthodes de conseil et de psychothérapie, de psychologie sociale, de dynamique de groupe, de biologie sociale / psychologie de l'évolution et d'anthropologie. Beaucoup d'entre nous ont étudié la philosophie et la religion. Nous avons étudié l'agression pour toujours et avons développé des moyens efficaces de la comprendre et de la réduire. Nous avons tellement de connaissances à notre disposition. Voulons-nous vraiment l'échanger contre un champ d'intimidation légaliste qui considère la dynamique sociale comme un amalgame d'intimidateurs, de victimes innocentes et de spectateurs collusoires, et insiste sur le fait que la société peut se débarrasser d'un comportement intolérant en refusant de le tolérer? Avons-nous étudié pendant des années afin de devenir des agents de police glorifiés mandatés par la loi pour protéger les gens les uns des autres et pour punir ou réformer quiconque est accusé d'être un tyran?
Mes collègues spécialistes des sciences sociales, il y a un problème urgent que nous devons résoudre. La toute première étape consiste à réexaminer la psychologie de l'intimidation orthodoxe avec intégrité scientifique. Sinon, nous serons aux prises avec les résultats lamentables actuels et nous serons empêchés de trouver une meilleure approche.
Et si vous croyez fermement à l'approche orthodoxe d'Olweus, vous n'avez rien à craindre d'être rigoureusement interrogé. Il se pourrait que l'examen révèle que c'est vraiment la «norme d'or» qui devrait être imitée par tout le monde. Mais vous ne serez jamais sûr de cela jusqu'à ce que nous posions les questions nécessaires.
Cordialement,
Izzy Kalman
Déclaration de transparence: Je déclare que j'ai un intérêt financier dans une entreprise qui offre des produits et services pouvant être liés au contenu de mes écrits.
Politiques de l'auteur concernant les commentaires: 1. Je réponds rarement aux commentaires parce que je n'ai tout simplement pas le temps. Si je ne réponds pas à votre commentaire, s'il vous plaît ne le prenez pas personnellement. 2. Psychologie Aujourd'hui a une politique stricte sur les commentaires désagréables. Je crois en la liberté d'expression et je censure rarement les commentaires, même s'ils sont désagréables. Chaque commentaire désagréable de la part d'adultes – en particulier par les ardents défenseurs de l'intimidation – illustre à quel point il est irrationnel de s'attendre à ce que les enfants cessent de se livrer à l'intimidation.