Ayant de nombreux amis libéraux et conservateurs, j'ai été frappé la nuit dernière en regardant les commentaires postés par eux sur Facebook, indiquant que deux débats présidentiels différents étaient vus dans tout le pays. Et aujourd'hui, les gens analysent qui a gagné, que ce soit des commentateurs de la télévision par câble ou des gens ordinaires autour du refroidisseur d'eau.
Les partisans du président Obama et du gouverneur Romney concluent que leur candidat a gagné malgré une tribune moins qu'équitable. Bien qu'à l'extrême de tels arguments puissent sembler délirants ou du moins difficiles à concilier, le simple fait est que l'esprit social est conçu pour voir les préjugés égoïstes dans des situations comme celles-ci même lorsque, objectivement, les candidats se comportent de manière similaire.
Perceptions biaisées: Mon candidat a clairement raison
Lorsque les gens ont des sentiments forts sur les problèmes, il leur est impossible de voir les événements objectivement et impartialement. En effet, de nombreuses études classiques dans la littérature psychologique ont démontré l'incapacité des gens à voir les événements de manière impartiale – au lieu de cela, ils les considèrent de manière intéressée.
Par exemple, des étudiants de Dartmouth et de Princeton ont regardé un film d'un match de football joué en 1951 entre les deux écoles avec beaucoup de jeu rugueux et de nombreuses pénalités appelées. Bien que les élèves des deux écoles aient montré le même jeu, les élèves de chaque école ont rapporté que «l'autre équipe» a initié le jeu brutal et a commis plus de pénalités. En bref, les gens considéraient leur propre équipe comme une victime du comportement injuste des autres, et les deux parties (dans ce cas, les fans de Dartmouth et de Princeton) considéraient leur équipe comme meilleure et plus noble que l'opposition (Hastorf & Cantril, 1954).
En ce qui concerne les débats, il n'est pas surprenant que les partisans du président Obama ont rapporté que le gouverneur Romney a interrompu Obama plus souvent au cours du débat et que le gouverneur Romney a évité plus de questions. Dans le même temps, les partisans du gouverneur Romney ont considéré les mêmes injustices comme étant perpétrées par le président Obama contre leur propre candidat préféré. En effet, la perception sélective et le rappel biaisé sont très fréquents chez les personnes ayant de fortes allégeances, qu'elles soient politiques ou athlétiques.
Entendre l'opposition me convainc encore plus que mon candidat a raison
Fait intéressant, on peut supposer que lorsque quelqu'un est exposé au message de l'opposition, les gens peuvent reconsidérer leurs croyances ou réévaluer de façon critique leurs positions. Pourtant, il est beaucoup plus probable que les partisans du président Obama ou du gouverneur Romney, après avoir entendu les deux hommes plaider leurs cas hier soir, soient devenus encore plus convaincus que «leur homme» était encore plus juste que jamais.
Dans une expérience classique sur un phénomène connu sous le nom d '«assimilation biaisée», les participants qui avaient déjà de fortes positions pro ou anti-capitalistes lisent des essais favorables à la peine de mort ou opposés à la peine de mort. Étonnamment, les opinions des gens sont devenues encore plus polarisées après avoir lu les arguments de l'opposition. Par exemple, un individu favorable à la peine de mort était encore plus favorable à la peine capitale après avoir lu un article critiquant la peine de mort. Pourquoi l'exposition à l'opposition renforcerait-elle ses propres croyances? Les chercheurs ont découvert que lorsqu'ils étaient exposés à des arguments contraires à leurs propres opinions, les gens se moquaient de la qualité des arguments de l'opposition et devenaient encore plus convaincus de leurs propres convictions initiales (Lord et al., 1979).
Ainsi, en considérant les débats présidentiels, voir «le candidat de l'opposition» faire son cas ne sert qu'à polariser ses propres attitudes politiques. Les partisans d'Obama défendent le nombre de nouveaux emplois créés pendant le mandat du président tandis que les partisans de Romney se demandent pourquoi tant de personnes restent sans travail. Chaque partie peut se concentrer sur «sa moitié du verre à moitié plein» et quand elle prête attention à «l'autre moitié», elle a l'impression que «sa part de verre» est même supérieure à 50%! Entendre, mais ensuite réfuter activement, son opposition ne servira qu'à démontrer davantage la justesse de ses propres croyances initiales. Ainsi, pour la plupart des gens, regarder un débat présidentiel est un exercice d'auto-validation au lieu d'une considération ouverte.
Blâmer les médias
Enfin, en plus de critiquer l'opposition et d'exalter les vertus de son propre candidat, les débats animés par un modérateur fourniront aux partisans une autre cible pour déroger – son modérateur.
Dans une autre étude classique, les chercheurs ont examiné comment les étudiants pro-arabes et pro-israéliens aux Etats-Unis voyaient une couverture médiatique relativement objective d'une attaque des forces de sécurité israéliennes à Beyrouth pendant une guerre civile au Liban qui a causé de nombreux morts dans un camp de réfugiés . Les gens des deux côtés de l'arabo-israélien ont vu la couverture des médias comme étant biaisée et injuste de leur côté. Une fois de plus, la perception était égoïste plutôt qu'objective (Vallone et al., 1985).
Passant au débat d'hier soir, la correspondante de CNN, Candy Crowley, a modéré le débat et a été critiquée par les deux parties pour son manque de loyauté envers leur candidat. Par exemple, elle a tenté de fournir des éléments de contrôle des faits (par exemple, comment le président Obama a réagi suite à l'attaque du consulat américain à Benghazi, en Libye), se rangeant du côté du gouverneur Obama. Romney au sujet de la confusion qui a émané pendant les deux semaines suivant l'attaque. Plutôt que d'être perçus comme un arbitre relativement objectif, les partisans des deux côtés ont mis en doute l'équité de Crowley dans ses commentaires qui ont donné de la crédibilité à l'opposition.
Conclusion
Dans l'ensemble, il est quelque peu consternant mais pas du tout surprenant que les débats, pour la plupart des gens, soient des exercices d'auto-validation plutôt que des considérations ouvertes. Avec la grande majorité du public dans une position claire de soutien à un candidat qui, sauf une révélation majeure, ne changera pas entre aujourd'hui et le jour du scrutin, les débats offrent un événement sportif où les fans se concentrent sur l'équipe locale plutôt que d'écouter et les forces et les faiblesses des deux parties.
Certes, il y a des électeurs indécis qui utilisent les débats comme de réelles opportunités de réfléchir sur les candidats et de développer des opinions sur qui peut le mieux diriger les Etats-Unis. Cependant, il est également clair que pour la grande majorité de ceux qui ont regardé la nuit dernière, leurs esprits sociaux et égoïstes les empêchaient d'apprendre beaucoup ou d'acquérir de nouvelles idées.
