Dieu, Pro & Con: Et nous avons un gagnant!

C'est une astuce pour compiler de grandes idées dans un roman sans les laisser prendre en charge les aspects humains du récit. Rebecca Newberger Goldstein est un auteur qui fait cela magistralement.

Dans son nouveau livre, 36 Arguments pour l'Existence de Dieu: une œuvre de fiction , le philosophe diplômé de Princeton et récompensé par le génie, actuellement à Harvard, manipule habilement les luttes relationnelles de ses personnages, leurs croyances sur la religion et la conscience humaine. leurs choix de vie paradoxaux. L'académie, la célébrité inattendue et la théorie des jeux appliquées à ceux qui disent «je t'aime» viennent d'abord pour leur part du récit ironique et très intelligent de Goldstein. Même les titres de chapitres sont évocateurs et étrangement amusants ("The Argument from Dappled Things").

J'ai récemment interviewé Rebecca pour en savoir plus sur les aspects psychologiques et pratiques de l'écriture d'un roman ouvertement athée. Ma première question était de savoir comment le processus d'écriture de ce livre était différent pour elle. Sa réponse:

Le processus de celui-ci était exactement le même que pour mes autres romans: (1) Penser beaucoup à une question philosophique particulière et penser que je devrais écrire un morceau philosophique tout droit à ce sujet, puis décider que non, seulement un roman pourrait exprimer les confusions et les conflits et les ambiguïtés et les désordres irrésolus qui me paraissent essentiels au problème. (2) Passer beaucoup de temps à essayer de me défendre d'écrire un roman, parce que je trouve beaucoup plus simple d'écrire une philosophie directe. (3) Commencer à jouer – pas entièrement au sérieux, puisque je ne m'engage toujours pas à ce stade dans un roman – avec des personnages qui pourraient incarner ce que je veux dire, et ensuite (4) construire sur ces personnages jusqu'à ce qu'ils prennent sur une vie qui dépasse de loin les fins étroites pour lesquelles je les ai conçues.

Et maintenant nous sommes passés au vrai processus qui consiste à: (5) gérer le tout, contrôler mes personnages autant que je peux, en essayant de les empêcher de submerger mes thèmes originaux, en les poussant dans les directions que je veux, éclater en des larmes quand ils me surprennent complètement, se livrant à l'obsession folle d'écrire un roman (la raison même pour laquelle j'avais essayé de m'en vanter à l'étape 1). Donc, c'est essentiellement le processus.

Q: Était-il plus difficile de publier?

• Mind Scapes et Summer School
• Chanter, peindre et prier
• "Même les choses qui me frustrent sont le produit des choix que j'ai faits pour avoir la vie que je veux."
• "Ecrivez ivre, éditez sobre, buvez du café en lisant le papier, regardez le chat."
• Jusqu'à quel point pouvons-nous manipuler ceux que nous aimons?

Non, je ne dirais pas ça. Les rédacteurs savent qu'il y aura une quantité importante de matière intellectuelle dans mes romans. S'ils trouvent cela indigeste, alors ils savent rester loin de moi. Et ce roman, contrairement à certains de mes autres, traite d'un ensemble de questions assez d'actualité: la science et la religion, la raison et la foi. Ces questions ont reçu beaucoup d'attention au cours de la dernière décennie. J'écris toujours des romans sur des sujets qui m'obsèdent pour le moment. C'est probablement la première fois qu'une de mes propres obsessions arrive à croiser l'obsession d'un nombre important d'autres personnes. Après tout, mon dernier roman, Propriétés de la Lumière , portait sur les interprétations de la mécanique quantique, et celui-ci m'a surpris d'être publié.

Q: Comme Dawkins, vous semblez apprécier l'humour dans l'absurdité de la pensée religieuse, y compris celle du mouvement hassidique. Pourtant, vous le faites si doucement. Êtes-vous déchiré entre le fait d'honorer les sacrifices passés et d'être fidèle à sa propre rationalité?

Je sentais que mon moi le plus cynique n'était pas évacué dans la communauté hassidique, mais plutôt dans le milieu universitaire. L'un des thèmes du livre est que l'impulsion religieuse s'exprime dans des contextes purement laïques – par exemple, la dévotion au culte qui entoure les figures intellectuelles. On voit cela tout le temps dans le monde universitaire. On le voit parmi les gens qui ne reconnaîtraient jamais qu'ils ont quelque chose en commun avec une communauté de Hassidim. Mais ils ont beaucoup en commun avec une telle communauté. Les gens qui lisent mes livres n'ont généralement pas besoin d'être informés de l'absurdité du Hassidisme; en fait, il est plus probable qu'ils doivent être encouragés à voir l'humanité profonde qu'ils partagent avec les gens «arriérés» dont les modes de vie semblent si étrangers et impénétrables. Cela m'intéressait davantage que d'exposer l'absurdité de Hassidim, c'est pourquoi, comme vous le dites, je suis douce.

Et j'aime Azarya, mon petit prodige mathématique hassidique. J'ai d'abord imaginé son histoire il y a environ douze ans, et j'ai trouvé son dilemme si douloureux que je ne pouvais pas me résoudre à le faire vivre. J'ai écrit deux livres de philosophie, l'un sur les théorèmes d'incomplétude de Godel et l'autre sur Spinoza, essayant d'éviter d'avoir à faire face au dilemme d'Azarya. Et puis tout le nouvel athéisme s'est produit, et j'ai été un peu attiré par ce débat, et ces problèmes m'ont donné un moyen de faire face à la tragédie d'Azarya d'une manière qui pourrait être un peu moins douloureuse.

• Convictions antérieures et fin de l'idéologie
• Si ce n'était pour le mariage, les hommes et les femmes devraient se battre avec de parfaits étrangers.
• Combattre ce culte
• Bonheur: Il n'y a pas de lieu comme chez soi.
• Tout ce que vous perdez fait de la place pour quelque chose de nouveau

Q: A quel point votre propre éducation a-t-elle été proche de celle de vos personnages?

J'ai été élevée dans une famille juive orthodoxe, même si elle n'était pas hassidique, et j'ai passé une grande partie de ma vie d'adulte au sein de l'orthodoxie, bien que je sois devenue athée à environ douze ans. Ce n'est pas aussi inhabituel que les gens pourraient le penser, et c'est un aspect de la complexité de ce lien entre les questions entourant la religion que je pensais ne pouvait être entrepris dans un roman. Dans les arguments philosophiques, vous pouvez être parfaitement cohérent. Dans la vie, c'est plus difficile.

Q: A-t-il été difficile d'écrire la scène du débat "Dieu Existe", les mots réels que tant de livres mènent à?

Le débat était l'une des sections les plus faciles à écrire. C'était juste une question de développer des arguments des deux côtés, et c'est exactement ce que l'on est entraîné à faire en tant que philosophe professionnel. Et au moment où je suis arrivé au débat, je connaissais si bien mon personnage principal qu'il était facile pour moi de savoir comment il se sentirait d'un moment à l'autre.

Q: Comment est née l'idée de la vaste annexe?

Un autre des thèmes du livre est que la religion est beaucoup plus que la croyance en Dieu. Il s'agit de choses telles que la loyauté envers une communauté particulière et son histoire, et des émotions mystérieusement transcendantes qui semblent sortir de sa propre vie, et des dilemmes existentiels, et bien plus encore. Cass Seltzer est mon principal protagoniste, surnommé par Time Magazine «l'athée avec une âme». Cass construit son fameux appendice qui analyse 36 arguments pour l'existence de Dieu, comme une sorte d'arrière-pensée, pour montrer que souligner les défauts dans Les arguments théistes n'auront pas beaucoup d'effet sur les croyances religieuses des gens. Depuis que je parle de faire cela, c'était juste que je le montre. Et je voulais que ce livre, même s'il s'agit d'un roman, ajoute quelque chose au débat qui fait rage en ce moment sur la religion et la raison.

Personne n'a jamais essayé de cataloguer toutes les raisons que les gens donnent pour croire en Dieu. Il y a les fameux arguments que vous analysez dans la Philosophie 101, mais il y a aussi ces sortes d'arguments beaucoup plus vagues qui, pour ceux qui sont émus par eux, semblent d'autant plus forts qu'ils sont vagues et émotifs. Je voulais les épingler, et les séparer les uns des autres (ils ont tendance à se fusionner maladroitement).

Q: Est-ce que cela a été satisfaisant d'être l'un des rares romanciers à réussir qui s'attaquent de front à ces grands thèmes philosophiques?

Le travail est certainement satisfaisant pour moi, bien que la tendance, parmi d'autres, à banaliser la fiction puisse être fastidieuse. Ce n'est pas parce que la fiction est si intensément agréable qu'elle ne peut pas, en même temps, faire un travail sérieux. Je suis parfois furieux quand j'entends les types de science et de philosophie avec lesquels je suis suspendu rejettent la fiction comme bonbon de l'esprit. D'un autre côté, lorsqu'un blogue scientifique de premier plan, publié l'annexe de 36 Arguments , puis Arts and Letters Daily l'a repris, il y a eu une explosion de discussions à ce sujet sur la blogosphère, dont certaines ont été violemment contestées. Cela me plaît. Je pense que la fiction devrait s'inscrire dans le milieu des débats intellectuels. Je pense que la fiction peut faire des choses qu'aucune autre forme d'écriture ne peut faire pour éclairer comment certaines questions abstraites fonctionnent dans nos vies, comment elles changent la sensation entière du monde pour nous.

• Voici une vidéo de Goldstein lisant un extrait de son travail.
• Elle apparaît le 31/01/10 à Pasadena dans le cadre du programme Caltech Lecture.