Les fusillades sur le lieu de travail par des femmes sont extrêmement rares et, jusqu'à présent, apparemment inexistantes. Il en va de même pour les étudiants diplômés de leurs professeurs qui leur ont refusé leurs diplômes. Parce que les hommes sont tellement identifiés avec le travail et aussi plus enclins à la violence, ils sont presque singulièrement les auteurs de ces types d'explosions. Mais maintenant, une femme professeur a été arrêtée pour les massacres de ses collègues sur un campus universitaire, et nous devons trouver quelques explications.
Deux éléments ressortent dans ce cas qui peuvent nous aider à comprendre cette tragédie. L'un est le facteur de la personnalité, et il y a beaucoup de choses sur Amy Bishop qui sont frappantes et qui indiquent une propension à la violence. L'autre facteur, qui est plus significatif pour moi personnellement, est la douleur émotionnelle saisissante qui est souvent associée aux décisions de tenure de l'université.
Les faits qui émergent au sujet de la vie personnelle et du comportement d'Amy Bishop sont qu'elle est une femme très douée et extrêmement travailleuse qui a porté la culpabilité depuis qu'elle a 20 ans d'avoir été l'assassin de son frère. Bien que les rapports provenant des comptes de la police soient mitigés, les faits de la situation – que trois coups de feu ont été tirés – sont plus révélateurs d'une intention délibérée que d'un tir accidentel de l'arme dans la poitrine de son frère. Une autre accusation portée contre cette femme était qu'en tant qu'étudiante, elle a envoyé un engin explosif chez un professeur qui lui causait des problèmes. La police l'a interrogée, mais aucune accusation n'a été déposée. Le fait que Bishop ait été accusée à deux reprises d'avoir infligé de la violence revêt maintenant une importance particulière à la lumière des fusillades massives de ses collègues à l'Université d'Alabama-Huntsville.
Selon un rapport d'un ami, l'évêque portait un profond sentiment de culpabilité à propos de la mort de son frère et prévoyait de le rattraper en devenant un éminent scientifique. Ce fait est significatif pour deux raisons: (1) elle est une personne qui ne peut pas être considérée comme antisociale ou psychopathe dans la mesure où elle était hantée par ce qu'elle avait fait, et (2), elle s'est sentie obligée d'essayer de compenser pour un acte que peu pourraient vivre avec. Travailler pour elle était donc primordial dans sa vie.
Malgré le lourd poids de ce passé, tout porte à croire que le professeur Bishop a réussi en classe et en tant que chercheur. Mon analyse de ses réponses «Évaluer mon professeur» indique que de nombreux élèves étaient reconnaissants de ses efforts dans la salle de classe et de son éclat. Une étudiante a commenté qu'elle était destinée à gagner un prix Nobel. En effet, tout indique que cette scientifique éduquée à Harvard était douée et innovatrice dans son travail. Certains de ses collègues ont décrit sa personnalité comme maladroite et ont déclaré qu'elle ne s'entendait pas bien avec les gens. Elle se voyait comme supérieure à ses collègues.
Tout comme les fusillades dans les écoles au cours de la dernière décennie ont attiré notre attention sur l'intimidation à l'école et les fusillades comme meurtres par vengeance, ce massacre sur le campus devrait nous amener à réfléchir sur la nature instable du processus foncier lui-même. parfois fait ressortir le pire des gens de tous les côtés. Le processus de titularisation est cruel parce qu'il y a tellement de choses en jeu, et le pouvoir de décider de son avenir est investi dans ses pairs, y compris ses amis et ses ennemis. Des départements entiers sont souvent déchirés par des décisions de tenure qui sont divisées avec quelques votes pour et contre. L'octroi de la permanence signifie un travail sûr pour la vie et la liberté de parler de son esprit; déni signifie la fin de la route. Pour apprécier l'ampleur de ce déni, considérons les paroles de Cary Nelson, président de l'American Association of University Professors, citées dans The Huntsville Times: «Le résultat le plus probable d'un refus de jouissance sur ce marché du travail inexistant est que vous ne serez pas capable de continuer à enseigner. … Vous ne pouvez probablement pas obtenir un autre travail. "
En tant que personne à qui on a refusé la permanence dans une université précédente, je dirais que le déni d'occupation est la fin de la carrière, le gagne-pain, le sentiment de disgrâce personnelle, la perte de la maison, l'amitié et la communauté. Surtout si votre performance académique a été remarquable, le fait d'être privé de son poste, en fait, viré par vos pairs, est le rejet ultime de la personne. Uniquement dans le milieu universitaire, le professeur congédié reste pour une année «terminale», participant aux réunions du corps professoral avec les mêmes personnes qui ont frappé ces derniers coups. S'il y a des processus d'appel qui se déroulent comme c'était le cas dans mon cas, comme dans le cas de Bishop, les relations sont extrêmement conflictuelles.
Un autre fait concernant le processus de tenure est qu'il vient après cinq années d'examens apparemment réussis de son travail. L'investissement personnel dans le travail et les amitiés qui se sont développées sont donc assez forts. Considérez également le fait que les universitaires sont généralement hautement spécialisés et seulement qualifiés pour l'enseignement universitaire et la recherche. En raison de la stigmatisation liée au fait de quitter un emploi universitaire, les professeurs qui ne prévoient pas d'obtenir un poste quittent généralement le poste après plusieurs années. En ce moment, ils peuvent toujours obtenir de bonnes références et partir sans ressentir de rancune. Ceux qui s'attendent à obtenir une permanence comme moi doivent endurer un processus exténuant qui consiste à soumettre de longs documents, y compris des évaluations d'étudiants, des preuves de service universitaire et des résultats de recherche. Puis, à huis clos, ses collègues permanents, qui ont souvent moins de qualifications, car ils étaient titularisés lorsque les normes étaient plus basses, décident d'accepter ou non le candidat à l'adhésion.
Bien que pacifiste, lorsque j'ai appris la nouvelle de la fusillade, j'ai saisi instinctivement la douleur qui avait poussé cette femme apparemment violente à se venger. Je pouvais imaginer comment elle se sentait assise dans des réunions pendant que ses collègues établissaient des plans pour de futures missions d'enseignement. Un récent entretien avec l'une des victimes confirme que la discussion qui a précédé la fusillade concernait bien les plans départementaux pour l'année suivante. Je peux bien m'identifier à la rage et au sentiment de rejet qui consumeraient quelqu'un dont l'avenir a été si méthodiquement enlevé. Dans mon cas, j'ai pris ma colère en faisant tout ce qu'on m'a conseillé de ne pas faire: déposer des plaintes officielles, organiser des étudiants et aller à la presse. Finalement, lorsque toutes les avenues ont été fermées, je suis retourné aux études supérieures et j'ai recommencé dans une discipline connexe.
Étant donné les émotions fortes liées au déni de tenure, une question est de savoir pourquoi cela mène si rarement à un homicide? (Je connais plusieurs cas d'agression.) La raison pour laquelle les fusillades en milieu de travail au sein du corps professoral sont si rares est peut-être parce que les professeurs ont tendance à être bien contrôlés, introvertis et disciplinés. Des types plus impulsifs auraient été éliminés dans le long processus éducatif impliqué dans l'obtention d'un doctorat. De plus, le besoin d'obtenir d'excellentes évaluations des étudiants élimine beaucoup d'autres problèmes de personnalité en cours de route. Le seul cas de meurtre que j'ai pu dénoncer à la suite d'un conflit relatif à la tenure s'est produit en 1992 lorsqu'un membre du corps professoral de l'Université Concordia, à Montréal, a tué quatre de ses collègues en raison d'un conflit relatif à la propriété. D'autres situations similaires ont impliqué des étudiants diplômés ayant des difficultés scolaires qui ont tué leurs professeurs.
Il est très probable qu'Amy Bishop, si elle est reconnue coupable de ces crimes horribles, risque la peine de mort. Elle peut même être suicidaire pour vouloir être exécutée. Mon espoir est que ceux qui décident de son sort tiendront compte des circonstances et essayeront de comprendre ce qui l'a fait craquer.
