Disclaimer: Le parti pris politique concerne la science

Ma prochaine série se concentre sur les préjugés libéraux comme une force de distorsion dans la science de la psychologie sociale. Ce n'est pas parce que:

1. Les libéraux sont généralement plus immoraux, incompétents ou partiaux que quiconque. Ils ne sont pas pire que quiconque à cet égard.
2. Les libéraux ont généralement des opinions plus biaisées ou faussées sur la science que les conservateurs. Ils ne le font pas.

Ma série se concentre sur les préjugés libéraux plutôt que sur les biais conservateurs, car il y a si peu de non-libéraux en psychologie sociale qu'il y a, essentiellement, très peu d' occasions pour que les préjugés de droite entachent la science du champ. Pourquoi y a-t-il si peu de conservateurs en psychologie sociale? C'est une question complexe, que je vais aborder dans cette série. Cependant, l'hostilité envers les non-libéraux et les idées que les libéraux considèrent comme menaçantes pour leurs valeurs fondamentales (par exemple, l'égalitarisme) est bien trop répandue dans mon domaine (par exemple, Inbar & Lammers, 2012, Jussim, 2012a, b). . Vous pouvez voir certaines de mes expériences personnelles à cet égard mises à nu dans mes entrées de blog précédentes:

Biais libéral en psychologie sociale: expérience personnelle I

Biais libéral en psychologie sociale: expérience personnelle II

• Les aliments biologiques sont-ils plus sains? Qui peut dire avec tout le Spin?
• Comment ne pas comparer la Xbox One et la PS4
• Le président Obama devrait-il avoir un "agenda noir"?
• "Sagesse conventionnelle" et réussite financière
• Lire l'esprit dans les rapports taille / hanche: un paradoxe résolu

Biais libéral en psychologie sociale: expérience personnelle III

L'histoire a justifié certaines des principales réalisations des libéraux au cours des années, en particulier dans les domaines de l'égalité devant la loi (par exemple, la législation sur les droits civils) et des protections de filet de sécurité que la plupart d'entre nous prendre pour acquis (par exemple, la sécurité sociale).

Le point est, cependant, que les conclusions biaisées et déformées font de la psychologie sociale un mauvais service. C'est le public que notre science est censée desservir. Cela ne rend pas service à nos étudiants. La science ne peut avoir pour mission de promouvoir des conclusions manifestement fausses ou manifestement faussées. Pour être sûr, un certain nombre de désaccords est

• Les vaccins causent des pertes d'autisme à la cour
• Un mystère médical, un journaliste et un mois de folie
• Pourquoi la raison ne fonctionne pas
• Ghostwriting et la fraude médicale
• Dilbert fait de l'économie comportementale

complètement raisonnable et approprié en science. Nous ne sommes pas tous d'accord sur les données qui sont pertinentes pour une question, et, parfois, nous ne sommes même pas d'accord sur ce que les données signifient. Vraisemblablement, la résolution de tels désaccords scientifiques est une recherche plus et meilleure et des données plus nombreuses et de meilleure qualité. Cependant, la morale est la plupart du temps irrationnelle et notre politique est imprégnée de notre morale (Haidt, 2012). En tant que telles, les croyances morales et politiques sont souvent complètement imperméables aux données. Comme je le montrerai dans la prochaine série:

1. La psychologie sociale a maintenu certaines croyances et revendications manifestement fausses pendant de nombreuses décennies
2. Lorsque la psychologie sociale se trompe, elle le fait de manière à soutenir systématiquement les visions du monde libérales.
3. Tout cela soulève une question sur le nombre de conclusions communes sur le terrain qui sont soit fausses selon les données, soit exagérées et déformées dans une direction de gauche.

Cela soulève la question de savoir si ces croyances immuables sont principalement scientifiques ou principalement quelque chose d'autre. Ma série de blogs traitera de ces problèmes. Mon objectif est constructif – améliorer la qualité de la science psychosociale.

J'espère que vous gardez cela à l'esprit, si vous lisez la prochaine série d'entrées. Je vous demande respectueusement de répondre aux questions scientifiques en jeu et de ne pas simplement vous battre contre les libéraux. Battre les libéraux n'est pas mon propos.

Les références

Haidt, J. (2012). L'esprit juste: Pourquoi les bonnes personnes sont divisées par la religion et la politique . Pantheon Books: New York.

Inbar, Y., & Lammers, J. (2012). La diversité politique dans la psychologie sociale et de la personnalité. Perspectives on Psychological Science , 7 , 496-503.

Jussim, L. (2012b). Privilège libéral en psychologie académique et en sciences sociales: Commentaire sur Inbar & Lammers (2012). Perspectives on Psychological Science , 7 (5), 504-507.

Jussim, L. (2012a). Perception sociale et réalité sociale: Pourquoi la précision domine les préjugés et la prophétie auto-réalisatrice. New York: Oxford University Press.