C'est de l'eau: faire le familier étrange

Dans un passé assez récent, il y avait une vidéo virale partagée sur divers sites de médias sociaux appelée "This is Water" par David Foster Wallace. Le début du discours raconte l'histoire de deux poissons inconscients de l'eau dans laquelle ils vivent, à peu près de la même manière que les humains viennent prendre pour acquis l'existence de l'air qu'ils respirent. L'eau est si omniprésente que les poissons ne la remarquent pas; c'est juste comme ça.

Le point le plus important de la vidéo – pour mon propos actuel – est que les inférences que les gens font dans leur vie de tous les jours sont si automatiques qu'ils sont pris pour acquis. David note correctement qu'il y a beaucoup, beaucoup d'inférences différentes que l'on pourrait faire au sujet des gens que nous voyons dans nos vies quotidiennes: est-ce que la personne dans le SUV le conduit parce qu'ils craignent pour leur sécurité ou sont-ils égoïstes? Est-ce que la personne qui crie à leurs enfants n'aime pas cela ou est-ce un parent violent?

Il y a deux points clés dans tout cela. Le premier est l'habitude mentionnée ci-dessus que les gens doivent prendre la capacité que nous avons de tirer ces sortes d'inférences en premier lieu pour acquis; ce que Cosmides et Tooby (1994) appellent l'instinct aveugle. Voir, par exemple, est une tâche incroyablement complexe et difficile à résoudre, mais le seul effort que nous percevons quand il s'agit de la vision implique l'ouverture des yeux: la partie voyant se produit juste. Le deuxième point connexe est la partie la plus intéressante pour moi: elle implique la sous-détermination des inférences que nous tirons des informations qui nous sont fournies. C'est-à-dire qu'aucune partie des observations que nous faisons (la femme qui crie à son enfant) ne nous fournit intrinsèquement de bonnes informations pour faire des inférences (à quoi elle ressemble à d'autres moments).

Il y a plusieurs façons de démontrer la sous-détermination, mais les illusions visuelles – comme celle-ci – s'avèrent remarquables pour mettre rapidement en évidence les cas où les suppositions automatiques que votre système visuel fait sur le monde cessent de fonctionner. La sous-détermination n'est pas seulement un problème à résoudre en termes de vision, cependant: nos esprits font toutes sortes de suppositions sur le monde que nous nous trouvons rarement en mesure d'apprécier ou même de remarquer. Dans ce cas, nous examinerons certaines des informations que notre esprit remplit automatiquement concernant les actions des autres personnes. Plus précisément, nous percevons notre monde selon une dimension d'intentionnalité. Non seulement nous percevons que les individus ont agi «accidentellement» ou «volontairement», nous percevons également que les individus ont agi pour atteindre certains objectifs; c'est-à-dire que nous percevons des «motivations» dans le comportement des autres.

Savoir pourquoi les autres pourraient agir est incroyablement utile pour prédire et manipuler leur comportement futur. Le problème que nos esprits doivent résoudre, comme vous pouvez sans doute le deviner à ce stade, est que les intentions et les motifs ne sont pas facilement observables à partir des actions. Cela signifie que nous devons faire de notre mieux pour les rapprocher des autres indices, ce qui implique de formuler certaines hypothèses sur les actions observables et les acteurs qui les provoquent. Sans ces hypothèses, nous n'aurions aucun moyen de faire la distinction entre quelqu'un qui tue en état de légitime défense, qui tue accidentellement ou qui tue juste pour le bon vieux temps de la mode. Les questions à considérer concernent donc les types d'hypothèses qui ont tendance à être déclenchés par quels types d'indices dans quelles circonstances, ainsi que les raisons pour lesquelles ils sont déclenchés par cet ensemble d'indices. Comprendre quels problèmes ces inférences sur les intentions et les motifs ont été conçus pour résoudre peut nous aider à prédire avec plus de précision la forme que ces suppositions souvent inaperçues prendront probablement.

En essayant de répondre à cette question à propos de ce que nos esprits utilisent, il faut faire attention de ne pas tomber dans les inférences générées automatiquement par nos esprits et rester aveugles à l'instinct. La raison pour laquelle on devrait éviter de faire cela – en ce qui concerne les inférences sur les intentions et les motifs – est très bien faite par Gawronski (2009):

• Encore plus de mensonges républicains sur la réforme des soins de santé
• Divorce et co-parentalité dans un monde de "dit-elle, dit-elle"
• Danse? Je préférerais avoir mes ongles arrachés!
• Des générations au travail
• Les trois types d'intelligence dont vous avez besoin pour réussir

"… comment les gens savent-ils qu'un comportement donné est intentionnel ou non intentionnel [?] La réponse fournie … est qu'un comportement sera jugé intentionnel si l'agent (a) a souhaité le résultat, (b) a cru que l'action apporterait sur le résultat, (c) a planifié l'action, (d) avait la capacité d'accomplir l'action, et (e) était conscient de l'accomplissement du résultat … [T] sa conceptualisation implique le risque de circularité, comme les inférences d'intentionnalité fournissent un condition préalable aux inférences sur les buts et les motifs, mais en même temps les inférences de l'intentionnalité dépendent des inférences du percepteur sur les buts et les motifs. "

En d'autres termes, les gens tentent souvent d'expliquer si quelqu'un a agi intentionnellement en se référant à des motifs («il avait l'intention de nuire à X parce qu'il en bénéficiait»), et ils tentent souvent d'expliquer les motivations de quelqu'un. a agi intentionnellement («parce qu'il a profité en faisant du mal à X, il a eu l'intention de faire du mal»). En plus de cela, vous remarquerez peut-être que les inférences sur les motivations et les intentions sont elles-mêmes dérivées, au moins en partie, d'autres inférences non observables sur les talents et la planification. Cette circularité parvient à nous aider à éviter quelque chose qui ressemble à une explication plus complète de ce que nous percevons.

Même si nous ignorons ce problème de circularité pour le moment et que nous admettons simplement que les inférences sur les motivations et les intentions peuvent s'influencer mutuellement, il y a aussi la question des multiples inférences possibles qui pourraient être tirées au sujet d'un comportement. Par exemple, si vous observez un fils pousser son père dans les escaliers et le tuer, on pourrait faire plusieurs inférences possibles sur les motifs et les intentions. Peut-être que le fils voulait de l'argent d'un héritage, ce qui l'a conduit à vouloir pousser son père à causer la mort. Cependant, pousser son père non seulement tue les proches, mais comporte aussi le risque d'une punition. Puisque le fils aurait pu vouloir éviter la punition (et pourrait bien avoir aimé son père), il n'aurait pas l'intention de pousser son père et causer la mort (c.-à-d. Peut-être qu'il a trébuché, ce qui l'a poussé). Là encore, peu probable que cela puisse paraître, peut-être que le fils cherchait activement une punition, c'est pourquoi il avait l'intention de pousser. Cela pourrait continuer pendant un certain temps. Le fait est que, pour atteindre l'une de ces conclusions, l'esprit a besoin d'ajouter des informations qui ne sont pas présentes dans l'observation initiale elle-même.

Cela nous amène à demander quelle information est ajoutée, et sur quelle base? J'imagine que la réponse à cette question dépend des objectifs déductifs spécifiques du percepteur. L'un des objectifs pourrait être la précision: les gens souhaitent essayer de déduire les motivations et les intentions «réelles» des autres, dans la mesure où il est logique de parler de telles choses. S'il est vrai, par exemple, que les gens sont plus susceptibles d'agir de manière à éviter quelque chose comme leurs propres lésions corporelles, on pourrait s'attendre à ce que nos systèmes cognitifs prennent cette régularité et évitent d'en déduire que quelqu'un le cherche intentionnellement.

Cependant, la précision nous amène jusqu'ici à cause du problème susmentionné des multiples motivations potentielles: il y a de nombreux objectifs différents que l'on pourrait vouloir atteindre et de nombreux coûts différents qu'on pourrait vouloir éviter, et ceux-ci ne sont pas toujours faciles à distinguer l'un de l'autre. L'autre complication est que la précision peut parfois faire obstacle à d'autres objectifs utiles. Par exemple, notre système visuel, même s'il n'est pas toujours précis, pourrait être classé comme honnête. C'est-à-dire que bien que notre système visuel puisse occasionnellement se tromper, il n'a pas tendance à le faire de façon stratégique; il n'y aurait aucun avantage à percevoir parfois une chemise bleue et d'autres fois rouge dans les mêmes conditions d'éclairage.

Cette logique ne tient pas toujours pour des perceptions d'intentions et de motifs, cependant: les infractions morales intentionnellement commises tendent à recevoir plus de condamnations morales que les infractions involontaires et peuvent donner l'impression d'un investissement social meilleur ou pire. Étant donné qu'il y a des gens que nous voudrions voir recevoir moins de punitions (nous-mêmes, nos proches et nos alliés) et certains que nous voudrions voir recevoir plus (ceux qui nous infligent des coûts ou des alliés), nous devrions nous attendre à systèmes intentionnels à percevoir très différemment des ensembles d'actions identiques, en fonction de la nature de l'acteur en question. En d'autres termes, si nous pouvons persuader les autres de nos intentions et de nos motivations, ou des intentions et des motifs des autres, et modifier leur comportement en conséquence, nous devrions nous attendre à ce que les préjugés perceptifs favorisent ces objectifs. Ceci, bien sûr, repose sur l'idée que d'autres parties peuvent être persuadées de partager votre sens de ces choses, nous posant des problèmes connexes, comme dans quelles circonstances cela profite-t-il aux autres parties pour développer un ensemble de perceptions ou autres?

Je ne prétends pas avoir toutes les réponses à des questions comme celles-ci, mais elles devraient nous rappeler que nos esprits ont besoin d'ajouter beaucoup de structure à l'information qu'ils perçoivent pour faire beaucoup des choses dont ils sont capable. Les explications sur comment et pourquoi nous faisons des choses comme percevoir l'intentionnalité et le motif doivent être séparées du sentiment que de telles perceptions sont simplement «naturelles» ou «intuitives»; ce que nous pourrions considérer comme l'expérience du mot "duh". C'est une préoccupation particulièrement importante lorsque vous traitez avec des systèmes qui ne sont pas garantis d'être précis ou honnête dans leurs perceptions. Les indices que nos esprits utilisent pour déterminer quelles étaient les motivations des gens quand ils agissaient et ce qu'ils avaient l'intention de faire ne sont pas toujours directs, alors dire que les inférences sont générées par "la situation" ne devrait pas être d'une grande aide. d'avoir juste tort.

Références : Cosmides, L. & Tooby, J. (1996). Au-delà de l'intuition et de l'instinct aveugle: vers une science cognitive évolutive et rigoureuse. Cognition, 50, 41-77.

Gawronski, B. (2009). Le modèle d'inférence multiple de la perception sociale: deux problèmes conceptuels et quelques réflexions sur la façon de les résoudre. Enquête psychologique, 20, 24-29

Droit d'auteur Jesse Marczyk