Une étude publiée la semaine dernière rend parfaitement compte des raisons pour lesquelles il devient de plus en plus difficile de déterminer ce qui est risqué. Peut-être en avez-vous entendu parler … de ces découvertes sur les bienfaits potentiels pour la santé des aliments biologiques; Des concentrations plus élevées en antioxydants et en cadmium et une moindre incidence des résidus de pesticides dans les cultures biologiques: une revue systématique de la littérature et des méta-analyses
L'étude illustre trois raisons pour lesquelles il devient de plus en plus difficile de porter des jugements éclairés sur les risques.
1. De plus en plus, les scientifiques agissent en tant que défenseurs de leurs recherches et écrivent leurs conclusions, posant sélectivement les bonnes questions, appliquant juste les bonnes méthodes et insistant sur les bonnes informations pour soutenir leurs opinions plutôt que de fournir nous avec une évaluation honnête impartiale de la preuve.
Le papier montre un biais clair vers la nourriture organique de plusieurs manières. Les auteurs soulignent à plusieurs reprises les avantages potentiellement bénéfiques des cultures biologiques. Mais si vous lisez attentivement, à la page 7, vous découvrirez que les concentrations les plus élevées d'antioxydants se trouvent surtout dans les fruits, et non dans les légumes, qui, je l'ai vérifié, étaient aussi des «cultures». Si vous voulez savoir quel céleri ou concombre ou chou peut être en meilleure santé, c'est un gros détail à enterrer, vous ne pensez pas?
Le papier prétend que c'est de nouvelles méthodes avancées dans l'examen 343 d'autres études fournissent une réponse plus précise que d'autres méta-analyses de cette question, dont la plupart n'ont trouvé aucun avantage pour la santé organique v. Cultures conventionnelles. Mais vous devez lire le document de très près pour découvrir qu'il trouve sur la «faible incidence des résidus de pesticides» sur les cultures biologiques, l'un des principaux résultats de l'étude, est basé sur seulement 11 de ces 343 articles, 3% des recherche qu'ils ont examiné. À peine le genre de preuve robuste que le papier prétend qu'il fournit.
Le papier souligne les alarmes sur les résidus de pesticides étant plus communs sur les cultures conventionnelles que biologiques, mais enterre le fait que les niveaux réels de pesticides trouvés sur les cultures – les doses réelles que nous consommons – sont presque toujours considérés par les régulateurs pour ne pas risquer de les consommateurs ou l'environnement, car ils sont nettement inférieurs aux concentrations pour lesquelles des effets négatifs sur la santé ou l'environnement peuvent être détectés. »Ce fait essentiel est très important pour quiconque essaie de déterminer quels sont les risques que pose sa nourriture. Mais cela diminue un spin pro-organique, et il est enterré à la page 12.
Les auteurs admettent même que, malgré les preuves générales que les antioxydants peuvent être bons pour nous, «il y a encore un manque de connaissances sur les impacts potentiels sur la santé humaine de l'augmentation des niveaux d'antioxydants / polyphénoliques et de la consommation alimentaire biologique». La science ne sait pas quelle proportion des antioxydants présents dans notre alimentation devient «biodisponible» pour notre système, quels sont les niveaux optimaux, même s'il peut y avoir des taux d'antioxydants dangereusement élevés. Sorte de qualificatif important, même si cela enlève une partie de la suggestion que les aliments biologiques pourraient être plus sains, ne croyez-vous pas? Il est enterré à la page 11.
2. L'évaluation des risques devient de plus en plus difficile aujourd'hui car notre cerveau utilise un système inconscient d'instinct sur l'intellect qui repose sur des sentiments plus que sur des faits, seuls les problèmes auxquels nous sommes confrontés sont de plus en plus complexes. Mais même si nous avons besoin de plus d'informations, les médias d'information modernes raccourcissent et simplifient comme jamais auparavant, laissant de côté ce dont nous avons besoin pour mettre les choses en perspective.
Considérez combien de médias ont rapporté l'étude;
• Bloomberg / Businessweek a déclaré que les légumes biologiques sont mieux pour vous: de nouveaux côtés de recherche avec Foodies
C'est faux. Rappelez-vous ce que l'étude elle-même a dit, que les différences se trouvaient principalement dans les fruits, mais pas les «légumes»?
• Le Los Angeles Times a rapporté que les aliments biologiques sont plus nutritifs, selon un examen de 343 études.
Un autre titre erroné. L'histoire elle-même fait la même erreur, indiquant que l'étude a révélé que les aliments biologiques sont «plus sains». Nan.
• Et puis il y a eu les nombreuses versions comme celle de Big Think, une nouvelle étude qui montre l'avantage nutritionnel de manger des aliments biologiques, seulement deux paragraphes (avec un lien vers un article de Nature avec plus) qui surestime l'allégation santé. Ce genre de simplification courte est ce que beaucoup de médias d'information en ligne offrent maintenant, désireux d'attirer nos clics en n'offensant pas nos courtes périodes d'attention. Donc, c'est tout ce que la plupart des gens, qui avec nos cerveaux paresseux cliquent rarement pour en savoir plus, finissent par savoir.
Pour être sûr qu'il y avait aussi des rapports sur les risques solides, des journalistes que je vous recommande de consulter pour une couverture réfléchie des histoires de risque;
– Brad Plumer chez Vox Les aliments biologiques sont-ils plus sains? De nombreux scientifiques restent sceptiques
– Nat Johnson, écrivain alimentaire à Grist, a écrit: Est-ce que les aliments biologiques sont plus sains? Une nouvelle analyse ajoute … une question
– Kenneth Chang, du New York Times, a écrit: «L'étude des cultures biologiques trouve moins de pesticides et plus d'antioxydants»
Chang, Plumer et Johnson ont tous clairement indiqué que cette étude ne dit pas que les aliments biologiques sont plus sains pour vous … même si cela semble le cas. Chang a mis l'auteur principal de l'étude sur le sujet à ce sujet, et le professeur Carol Leifert a reculé la suggestion que son papier fait clairement et à plusieurs reprises, que la nourriture organique est potentiellement plus saine;
"Nous ne faisons pas de réclamations de santé basées sur cette étude, parce que nous ne pouvons pas", a déclaré Leifert. L'étude, basée sur les résultats d'autres projets de recherche, manquait de preuves suffisantes pour dire que les aliments biologiques sont nettement plus sains pour vous et ne vous dit rien de l'impact que pourrait avoir un changement de santé sur les aliments biologiques. "
(Mais lisez l'étude elle-même et vous avez certainement cette impression.)
3. Et il devient de plus en plus difficile d'évaluer intelligemment le risque quand Internet et les médias sociaux offrent à quiconque la possibilité de toucher le monde entier avec des faits si manifestement déformés par le plaidoyer que nous devons les ignorer, à l'exception de la nature de la cognition humaine. c'est, l'Internet nourrit la préférence de notre cerveau paresseux pour l'AFFIRMATION plutôt que l'information.
• OneGreenPlanet.org – devinez d'où ils viennent – signalé, avec un point d'exclamation; Une nouvelle étude confirme que les aliments biologiques sont plus nutritifs! notant que l'étude offre «la preuve la plus convaincante et la plus complète que les cultures biologiques sont plus nutritives que leurs contreparties conventionnelles».
(Désolé, c'est faux.)
• Agroprofessional.com – devinez d'où ils viennent – étude déclarée réclamant des aliments biologiques plus nutritifs «profondément défectueux» en notant que la recherche était «… une étude financée par l'industrie biologique» soutenue par une fondation qui favorise l'agriculture biologique. Les attaques ad hominem sont un signe certain de plaidoyer au travail, une utilisation des avocats quand ils n'aiment pas les faits gênants. Au lieu de cela, essayez de les ébranler en questionnant les motivations et la fiabilité du messager.
Ces obstacles à une évaluation des risques éclairée font du monde un endroit plus risqué. Prendre le risque de mal – trop ou pas assez, crée un écart de perception du risque entre nos sentiments et les faits, et ces perceptions erronées peuvent mener à toutes sortes de choix et de comportements dangereux par eux-mêmes.
Cette étude sur les aliments biologiques révèle un aperçu beaucoup plus important que le niveau d'antioxydants dans vos pommes et oranges biologiques.
