Comme il a été mentionné précédemment sur ce blog, il y a eu de nombreuses études scientifiques solides sur la possibilité d'un lien entre les vaccins et l'autisme. La notion que le thimérosal, un conservateur présent dans de nombreux vaccins, peut causer l'autisme et que le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) blesse l'intestin et provoque l'autisme a été étudié à fond. Aucune de ces recherches ne démontre que les vaccins sont liés d'une manière ou d'une autre à l'autisme; Cependant, la croyance persiste dans le domaine public que les vaccins causent l'autisme. Cette croyance a également été examinée par le biais du Programme national d'indemnisation des victimes de la vaccination. Plus de 5 000 pétitionnaires ont affirmé que les vaccins ont provoqué l'autisme de leur enfant. Compte tenu du grand nombre de réclamations et de l'homogénéité des réclamations, le Bureau des Maîtres Spéciaux, qui supervise la Cour des Vaccins, a reçu l'ordre du Secrétaire de la Santé et des Services Humains (HHS) d'entendre les cas les plus forts en juillet 2002 la validité des liens putatifs entre les vaccins et l'autisme. Ces audiences ont débuté en juin 2007.
Les trois premières affaires (Cedillo / HHS, Hazelhurst / HHS et Snyder / HHS) qui ont été retenues pour les audiences ont été jugées l'année dernière. Les principales théories de la causalité examinées au cours de ces premiers cas de test étaient les suivantes: 1) que le vaccin ROR associé à des vaccins contenant du thimérosal provoque l'autisme; 2) que les vaccins au thimérosal provoquent un dysfonctionnement immunitaire; et 3) que le vaccin ROR provoque l'autisme ou l'entérocolite autistique. Chacun des trois cas a été entendu par un maître spécial distinct. Le processus judiciaire venait d'être achevé il y a un mois avec chacune des affaires et leurs appels étaient rejetés. Une description extrêmement détaillée de ces cas, y compris des liens vers toutes les transcriptions des audiences, a été compilée par Kathleen Seidel, la mère d'un enfant autiste. Ils sont disponibles sur http://neurodiversity.com/.
Dans l'affaire Cedillo c. HHS, le «Maître spécial George Hastings a conclu que les requérants n'avaient pas démontré que le vaccin ROR ou les vaccins contenant du thimérosal pouvaient nuire aux systèmes immunitaires des nourrissons, causer des troubles gastro-intestinaux ou causer l'autisme; qu'ils n'avaient pas réussi à démontrer qu'une réaction vaccinale avait nui au système immunitaire de leur enfant, causé des problèmes gastro-intestinaux ou l'avait rendue autiste; et qu'ils n'avaient pas réussi à démontrer qu'une vaccination ROR lui causait un retard mental ou un trouble épileptique. De plus, le Maître Spécial a jugé peu fiables les tests proposés par les pétitionnaires pour montrer la présence du virus de la rougeole chez leur propre enfant et chez d'autres enfants autistes »(http://neurodiversity.com/weblog/article/195/). La théorie de la causalité transmise par les pétitionnaires «fait un bond énorme par rapport aux preuves existantes, en affirmant que, comme on sait que l'autisme n'est pas génétique à 100% et que certaines expositions prénatales semblent contribuer à l'autisme, on peut en déduire que Le vaccin ROR est un autre facteur environnemental qui peut contribuer à la cause de l'autisme … De plus, il me semble que les trois points acceptés concernant la causalité de l'autisme … rendent la théorie de la causalité générale peu plausible de deux façons. Premièrement, nous savons avec certitude que les facteurs génétiques et les expositions prénatales peuvent causer l'autisme, tandis que les preuves concernant la possibilité d'une causalité par les facteurs postnataux sont faibles … Ce point n'exclut certainement pas la possibilité d'un lien causal comme le virus de la rougeole, mais il est prudent d'attribuer la causalité à tout facteur postnatal. Deuxièmement, … les études d'autopsie indiquent que l'autisme résulte d'un développement anormal du cerveau avant la naissance. Cette constatation est compatible avec la causalité génétique ou la causalité par des expositions environnementales prénatales précoces, mais elle est incompatible avec la causalité d'un vaccin reçu au cours de la deuxième année de vie »(http://neurodiversity.com/weblog/article/183/ ).
En exprimant son opinion sur l'affaire Cedillo, le Maître spécial Hastings a exprimé une extrême sympathie pour la situation dans laquelle la famille était confrontée à l'état de santé de leur fille. Il a également déclaré que la famille Cedillo avait été induite en erreur par une multitude de charlatans qui se présentaient comme des experts alors qu'en fait, ils n'avaient que peu de qualifications pour témoigner ou fondaient leur témoignage sur des hypothèses erronées. Par exemple,
Une question très controversée dans ce cas est de savoir si les tests de détection du virus de la rougeole effectués par le laboratoire Unigenetics à Dublin, en Irlande, ont produit des résultats fiables. Les témoins experts des pétitionnaires, le Dr Marcel Kinsbourne et le Dr Arthur Krigsman, ont reconnu que leur opinion sur la causalité dépendait de l'existence d'un résultat de laboratoire fiable de la rougeole vaccinale persistante dans le corps de la personne testée. Ainsi, en l'absence de preuve d'une rougeole persistante due à la souche vaccinale dans le corps de [l'enfant], le Dr Kinsbourne et le Dr Krigsman ne peuvent démontrer que le vaccin RRO a causé [son] autisme ou son inflammation.
une maladie intestinale…
Pesant l'ensemble des preuves, le Maître Spécial a conclu que les tests d'Unigenetics pour la détection du virus de la rougeole n'étaient pas fiables. Le Maître Spécial a souligné que d'autres chercheurs avaient été incapables de reproduire les résultats d'Unigenetics. Il a trouvé significatif que Unigenetics n'ait pas utilisé le «séquençage» dans ses procédures de test. Il était troublé par les nombreux problèmes liés aux procédures, aux installations et à l'équipement d'Unigenetics. Parmi ceux-ci, il y avait le fait que les techniciens de laboratoire ne savaient pas si les échantillons testés provenaient du groupe de patients présentant un intérêt. Ces procédures sont considérées comme «critiques» pour éviter que les biais conscients ou subconscients n'affectent les résultats des tests. Le Maître Spécial a trouvé les efforts des [experts des pétitionnaires] Dr. Hepner et Dr. Kennedy pour défendre le travail d'Unigenetics en grande partie inefficace. Leur témoignage était «trop sommaire et non spécifique pour répondre aux critiques émises par [les experts de l'intimé] Drs. Bustin et Rima, qui étaient spécifiques et détaillées. "De plus, même les résultats des tests d'Unigenetics ont échoué à identifier une souche vaccin-souche, ce qui aurait été crucial pour lier le vaccin ROR à l'autisme ou aux maladies inflammatoires de l'intestin. Les requérants devaient montrer que le virus de la rougeole prétendument détecté dans l'échantillon de tissu de [l'enfant] provenait du vaccin ROR, plutôt que de la forme naturelle "sauvage" du virus de la rougeole, mais ils ne l'ont pas fait. Tout compte fait, le capitaine spécial a conclu que les experts de l'intimé, MM. Ward, Bustin, Rima et MacDonald avaient «énormément plus d'expérience et de compétences académiques» que l'expert des Pétitionnaires, le Dr Hepner, et que l'expérience de PCR du Dr Bustin et l'expérience du Dr Rima sur le virus de la rougeole dépassaient de loin celles du Dr Kennedy.
(http://neurodiversity.com/weblog/article/195/)
Les Cedillos comme beaucoup d'autres familles ont été induits en erreur, principalement par des personnes qui tiraient leurs revenus uniquement de leur témoignage devant les tribunaux ou de pousser des théories sur l'autisme et le traitement de l'autisme qui n'ont aucun fondement scientifique. La famille Cedillo a non seulement un enfant autiste et un certain nombre de problèmes médicaux, mais ils ont été dupés. Les personnes qui ont le plus à gagner dans ces audiences ne sont pas les familles mais les avocats et les experts témoignants dont les honoraires sont payés indépendamment de l'issue des procès et de la validité de leur service. Clifford Shoemaker était l'un des avocats des Cedillos. Shoemaker a fait plus de 250 000 $ sur 15 cas qui ont été rejetés (http://neurodiversity.com/weblog/article/149/). Les Cedillos et des milliers d'autres familles ont été influencés par une rhétorique sans fondement et des preuves anecdotiques. La quantité de temps et d'argent qui a été investie dans la poursuite des théories selon lesquelles les vaccins causent l'autisme et les poursuites qui ont été intentées est immense. Si ces fonds avaient été utilisés pour fournir des services destinés aux enfants autistes, les enfants et leurs familles seraient dans une bien meilleure situation maintenant.
Maintenant, le tribunal du vaccin a statué sur trois autres cas (Mead v HHS, King v HHS, Dwyer v HHS). Ces trois cas de test ont été choisis pour tester uniquement le thimérosal cause l'hypothèse de l'autisme. Ils ont été choisis comme les meilleurs cas. Les décisions ont été de nouveau, contre les pétitionnaires. Dans l'affaire Mead, le Maître Spécial que les théories transmises par les Pétitionnaires et leurs experts étaient «scientifiquement insupportables». Les Maîtres Spéciaux dans les affaires King et Dwyer, tout en exprimant une grande sympathie pour les familles, ont estimé que les Requérants avaient été subtilisés leurs «experts». Ces charlatans qui colportent leurs marchandises à grands frais, et parfois sans contact direct avec les patients, basent leur modèle d'affaires sur des parents convaincants que les vaccins sont la cause de l'autisme. Ensuite, ils suggèrent que la seule façon de récupérer leurs enfants est de les soumettre à des «traitements» basés sur cette mythologie.
L'un des aspects les plus importants de ces décisions est que la cour des vaccins exige un critère de preuve très bas pour juger les pétitionnaires. Cette cour n'établit pas le fondement d'une décision établissant que les requérants prouvent hors de tout doute raisonnable que leur demande est valide. Il est seulement nécessaire que la preuve penche en faveur d'eux. Ceci est parfois appelé 50% + une plume. Cependant, dans les six cas jusqu'à présent, la preuve a été un slam dunk contre les revendications. Ces décisions ne changeront sans doute pas l'esprit des vrais croyants dans cette mythologie. Comme les créationnistes, les négationnistes de l'Holocauste, les 9-11 véridiques et les zélateurs, la preuve n'a pas d'importance, seulement leurs croyances.
