Domestication et Tameness: Que savons-nous vraiment?

Début juillet 2014, la revue Genetics a publié un long article théorique spéculant sur le mécanisme biologique à l'origine des changements comportementaux, physiologiques et morphologiques qui surviennent chez les mammifères domestiques, mais pas chez leurs ancêtres sauvages. Ces changements comprennent des oreilles tombantes, des museaux plus courts, des dents plus petites, une taille réduite du cerveau, des queues bouclées, une «docilité» et un comportement néoténique ou juvénile, selon les auteurs.

Ensemble, ces caractéristiques constituent ce que les auteurs appellent le syndrome de domestication, un nom emprunté aux phytogénéticiens, et sont le résultat du changement du développement cellulaire de la crête neurale. La crête neurale est un groupe de cellules souches multipotentes qui migrent à travers le corps et se différencient en cellules ayant trait à la pigmentation de la peau, à la forme et à la taille crânienne et à la structure faciale, ainsi qu'aux systèmes nerveux sensoriels, sympathiques et parasympathiques. Ce qui devient finalement la cellule de la crête neurale dépend en grande partie de son contexte.

Dans leur article intitulé "Le syndrome de la domestication chez les mammifères: une explication unifiée basée sur le comportement de la crête neurale et la génétique" par Adam S. Wilkins, dont plusieurs nominations à l'Institut de biologie théorique de l'Université Humboldt, Richard Wrangham à l'Université Harvard , et W. Tecumseh Fitch de l'Université de Vienne, soutiennent que de multiples mutations génétiques affectent l'expression des cellules de la crête neurale pour diverses parties du corps à des degrés divers, en grande partie en réduisant le nombre de cellules produites.

Les chercheurs travaillent aussi à formuler leur théorie en termes darwiniens, arguant que Darwin a d'abord identifié et cherché à expliquer les changements qui ont eu lieu sous la domestication mais, parce qu'il ignorait les gènes, il ne pouvait pas – et ne l'a même pas – identifié. cause. Les auteurs disent qu'ils achèvent son travail.

• Explorer le gouffre qui sépare les grands singes des humains
• La maman tigre dans une perspective (scientifique)
• Espérance de vie
• Comment les problèmes mentaux doivent-ils être diagnostiqués?
• Donateurs enfants à la recherche de l'histoire médicale

C'est une vue mécaniste d'un phénomène encore inexpliqué. Il a une cohérence et une simplicité qui plaisent à beaucoup de journalistes scientifiques, mais il a aussi plusieurs problèmes importants, parmi lesquels une tentative de sélection pour la «docilité», qu'ils définissent ici comme «la moquerie», déclencheur de tout le syndrome de domestication. . C'est ce qu'ils disent, citant Darwin et Dmitry Belyaev, un généticien russe qui a mené des expériences avec des renards argentés de Sibérie à partir d'une ferme à fourrure conçue pour élucider les gènes derrière la domestication.

Belyaev et ses collègues ont prétendu qu'en se reproduisant uniquement pour la «soumission», ils ont produit des renards semblables à des chiens avec des manteaux de pie et un besoin presque pathologique d'attention humaine. Ces renards ont servi de modèle pour la façon dont les loups sont devenus des chiens domestiques, Belyaev et ses disciples ont fait valoir. J'ai présenté d'autres critiques de ce travail ailleurs, comme d'autres personnes, et chaque critique a suscité, comme maintenant, une reformulation légèrement différente de l'expérience, de sa méthodologie et de sa conclusion. (Voir aussi mon article sur ce sujet.)

Après Belyaev, les professeurs Wilkins, Wrangham et Fitch vont faire de la sélection pour la sobriété, qui, selon eux, modifie le système hypothalamo-hypophyso-surrénalien [axe HPA], le déclencheur du syndrome de domestication, le déploiement d'un nombre réduit de cellules de la crête neurale. , modifié par mutation génétique, à ses différentes destinations.

• Que pensent les gens des gènes et de la race?
• L'eugénisme, l'amour et le problème du mariage
• Qu'est-ce que la "Biosocial Criminology"? (C'est la science!)
• Gène de la semaine: le christianisme
• Les nouveaux commentaires des chefs du DSM-5 révèlent le manque de compassion et de respect pour la science

"En bref, nous suggérons que la sélection initiale pour la matité conduit à la réduction des tissus dérivés de la crête neurale de pertinence comportementale via plusieurs variantes génétiques préexistantes qui affectent le nombre de cellules de la crête neurale sur les sites finaux, et que cette hypoproduction par produit, les changements morphologiques dans la pigmentation, les mâchoires, les dents, les oreilles, etc. exposés dans DS ", écrivent-ils. La domestication devient génétiquement prédéterminée.

Mais est-ce que la sélection pour la seule intimité, le chemin de la domestication, même pour le chien? A cela s'ajoute la question plus fondamentale de savoir ce que l'on entend par «docilité» et «tameness» et comment on peut espérer définir le comportement des premiers chiens en fonction du comportement de ceux d'aujourd'hui?

Beylaev et ses partisans produisaient presque certainement des renards avec une réponse de vol réduite, qu'ils appelaient tameness, et une réponse accrue, qui conduisait l'animal acculé à fuir puis à se battre lorsqu'il était acculé – une réponse que les chercheurs appellent l'agression. L'agression de peur n'est qu'une forme d'agression.

Il n'y a aucune évidence que les chiens ont été créés par la sélection pour la célérité seule – ni l'auto-sélection ni la sélection dirigée par l'homme. Ils n'ont pas non plus été débarrassés de l'agression par leur conception ou par un accident. Parmi les quelque 1 milliard de chiens du monde, un grand nombre est capable d'attaquer, de tuer et de consommer d'autres animaux humains et non humains. [Voir par exemple Free-Ranging Dogs & Wildlife Conservation (2014 ). Ils peuvent encore ressembler à des chiens domestiques, mais ils sont sauvages sauvages et parfois dangereux.

Serait-il possible que les chercheurs examinent en fait des développements plus récents dans ce que nous pourrions appeler la domestication continue du chien?

Les amateurs de chiens anglais et européens ont commencé à vouloir des chiens plus malléables au milieu du 19 ^ème siècle quand ils ont commencé à amener leurs compagnons canins dans les villes et à exiger des chiens de chasse et des chiens de chasse bien entraînés. À cette époque, ils voulaient aussi plus de chiens à l'aspect humain et juvénile. Les chiens de village en liberté et se reproduisant aléatoirement, en particulier dans le monde en développement, étaient considérés comme non formés et utiles uniquement pour le piégeage.

«Partout où le chien est ce que l'homme lui a fait», écrit l'essayiste et éditeur de longue date Charles Dudley Moore dans l'édition de janvier 1896 de Harper's New Monthly Magazine . En Amérique, poursuivit-il, le chien est «souvent apprivoisé et immatriculé, parfois colleté, parfois muselé, et parfois pilonné. Mais en règle générale, le chien est trop libre et n'a pas appris sa place. "Les chiens ont appris leur place avec des chaînes d'étranglement, des clôtures à mailles losangées, des lois de laisse, et la mort s'ils étaient pris en liberté. Ils ont été faits pour sembler civilisés à travers l'élevage intensif.

Aujourd'hui, assez ironiquement, un chien populaire est le pitbull et ses croix. Devenu assez commun pour former leur propre race, ces chiens sont capables d'agresser et de tuer des gens parmi lesquels ils vivent sans avertissement. Ils suscitent la peur des chiens chez beaucoup de gens.

Il n'y a pas non plus de preuve réelle que les premiers animaux domestiques, des ânes aux buffles d'eau, des éléphants asiatiques aux lamas, ont été initialement élevés de manière sélective pour la docilité ou la complicité. En effet, il semble qu'il y ait eu des croisements continus avec le stock sauvage de la plupart des animaux domestiques pendant des périodes parfois considérables après la «domestication».

Les chercheurs affirment également que contrairement à la croyance populaire, les animaux domestiques ne reviennent pas au type sauvage après qu'ils soient devenus sauvages. Bien qu'ils ne puissent pas revenir complètement en termes d'apparence, les populations sauvages peuvent être le contraire de docile ou apprivoisé. Les périodes critiques de socialisation, allongées pendant la domestication, sont souvent raccourcies chez les animaux sauvages.

Un problème tout aussi sérieux est soulevé par les chercheurs presque en passant: leur théorie ne tient pas compte des queues bouclées, parmi les manifestations de la domestication chez de nombreuses espèces. Il y a d'autres problèmes à surveiller, mais quel meilleur endroit pour terminer maintenant qu'avec la queue d'un cochon?