Depuis les temps bibliques, les humains ont cherché à détecter la tromperie, sinon pour des raisons personnelles, certainement pour les entreprises. Sachant si quelqu’un mentait il y a six mille ans, autant que cela compte aujourd’hui. Et pendant des milliers d’années, toutes sortes d’efforts ont été déployés pour détecter la tromperie ou pour piéger les menteurs. De regarder au fond des yeux pour déceler le décalage, des lames chaudes dessinées sur la langue (croyant que le menteur aurait une bouche sèche), consulter des oracles (qui donnaient généralement des réponses ambiguës), tirer la queue d’un chameau une tente assombrie (les queues étaient saupoudrées de charbon de bois, et on s’attendait donc à ce que les menteurs ne touchent pas la queue et leurs mains sortent propres), à l’utilisation plus moderne de l’examen polygraphique; l’humanité a consacré beaucoup d’efforts à la découverte de mensonges.
Depuis 1974, je suis un étudiant des différentes techniques enseignées pour détecter la tromperie. Après quarante-quatre ans de lecture de la littérature scientifique, à la suite des travaux de David Givens, Desmond Morris, Mark Frank, David Matsumoto, Judé Burgoon, Aldert Vrij, Bella De Paulo, Paul Ekman et d’autres, tous ceux que je respecte pour leurs recherches et le travail, je ne peux que parvenir à une conclusion: il n’existe pas de comportement unique révélant une tromperie.
Le Dr Mark Frank, professeur et directeur de département à l’Université de Buffalo, qui est si généreux avec ses connaissances, a dit le mieux dans une conversation avec moi il ya des années: “Joe, il n’ya pas d’effet Pinocchio.” n’a jamais été. Il n’y a pas un seul comportement indicatif de tromperie, pas un. Même à ceux qui disent: «Eh bien, nous recherchons des groupes de comportements», ils auraient également tort. Il n’y a pas de groupes de comportements indiquant une tromperie. Pas vraiment, pas si nous sommes honnêtes.
En 2016, j’ai écrit un article pour les lecteurs de Psychology Today , examinant plus de deux cents exonérations d’ADN. Les condamnés à mort exonérés après des tests ADN définitifs ont confirmé qu’ils n’étaient pas les coupables; ce n’était pas leur salive, leur sang, leur sueur ou leur sperme trouvés sur les lieux du crime. Ce qui était surprenant quand je me suis enfoncé dans tous ces cas, dans tous les cas, les agents des forces de l’ordre étaient certains que le suspect mentait, mais aucun agent ne pouvait détecter la vérité. Pas un seul policier n’a cru le suspect quand ils ont affirmé ne pas l’avoir fait. En d’autres termes, et je le répète, ils ne pouvaient pas détecter la vérité, mais ils étaient certains de pouvoir détecter la tromperie. Ce n’était pas seulement des vies embarrassantes étaient en jeu, c’était honteux. Honteux que quiconque soit accusé à tort, mais aussi honteux qu’aucun officier dans ces 261 cas ne puisse différencier le véridique du trompeur. Pourquoi? Parce que pendant des décennies, les agents de la force publique ont appris qu’ils pouvaient détecter la tromperie par des non-verbaux, alors qu’en réalité, nous, les humains, ne sommes pas meilleurs qu’un tirage au sort pour détecter la tromperie – une chance sur cinquante. Et c’est une façon de vous retrouver avec les innocents dans le couloir de la mort.
Mais il ne s’agit pas seulement de l’application de la loi, après la sortie de la célèbre émission de télévision Lie to Me (créée sur le réseau Fox), des centaines d’aficionados ont tout d’un coup enseigné aux autres comment détecter la tromperie; ignorer ou tordre ce que la science a réellement soutenu et malheureusement compliquer encore le champ avec des affirmations simplistes. Trop souvent, un vernis de la science s’appuyait sur un ou deux exemples de consommation publique générale, ce qui laissait supposer que la détection de la tromperie était non seulement facile, mais assurée. C’est fallacieux et faux.
Si la détection de la tromperie n’était qu’un jeu de société, ce ne serait pas un problème, mais prétendre détecter la tromperie et l’enseignement a autant de conséquences sur la vie réelle. Les hommes dans le couloir de la mort dont j’ai parlé tout à l’heure, ils allaient être exécutés, à cause des fausses croyances des agents des forces de l’ordre qu’ils pouvaient détecter la tromperie. Les gens ont été licenciés parce que, interrogés, ils montraient des signes de nervosité ou de stress. Les relations ont été tendues ou ruinées pour des hypothèses fausses similaires. Le public et les forces de l’ordre ont eu beaucoup de bêtises à détecter la tromperie et il est temps d’arrêter. Je ne dis pas cela à la légère. J’y viens de mes recherches et de ma rédaction de plus d’une douzaine de livres sur le comportement humain et de mes vingt-cinq ans en tant qu’agent spécial du FBI – dont treize dans le programme d’analyse comportementale d’élite du Bureau.
Pendant de nombreuses années, après le procès, je demandais aux jurés dans les affaires fédérales, qu’est-ce qui leur faisait croire qu’un témoin particulier mentait? Ils répondaient qu’ils savaient que le témoin mentait parce que le témoin touchait leur nez, détournait les yeux ou montait à droite, leur peau rougissait, touchaient leurs lèvres avant de répondre, se frottaient les pouces, léchaient les lèvres, se grattaient les oreilles ou se déplaçaient. leur mâchoire. Incroyable, non? Imagine si c’était ta vie en jeu?
Si vous suivez mes écrits dans Psychology Today depuis neuf ans, vous savez que ces comportements décrits par les jurés ci-dessus sont des comportements que les honnêtes et les malhonnêtes utilisent pour se calmer quand il y a du stress, quand ils sont anxieux ou lorsqu’ils sont confrontés à quelque chose qu’ils n’ont pas l’habitude de faire, comme par exemple un procès, être devant un groupe ou être interrogé en public. Ce que les jurés voyaient étaient tous des signes d’inconfort psychologique, mais malheureusement, à un moment de leur vie, quelqu’un leur a dit qu’ils voyaient à la télévision ou qu’ils lisaient ces comportements pacifiants (pour une liste complète des comportements pacifiants, voir Langage , Harper Collins 2018) était révélateur de la tromperie. Tant le public que les forces de l’ordre ont été sérieusement induits en erreur.
Je pense qu’il est temps d’être honnête. Je pense qu’il est temps pour ceux qui font de la recherche et ceux qui ont de l’expérience dans la conduite d’entrevues judiciaires et qui enseignent les communications non verbales de parler franchement de ce sujet et de dire la vérité. Et la vérité est que nous, les humains, ne valons pas mieux que les chances de détecter la tromperie. Nous le savions depuis la publication en 1985 du best-seller de Paul Ekman, « Telling Lies: Induire en erreur dans le marché, la politique et le mariage ». Nous devons cesser d’associer des comportements révélateurs de gêne psychologique et de quels sont-ils: signes de stress, anxiété, appréhension, désespoir, suspicion, tension, inquiétude, nervosité, etc., mais pas de tromperie.
Après avoir mené plus de treize mille entretiens au cours de ma carrière dans l’application des lois, je peux attester que les innocents et les coupables, à divers moments, afficheront tous ces comportements, chercheurs, forces de l’ordre et associés, en fonction des circonstances. Pourquoi? Parce que les humains sont sensibles à leur environnement, à la présence des autres, aux interrogations des autorités, aux circonstances environnementales, aux nuances dans la voix, au langage corporel, à l’ethnicité, aux facteurs éducatifs, à l’intelligence sociale, entre autres facteurs. Tout ce qui bouleverse une routine quotidienne, de la convocation par un responsable des fonds manquants de la salle de repos à la confrontation dans la rue par deux policiers de leurs armes, suffit à provoquer un malaise psychologique chez la plupart des gens. Et si le questionnement est en quelque sorte intimidant, ou si la personne est honteuse en public, vous pouvez anticiper un comportement apaisant et des signes de gêne psychologique de la part des plus innocents. Rappelez-vous: les affichages anormaux lors de circonstances anormales sont normaux.
Dans de nombreuses présentations d’Europe en Asie, j’ai démontré que je pouvais prendre la personne la plus honnête et en quelques secondes, faire tous ces comportements si souvent associés à la tromperie, simplement en s’asseyant plus près d’eux, en intensifiant mon regard, en clignant moins les regarder, changer le ton de la voix, poser des questions personnelles ou simplement poser des questions simples avec une suspicion ardente. Confronté à un grand nombre de techniques que l’on trouve trop souvent dans la documentation sur les entrevues avec les forces de l’ordre, je peux transformer n’importe qui en auto-pacification, en lèchant des lèvres, en rougissant aux oreilles ou en coude. Et voilà le problème. Nous assistons à un malaise psychologique et c’est tout ce que nous devons dire si elle est provoquée intentionnellement, par accident ou dans des circonstances. Affirmer que nous voyons des indicateurs de tromperie quand nous voyons ces comportements est franchement malhonnête et si la définition de l’éthique est «ce qui convient à un autre être humain», nous sommes également non éthiques.
Il est temps d’arrêter d’enseigner et de prêcher que nous pouvons détecter la tromperie à travers des non-verbales et enseigner ce que nous pouvons utiliser pour des non-verbales. Qu’est-ce que c’est? Que les humains transmettent à travers notre langage corporel, ce que nous pensons, ressentons, désirons et craignons; et cela que nous communiquons efficacement en temps réel. Que lorsque nous sommes stressés, dérangés, déçus, dérangés, anxieux, inquiets, concernés, incertains, exaspérés ou fous, nos corps révèlent cette information de manière non verbale par un grand nombre d’expressions dans tout le corps, y compris par l’utilisation de sucettes ou de Paul Ekman appelle ” comportements adaptatifs “. Nous pouvons tous être essentiellement des “détecteurs de problèmes”, comme je le dis souvent dans mes conférences, mais c’est tout. C’est tout ce que nous pouvons dire, que quelque chose ne va pas ou pas bien, qu’il y a un problème, mais pas plus.
Vous demandez peut-être, maintenant quoi? Nous avançons, et nous enseignons les non-verbaux, mais pour ce que c’est vraiment: l’étude de tout ce qui communique, mais ce n’est pas un mot. Ce langage corporel reflète notre physiologie, notre état mental, nos pensées et nos émotions, qui sont fluides et réflexives, soumises à des facteurs internes et externes. Mais nous devons aussi enseigner que nous, qui posons des questions, pouvons également avoir une influence négative sur ceux que nous interrogeons et les stresser si nous ne faisons pas attention. Peut-être ici est où les écoles devraient se concentrer, comment poser des questions sans induire des facteurs de stress supplémentaires qui masquent l’honnêteté.
Où cela laisse-t-il l’application de la loi ou tout autre système judiciaire? Où nous devrions toujours avoir posé de plus en plus de questions en tant que collectionneurs neutres de faits. Nous posons des questions et lorsque nous voyons un comportement particulier à la suite de cette question, nous revenons à ce sujet et nous posons plus de questions, ou nous essayons de déterminer pourquoi cette question amènerait la personne à réagir de la sorte. Nous l’utilisons pour identifier des pistes ou des choses troublantes pour la personne interrogée, mais pas pour accuser de tromperie.
En septembre 1979, un jeune enquêteur a demandé à la mère d’un fugitif si elle avait vu son fils récemment. Elle a répondu «non». Lorsque l’enquêteur lui a demandé s’il était possible qu’il se faufile chez elle alors qu’elle était au travail, elle a couvert son cou de sa main alors qu’elle répondait: «Je ne le pense pas. pas demandé si elle mentait ou était véridique, cela n’avait pas d’importance. Le fait que les mots «fils» et «maison» la couvrent du cou, était une information suffisante pour indiquer un malaise psychologique. L’enquêteur posa d’autres questions et retourna à cette question, la possibilité que son fils soit à la maison et à chaque fois, elle se couvrit sans le savoir. Encore une fois, il n’a jamais été accusé de mentir, mais parce que l’enquêteur a vu le même comportement (couvrir le cou et en particulier la fossette ou la nuque supra-sternale, ce que nous avons tendance à faire lorsque nous sommes très inquiets ou vulnérables) ) il a demandé s’il pouvait faire une recherche rapide dans les locaux. Avec son consentement signé, l’enquêteur a trouvé son fils, le fugitif, caché dans le placard. C’est ainsi que nous utilisons ces informations pour nous alerter sur ce qui dérange les autres afin que nous puissions explorer pourquoi.
Je suis là depuis plus de quatre décennies, j’ai beaucoup appris sur l’étude des communications non verbales – à la fois positive et négative. Il est temps pour nous tous qui enseignons de transmettre le fait que oui, il y a des comportements qui attirent notre attention et qui doivent attirer notre attention, mais ceux-ci devraient servir de guide à ce qui peut être caché ou suspecté. mais rien de plus. La détresse psychologique ou l’inconfort dans toutes ses manifestations n’a jamais été et n’est pas révélateur d’une déception.
* * * * * * * * *
Copyright © 2018, Joe Navarro.
Les références
Burgoon, Judee K., David B. Buller et W. Gill Woodall.1994. Communication non verbale: le dialogue franc. Columbus, Ohio: Greyden Press.
Ekman, Paul et M. O’Sullivan. 1991. Qui peut attraper un menteur? Psychologue américain, 46 (9), 913-920.
Frank, MG & Ekman, P.1997. La capacité à détecter la tromperie se généralise à travers différents types de mensonges à enjeux élevés. Journal of Personality et Social Psychology, 72,1429-1439.
Navarro, Joe.2010. Plus fort que les mots: prenez votre carrière de moyenne à exceptionnelle avec le pouvoir caché de l’intelligence non verbale. New York: Harper Collins.
Vrij, A.2008. Détecter les mensonges et la tromperie: pièges et opportunités (2e éd.). New York, NY: John Wiley & Sons.
