«C'est un vent qui ne souffle rien de bon.» «Il y a une lueur d'espoir dans chaque nuage.» Ce sont des morceaux précieux de «sagesse populaire» qui nous sont parvenus à travers les âges, basés sur l'expérience de milliers de générations de personnes. Ceux qui rejettent de telles leçons de tous les jours sont conscients de l'amalgame de connaissances précieuses accumulées par le genre humain. Cette information peut nous remonter le moral: il y a beaucoup de misère dans le monde; sûrement, un regard sur le bon côté ne devrait pas être rejeté d'emblée. Plus important encore, il est vrai et indéniable que, même dans de nombreux cas horribles, il y a quelque chose qui peut être sauvé. Nier c'est commettre une erreur.
Dans deux colonnes précédentes, j'ai essayé de souligner les aspects positifs d'événements autrement horribles et injustifiés. Dans "Un rayon de miel dans la prohibition des drogues", j'ai noté un avantage qui émane de nos lois illégitimes actuelles sur la drogue: certains violeurs, meurtriers et voleurs, qui ne sont pas pris pour ces crimes mais punis pour avoir vendu de l'héroïne. Je me suis concentré sur le fait que même s'il était inapproprié d'incarcérer quelqu'un pour le crime sans victime de trafic de drogue, il est quand même agréable que quelques vrais criminels, qui autrement seraient en train de commettre leurs méfaits, soient derrière les barreaux. Dans "A Silver Lining in Unjust Executions", j'ai défendu la position que plusieurs détenus du couloir de la mort étaient exécutés pour des crimes qu'ils n'avaient pas commis (une violation très grave du principe libertaire), certains d'entre eux étaient coupables d'autres meurtres. n'étaient pas pris, et ainsi une certaine justice grossière pouvait être dite avoir eu lieu même dans ces circonstances.
Mais notez: je n'ai pas préconisé de telles politiques. J'ai assumé, simplement, le rôle du commentateur. J'ai seulement noté le fait que de bonnes choses pourraient résulter de ces pratiques.
Aujourd'hui, je souhaite traiter de quelques-unes des nombreuses et sérieuses objections qui m'ont été envoyées par courrier électronique concernant ces deux colonnes précédentes, de peur que l'incompréhension et le manque de communication continuent de peser sur cette série.
A. Reductio ad absurdum
1.
"Selon votre raisonnement, il me semble, il y aurait une lueur d'espoir si nous punissions au hasard 1 citoyen sur 1000." – Dick de Gulfport
2.
"J'ai entendu l'argument que vous avez soulevé il y a un certain temps, d'un procureur fédéral. J'étais dans une petite conférence sur la politique en matière de drogue. Je plaidais pour la légalisation, et ce procureur plaidait avec véhémence sur les avantages de nos lois sur les drogues. Le plus grand avantage auquel il revenait était juste celui que vous avez cité comme une doublure d'argent.
"Cet avocat général a déclaré que les gens qu'ils mettaient pour des crimes de drogue étaient de mauvaises personnes, coupables de meurtre, de vol qualifié et d'autres crimes graves. Ma réponse a été: «Si ce sont des meurtriers ou des voleurs, essayez-les pour ces crimes et mettez-les en prison pour leurs délits les plus graves.» Sa réponse est qu'il est souvent difficile d'obtenir une déclaration de culpabilité. ., il était donc plus facile de les juger pour des crimes liés à la drogue et de les mettre en prison pour des drogues, même si elles étaient bien pires. En bref, il a utilisé le même argument que vous avez fait.
«Je comprends votre argument, même si je ne suis pas d'accord, et je peux voir que vous pouvez l'étendre bien au-delà des actions du gouvernement. Pourquoi ne pas faire de votre prochaine colonne «Une médaille d'argent dans les attaques de requins», ou «Une ligne d'argent dans les coups de foudre» ou «Une ligne d'argent dans les accidents mortels.» Après tout, il est presque certain que certains meurtriers meurent dans des accidents de la route. ce qui élimine le besoin de les essayer. Et parce que les meurtriers sont susceptibles d'être plus grands preneurs de risques que la moyenne des gens, ils conduisent probablement plus imprudemment et meurent dans des accidents de la route plus que proportionnellement à leur nombre. En prévenant les accidents de la circulation, nous permettons à certains de ces meurtriers de continuer à tuer. »- Randy Holcombe
3. "… on pourrait soutenir qu'un certain pourcentage de ceux qui ont été exterminés par les nazis étaient des gens méchants – il y a un certain nombre de personnes malfaisantes dans une population donnée – des meurtriers, des violeurs, peu importe. Il me semble que votre argument est qu'un certain pourcentage de ceux qui ont été exécutés injustement sont en fait coupables d'autres crimes capitaux, ce qui constitue le «bon côté» de l'exécution injustifiée. De même, on pourrait aussi soutenir qu'un certain pourcentage de jaywalkers sont probablement coupables d'une infraction passible de la peine capitale ou autre, de sorte qu'il pourrait y avoir un certain mérite à exécuter des jaywalkers. »- Doug Carkuff
Ces trois tentatives de reductio ad absurdum sont en quelque sorte correctes. Autrement dit, j'aurais pu écrire sur les doublures d'argent des punitions aléatoires, les attaques de requins et l'exécution de jaywalkers. J'accepte ces implications logiques. Il y a des doublures d'argent dans tous ces cas. Prenez des punitions aléatoires à titre d'exemple. Voici un commentaire d'un autre lecteur, lié à cette question:
"Il y avait très peu de crime pendant l'occupation japonaise de la Seconde Guerre mondiale. La raison en était que, lorsqu'un crime était signalé, les Japonais entraient dans un village et demandaient au chef de livrer la personne qui l'avait commis. Si le chef disait qu'il ne le savait pas, les Japonais prendraient quelqu'un au hasard et lui couperaient la tête. En conséquence, vous pourriez laisser de l'argent sur votre table, avec la porte d'entrée grande ouverte, et savoir que ce serait en sécurité. »- Henry Heffner
Est-ce injuste de punir au hasard? Oui. Est-ce contraire au libertarianisme? Encore une fois, oui, et un oui très véhément. Mais, est-il probable que la criminalité diminuerait dans des conditions aussi horribles et non libérales? Autrement dit, cette histoire de l'occupation japonaise est-elle vraie? Il est difficile de voir comment cela peut être nié. Est-ce une bonne chose que les gens puissent laisser de l'argent sans protection chez eux? Personne ne pourrait en douter. Ainsi, QED: il y a une lueur d'espoir dans cette politique très injustifiée. Est-ce que je favorise cette politique? Non, mille fois non. Mais je ne suis pas empêché de remarquer, d'applaudir, de remarquer, de bons effets.
Pourquoi donc ai-je écrit au sujet des drogues et des exécutions des innocents, quand le même principe s'applique également aux punitions aléatoires, à l'exécution de jaywalkers, aux attaques de requins, aux coups de foudre ou aux fatalités automobiles? D'une part, aucun de ces derniers n'était dans les nouvelles, alors que mes sujets choisis étaient. D'autre part, nos amis du côté gauche de l'allée avaient utilisé des exécutions d'innocents comme d'un bâton pour frapper ceux d'entre nous qui étaient en faveur de la peine de mort, et je voulais les contrer. Ils n'avaient pas compté avec le fait que beaucoup de ces condamnés à mort exécutés pour un crime qu'ils n'avaient pas commis n'étaient guère des scouts. À l'esprit, certains étaient probablement coupables d'autres meurtres pour lesquels ils n'ont pas été reconnus coupables. Comme l'a dit un autre lecteur, "j'ai longtemps (été d'avis) que, simplement parce que quelqu'un est exonéré d'un crime ignoble, il n'est donc pas nécessairement une perspective pour le citoyen de l'année …" – Steven Smith.
De même, avec des médicaments. Beaucoup de bienfaiteurs du côté des quenouilles se tordent la main parce qu'il est injuste d'incarcérer tant de minorités pour des crimes liés à la drogue. Il m'a semblé important de noter, c'est-à-dire, notez, pas de défendre, que beaucoup de ceux capturés par les lois de la drogue étaient coupables de vrais crimes, et ainsi nos rues étaient plus sûres en conséquence.
Je ne me soucie pas du fait que l'avocat de la poursuite du professeur Holcombe «ait utilisé le même argument que moi». Tout d'abord, il a utilisé cet argument pour justifier cette pratique; Je n'ai pas. Dans la mesure où j'ai «utilisé cet argument», c'était simplement descriptif. En effet, j'ai pris la peine de prendre mes distances avec la position de ce procureur. Pour moi, le contraire était le cas. J'ai condamné les lois sur les drogues. J'ai simplement noté un avantage d'entre eux. Il les a soutenus. Suis-je censé être aveugle aux effets positifs des lois sur la drogue, simplement parce que je m'y oppose? Deuxièmement, si Hitler soutenait que A> B, B> C, donc A> C, je ne renoncerais pas à cet argument pour cette raison.
B. Malentendu
"Beaucoup de gens disent qu'il vaut mieux laisser 10 tueurs libres que d'exécuter un innocent". Vous dites qu'il vaut mieux tuer des innocents parce qu'il mérite probablement de mourir de toute façon. Regardez-la d'une autre façon, c'est toujours mauvais parce que dans tous les cas le VRAI meurtrier reste "en liberté" pour tuer à nouveau. "
C'est une mauvaise interprétation de ce que j'ai dit. Je n'ai jamais comparé le fait de permettre à 10 meurtriers d'être libres, contre l'exécution d'un innocent. Je n'ai jamais dit que c'était bien de tuer une personne innocente. Je n'ai jamais dit qu'il était convenable, même, d'exécuter un meurtrier pour un crime qu'il n'avait pas commis. J'ai seulement dit que certains condamnés à mort, exécutés pour un crime qu'ils n'avaient pas commis, étaient coupables d'autres meurtres; ils n'étaient pas entièrement innocents.
