Dur vérités et demi-vérités sur la course sur le campus, partie I

Dans un essai intitulé Half Truths sur Race on Campus, publié sur TheMedium.com, Evelyn Carter (psychologue postdoctorale à Purdue) et Lisel Murdock-Perriera, étudiante diplômée du programme de psychologie de Stanford (d'où C & MP), s'opposaient à des arguments que Jon Haidt et moi avons faits dans notre éditorial du Wall Street Journal, Hard Truths About Race on Campus.

Souligner comment ils ont tort est plus complexe, et donc, plus long qu'un simple blog. Alors, bienvenue à ma réponse en trois parties. Cette réponse se concentre principalement sur un résumé de notre éditorial, leur critique et un seul problème: Avons-nous plaidé pour une approche daltonienne?

D'abord, un synopsis de notre et de leurs points:

SYNOPSIS DE NOTRE ESSAI

• Une lettre aux étrangers
• 6 choses que les femmes connaissent secrètement sur les relations
• 9 raisons pour lesquelles vous avez besoin d'une devise personnelle
• Pourquoi les femmes craignent l'envie et pourquoi nous n'en avons pas besoin
• Comment organisé êtes-vous?

La vague récente de manifestations sur le campus a comporté toutes sortes de revendications pour combattre les injustices sociales, en particulier par rapport à celles des groupes historiquement marginalisés. Bien que certains soient raisonnables, si vous n'avez pas vu à quel point ils sont bizarres et extrêmes, je vous suggère fortement de jeter un coup d'œil ici – et ceci est affiché par un groupe qui soutient les protestations.

Bien que Jon Haidt et moi soutenions fermement les objectifs de lutte contre la discrimination et les sources injustes d'inégalité, notre essai a également soutenu que certaines des revendications spécifiques de la vague actuelle de protestations étudiantes – telles que l'augmentation des procédures de sélection préférentielles ou même des quotas purs et simples Les systèmes de santé et les programmes de formation à la diversité sont susceptibles d'être contre-productifs ou d'être des interventions sociales coûteuses d'une efficacité inconnue. Nous avons examiné à la fois les preuves scientifiques et l'expérience concrète montrant que les interventions qui rassemblent les gens, de manière coopérative, à peu près à égalité, dans des situations où la race est vraiment peu informée sur les compétences ou les qualifications d'une personne sont plus efficaces. Nous avons terminé notre essai en appelant à des expériences à petite échelle, rigoureuses et authentiques, évaluant l'efficacité des nombreux programmes que les universités s'empressent de créer avant de mettre en œuvre 100 millions de dollars de tels programmes (comme Brown).

SYNOPSIS DE CRITIQUE DE C & M-P

• Cupidon au bureau
• Comment obtenir du temps de travail et de l'énergie supplémentaires
• Leaders: Il est important que vous lisiez ceci!
• Pouvez-vous créer un changement durable?
• Être toi

Ils ont affirmé:

• Nous avons préconisé une «idéologie aveugle à la couleur» qui ne fonctionne pas.
• Une recherche pertinente bien documentée sur la menace de stéréotype signifie que l'admission d'un plus grand nombre d'étudiants noirs ne réduira pas nécessairement les normes.
• Nous avons soutenu que «la race communique des informations utiles sur la capacité académique des étudiants», une affirmation qu'ils qualifient de «totalement fausse» sur la base de recherches démontrant l'existence de préjugés raciaux.
• Nous avons préconisé de ne pas "suivre un biais subtil" (un problème dont nous n'avons même pas discuté et que je n'aborderai pas plus avant dans cet essai)
• Nous avons soutenu que les étudiants ne devraient pas apprendre les microagressions, et que notre appel à une atmosphère d'humilité plutôt que de pharisaïsme et de pardon plutôt que d'accusation (apparemment) est injustifié.

Lorsque la critique de Carter et Murdock-Perreira est pertinente, elle corrige à plusieurs reprises les faits; quand ses faits sont corrects, l'argument est la plupart du temps sans rapport avec notre critique. Je commence ici en déconstruisant leur première critique, que nous avons adopté une «idéologie aveugle à la couleur».

EST-CE QUE NOUS AVONS ADOPTÉ UNE IDÉOLOGIE AVEUGLE?

Voici la citation complète de leur critique:

Haidt et Jussim commencent par suggérer que les universités «mettent en place des choses pour que la race transmette des informations moins importantes que d'autres facteurs saillants» et que «les gens accordent moins d'attention à la race». 2012), et bien qu'il puisse être tentant de croire naïvement que nous pouvons minimiser la race et se concentrer sur «d'autres caractéristiques sociales importantes», cette approche ne résoudra pas les tensions.

Ils nous ont cité correctement, mais sélectivement. Nous avons également écrit:

Depuis son introduction sous l'administration Kennedy, l'action positive a fait référence à une variété d'initiatives pour améliorer le recrutement, la formation et la rétention des candidats de la minorité talentueuse. Ces programmes ne sont pas daltoniens, et nous les soutenons fermement.

Nous avons ensuite continué:

L'armée a investi plus de ressources dans la formation et le mentorat des soldats noirs afin qu'ils puissent répondre à des normes de promotion rigoureuses. Mais, fondamentalement, les normes n'ont été abaissées pour personne, donc la course des officiers n'a transmis aucune information sur leurs capacités. L'armée a également mis l'accent sur la coopération et la pensée positive, en renforçant la fierté de l'armée et de l'Amérique et en liant les politiques, même celles sur la race, aux impératifs fondamentaux de cohésion et de préparation au combat.

Les universités devraient envisager une approche similaire.

Il n'y a rien de «daltonien» à propos de ces approches. Nous n'avons même pas préconisé l'abandon total de la sélection préférentielle. On a écrit:

Les universités n'ont pas besoin d'abandonner les préférences raciales, mais devraient envisager de les utiliser moins, plutôt que davantage, tout en maintenant ou en augmentant d'autres éléments de l'action positive.

Enfin, il n'y a rien de "idéologique" dans notre perspective. En fait, Jon et moi n'avons même pas les mêmes croyances idéologiques. Au lieu de cela, notre point de vue était basé sur notre meilleure compréhension de ce que les recherches en sciences sociales actuelles disent. Lorsque la recherche dit quelque chose de différent, nous serons ouverts à changer nos points de vue. Étant donné que les données sont complètement incompatibles avec de nombreuses allégations de C & M-P, je me demande si elles diraient la même chose. De mon point de vue, voyons les données sur ce qui fonctionne, parce que les données montrent clairement qu'une grande partie de ce que les manifestants préconisent ne fonctionne pas; et une grande partie de ce que préconise C & M-P n'est pas fondée sur des données …

Leur affirmation que nous avons avancé une idéologie ou des politiques «daltoniennes»? Complètement faux.

Voir mes deux prochaines entrées pour les réponses aux autres parties de leur critique:

Rigides vérités et demi-vérités sur la course sur le campus, deuxième partie, la menace stéréotypée est toujours exagérée

Rigides vérités et demi-vérités sur la race sur le campus, les différences raciales, les micro-agressions, le pardon et une correction

PS J'ai invité Carter à répondre à cette critique en tant que blog invité ici, et elle a refusé.