Engagé: La bataille sur les soins psychiatriques involontaires
par Dinah Miller, MD et Annette Hanson, MD
Évalué par Lloyd I Sederer, MD
Les Américains agissent comme s'ils avaient une alliance qui exige d'eux une liberté et une intimité considérables. Ces garanties ont, à certains moments et à mon avis, dépassé d'autres garanties telles que la sécurité publique et la santé du public – parfois même le bon sens.
Pour la pratique de la psychiatrie, cela a signifié des contraintes importantes sur les soins cliniques des patients très malades, avec un impact clair sur eux, leurs familles et leurs communautés. Les terrains de bataille ont été tracés, surtout au cours des dernières décennies, entre ceux qui exigent la liberté et l'intimité des patients psychiatriques et ceux qui préconisent une liberté d'action raisonnable dans ces domaines pour mieux servir les patients, les familles et le public.
Liberté fait référence au droit de ne pas être soumis à des contraintes sociétales, dans ce cas un engagement involontaire envers les hôpitaux et dans la communauté, ainsi que des traitements involontaires. La vie privée fait référence au droit d'une personne de ne pas faire connaître aux autres ses informations personnelles et, dans ce cas, médicales, y compris les membres de sa famille proche, à moins d'avoir donné son consentement ou dans des situations d'urgence.
Aucun autre problème de santé mentale ne semble déclencher des flammes aussi graves et persistantes que la liberté et la vie privée. Lorsque j'étais résident, il y a plusieurs décennies, les médecins pouvaient faire ce qu'ils voulaient en admettant et en traitant les patients psychiatriques contre leur gré, souvent indépendamment des souhaits du patient. C'était une forme de médecine beaucoup plus condescendante, «médecin sait le mieux», qui a été défait par des activistes psychiatriques, très tôt par le Dr Thomas Szasz (un mentor et ami à moi maintenant décédé) avec son livre perturbateur The Myth of Mental Illness .
Beaucoup d'autres libertaires civils ont suivi; Ensuite, les avocats et les tribunaux se sont impliqués. Avance rapide jusqu'à aujourd'hui où il peut être plus difficile, disent certains, d'admettre et de traiter et de retenir involontairement des soins (involontaires) dans la communauté, comme cela doit être admis au Collège Harvard. Et d'autres ont des opinions aussi passionnées que polaires et sont devenues partie intégrante des efforts pour protéger ces droits.
En effet, le balancier a basculé – et nécessité – du pouvoir absolu des médecins et des hôpitaux de faire ce qu'ils peuvent au droit des patients de dire non au traitement, à moins qu'un tribunal n'ordonne une telle intervention. Mais cela a-t-il tourné trop loin? Ce qui est très clair, c'est que presque personne n'est satisfait, de chaque côté du «champ de bataille», avec la façon dont les choses sont. Mais où pourrait exister le point d'équilibre?
C'est la question importante et le défi que les Drs. Miller et Hanson ont entrepris ce qui est exceptionnellement intelligent, clair, lisible et bien documenté. Ils ont un POV (point de vue), qu'ils expriment très tôt et se fondent dans le récit du livre: ils appellent à «… l'utilisation judicieuse et limitée de soins psychiatriques involontaires et humains, en dernier recours, après chaque tentative fait pour engager les patients dans des services accessibles, aimables et complets sur une base volontaire. "(p.
Le débat dépend, bien sûr, de la façon dont sont définis et mis en œuvre des mesures judicieuses et limitées. La capacité des auteurs à explorer les réponses à ces questions fondamentales donne au livre une grande réflexion et substance. Et ils, comme tout le monde, soulignent que les services de santé mentale (et de désordre) dans ce pays sont terriblement sous-financés, manquent de personnel et varient énormément dans la qualité et la gentillesse des soins prodigués.
Leur livre décrit d'abord les arguments «pour» et «contre» pour les traitements involontaires. Ils ont fait appel aux autorités nationales sur ces sujets pour avoir accès aux sources les plus claires et les plus éclairées. Puis vient une section sur les «droits civils», où nous apprenons l'histoire et les processus des lois d'engagement. Les auteurs se tournent ensuite vers les hôpitaux (hôpitaux généraux, publics et privés) et leur prestation de soins en salle d'urgence, hospitalisation, crise et ambulatoire. Ils traitent cela (en fait, tout le matériel) d'une manière basée sur l'histoire avec des exemples cliniques réels abondants, en utilisant des pseudonymes pour protéger la vie privée. C'est comme si nous étions là pour partager les dilemmes auxquels les patients, les familles et les cliniciens font face de façon profonde et incertaine.
Un exemple terriblement ironique qu'ils donnent à de nombreux médecins et hôpitaux dans certains états (les lois des États varient), c'est que même si quelqu'un peut être involontairement commis, est en fait assez dangereux pour eux-mêmes ou pour les autres, ils ne sont pas lié à prendre un traitement; par conséquent, aucun traitement ne peut être effectué à moins qu'une deuxième action en justice ne soit menée avec succès, laissant le patient enfermé et incapable d'être libéré.
Le sujet critique et controversé de l'engagement non sollicité des patients externes fait l'objet de leur prochaine section. L'utilisation de cette restriction continue de la liberté montre un paysage inégal dans tout le pays (même si existant dans 45 états), et même quand il existe, il peut ne pas être suffisamment financé ou l'accès réel aux services suffisants. La section suivante examine les concepts de «Danger pour soi-même ou les autres». Ils ne sont pas découragés par les armes à feu, la violence parmi les personnes atteintes de maladies mentales graves, les meurtres de masse et les gens qui leur enlèvent la vie. cela augmente année après année, et la seule des dix principales causes de décès évitables qui n'a pas diminué au cours des dix dernières années.
Ils démontrent que les facteurs les plus robustes qui déclenchent la violence ne sont pas simplement la présence de maladies mentales graves, mais la consommation d'alcool et de drogues, l'âge plus jeune, les traits psychopathiques, le fait d'être un homme et de vivre dans la pauvreté. Le plus grand prédicteur de la violence est une histoire de violence. En d'autres termes, les solutions qui peuvent réduire les meurtres de masse ne peuvent être atteintes en ciblant les personnes atteintes de maladie mentale, ce qui continue d'être le refrain des politiciens et des porte-parole de l'industrie des armes à feu.
Mon bref résumé ici ne rend pas justice à l'ampleur et la profondeur de leurs explorations et explications des traitements involontaires, et le complexe des forces sociales, économiques, politiques et idéologiques qui entourent ce sujet. Ils nous laissent un dernier message sur la façon dont le «champ de bataille» pourrait être transformé. Ils le font en sachant l'énormité d'une telle transformation et affirment que les changements nécessaires seront graduels, possibles, et ne sauveront pas seulement des vies, mais qu'ils fourniront des vies plus complètes et plus gratifiantes aux personnes atteintes de maladie mentale et à leurs familles. C'est une bataille qui vaut la peine de se battre.
Le Dr Lloyd Sederer est un psychiatre et un médecin de la santé publique. Les opinions proposées ici sont entièrement les siennes. Ses derniers livres sont Améliorer la santé mentale: Quatre secrets dans la vue ordinaire (2017) et Controverses dans la santé mentale et les dépendances (2017). Son livre sur les drogues en Amérique sera publié par Scribner (Simon & Schuster) au début de 2018.
@askdrlloyd
www.askdrlloyd.com
