J’ai traité une femme qui s’est plainte que son mari travaillait mal au travail; apparemment, il gagnait moins d’argent qu’elle ne le croyait capable. Certes, son mari ne fonctionnait pas très efficacement, mais il a clairement indiqué qu’il «détestait» son travail. Après avoir obtenu son diplôme universitaire, il a déclaré avoir envisagé de se lancer dans une carrière totalement différente, mais s’être immédiatement marié et avoir des enfants. Il a affirmé qu’il était alors pris au piège et qu’il ne pouvait pas se permettre d’explorer ses options. L’homme connaissait bien le concept d’être pris au piège, ayant grandi avec un père qui était malheureux dans sa carrière et qui ne voyait aucune issue. Mon évaluation était que cet homme n’avait pas la «capacité» d’accomplir plus de choses à son poste actuel qu’il n’en avait parce qu’il n’en avait pas le désir. Sa femme a rétorqué que son mari était un homme «intelligent», plus intelligent que la plupart de ses pairs, qui gagnaient beaucoup plus que lui. Elle a donc affirmé qu’il avait la capacité de faire plus. Elle le vit paresseux. Elle était très en colère et déçue par lui, mais plus elle démontrait ces sentiments, plus il se sentait en colère et émasculé. Fait intéressant, cet homme n’a pas admis son manque de capacité. Sa défense était qu’il se débrouillait assez bien et que sa femme était «gourmande».
Un homme s’est plaint de ce que sa femme était «paresseuse». Il voulait qu’elle se lève tôt le matin comme il le faisait pour se lancer dans la vie. Cet homme était un avocat très prospère et croyait aux avantages du travail acharné et de la persévérance. Néanmoins, j’ai déterminé que sa femme disposait de ressources intellectuelles et affectives limitées – peut-être même d’un trouble d’apprentissage qui n’avait jamais été traité – et n’avait pas la capacité de fonctionner comme le demandait son mari. Je craignais que plus il la pousserait plus elle se détériorerait. Le mari m’a vu soutenir la paresse de sa femme.
Une femme a eu une liaison. Elle a affirmé l’avoir fait parce que son mari avait refusé de lui montrer qu’il prenait soin d’elle à la fois émotionnellement et intellectuellement. Elle a dit que son amant était effusif et la touchait toujours avec affection. Il lui a toujours dit à quel point elle était attirante et qu’il avait ensuite voulu être avec elle autant que possible – tout ce que son mari n’avait pas réussi à faire. Le mari a été dévasté par l’affaire. En fait, il a pleuré et a dit qu’il aimait beaucoup sa femme et qu’il était déconcerté par son comportement. Lorsque la femme a été témoin de cela, elle est devenue encore plus en colère et a crié: «Pourquoi ne m’avez-vous pas dit cela auparavant?» Alors que la femme avait apparemment mis fin à sa liaison, le mari s’est rapidement retiré selon ses anciennes méthodes de communication et l’affaire a été renouvelée. Il était clair pour moi que le mari avait été élevé dans une famille de distanceurs et de médiocres personnes qui résolvaient les problèmes. Ils étaient physiquement proches mais montraient peu d’affection et évitaient les matières inconfortables. En conséquence, cet homme n’a pas été en mesure de démontrer régulièrement à sa femme à quel point il se souciait réellement d’elle. Ce n’est qu’en crise qu’il a reconnu ces sentiments. Sans beaucoup de traitement, j’ai trouvé le mari incapable de donner à sa femme ce dont elle prétendait avoir besoin dans leur mariage.
Les partenaires mécontents illustrés étaient justifiés dans leurs plaintes. Aucune de leurs épouses dites insuffisantes ne fonctionnait assez bien pour se faire plaisir, à elles-mêmes ou à leurs compagnons. Mais à mon avis, aucun d’entre eux n’a échoué par intention malveillante. Dans le premier cas, le mari détestait son travail et pouvait à peine se lever le matin, il était un peu déprimé. Il a été élevé par un père qui était chroniquement mécontent de ses choix de vie et qui faisait preuve d’une capacité médiocre à résoudre les problèmes. la femme dans le deuxième cas avait des capacités limitées et était clairement déprimée – ses parents n’ont pas réussi à remédier à ses limitations et elle a passé l’essentiel de sa vie sur le plan du développement, derrière ses pairs; dans le dernier cas, le mari était également handicapé par son histoire. Tout ceci soulève les questions suivantes: 1. Pourquoi attendons-nous quelque chose de ceux qui ne peuvent pas nous le donner? 2. Pourquoi continuons-nous à essayer d’obtenir quelque chose que nous n’avons pas réussi à obtenir malgré tous nos efforts? Et 3. Pourquoi sommes-nous si en colère, blessés et déçus lorsque nos entreprises irréalistes ne donnent pas les résultats escomptés?
J’ai constaté que beaucoup d’entre nous ont tendance à rechercher chez les autres quelque chose dont nous avons été privés au cours de nos années formatrices et que lorsqu’ils ne le fournissent pas – pour quelque raison que ce soit – nous réagissons. Assez simple. Mais alors pourquoi continuons-nous à essayer d’extraire quelque chose face à l’échec? Certains voudraient vous faire croire que la réponse est parce que nous en voulons ou en avons assez besoin. Peut-être, mais je sens que, parce que cela ne nous a pas été donné dans notre jeunesse, il nous est quelque peu étranger. Cela devient quelque chose dans l’air; quelque chose d’idéaliste et de mystique plutôt que quelque chose de réel. Si cela est vrai, le «fantasme» d’obtenir ce que nous voulons peut être plus confortable que de l’obtenir – un cycle frustrant qui aboutit au néant. Cela pourrait expliquer pourquoi nous choisissons des personnes qui émettent des signes d’incapacité de nous donner ce que nous voulons. Nous les accusons de nos privations, de nos pertes et de nos souffrances, comme si une réparation était à leur disposition si elles ne faisaient que travailler plus fort. Nous les avons choisis pour garder nos fantasmes en vie, pas pour réaliser autre chose. En un sens, nous projetons nos échecs et nos frustrations sur l’incapable plutôt que de les posséder. Et ainsi, nous continuons à échouer.
