Le problème de la psychologie

Une brève histoire du mouvement hétérodoxe en psychologie

Cet article est un article spécial coécrit avec Julie Planke et Glenn Geher. Il se concentre sur la nature du mouvement hétérodoxe en psychologie et rejoint nos expériences lors du récent atelier sur la psychologie hétérodoxe tenu en août dernier à l’Université Chapman.

En 2012, Joshua Aronson, psychologue social de renom, de l’Université de New York, a prononcé un discours à l’Université Elon sur les facteurs psychosociaux liés à l’éducation. Aronson y présente une découverte très provocante:

Source: geralt / Pixabay

• Pourquoi les adolescents jouent-ils en toute sécurité?
• Cartographier le cervelet humain recadre les fonctions du cerveau entier
• Est-ce un dysfonctionnement mental ou êtes-vous simplement humain?
• Comment entrer dans les études supérieures
• Salut: devenir moi

Comme dans le passé, lors du test de calcul AP au lycée, les garçons surpassent les filles. Mais cela n’est vrai, selon la présentation d’Aronson, que si le sexe de l’élève a été demandé au début du test. Dans une étude, pour un groupe entier d’étudiants passant le test (selon une diapositive présentée dans le discours d’Aronson), le sexe de l’étudiant était demandé à la toute fin de la session de test. Fait intéressant, selon la présentation, dans cette situation, les filles «sont, selon ses mots,« plus performantes que les garçons ».

Quelle découverte intéressante. Et imaginez juste les implications! Cette constatation, qui repose sur le concept de menace stéréotypée , suggère qu’il est fréquent que les gens se comportent d’une manière compatible avec les stéréotypes (par exemple, les garçons ont de meilleurs résultats que les filles lors d’un test de mathématiques) lorsque les caractéristiques essentielles du stéréotype sont soulignés. L’idée est donc que, puisque le sexe de l’élève est généralement souligné au début du test de calcul AP, dans des conditions d’essai typiques, ce fait apparemment anodin peut inciter les garçons à avoir de meilleures performances et inciter les filles à avoir de pires performances.

En termes de politique de genre, cette constatation peut être considérée comme une information essentielle qui montre comment les structures patriarcales de la société peuvent inhiber de manière forte et systématique le succès des filles et des femmes.

• Postuler à des emplois en ligne? Vous perdez peut-être votre temps
• Pourquoi un partant intelligent pourrait-il vouloir abandonner?
• Maintenir un cerveau et un corps actifs, même avec le cancer
• Surmonter la douleur de la déconnexion
• Des décisions essentielles qui créent vos succès

Comme décrit en détail par le psychologue social Joe Duarte dans ce message de Facebook sur le groupe Facebook de l’ International Social Cognition Network , plusieurs organisations et institutions hautement crédibles renvoient à la vidéo YouTube du discours d’Aronson et citent cet élément particulier du discours. Par exemple, dans les mots de Joe, «le Centre national pour les femmes dans les technologies de l’information a invité Aronson à prendre la parole lors de sa conférence et héberge un fichier PDF du diaporama.» De même, dans les mots de Joe, «WEPAN, le réseau proactif Women in Engineering… continue pour accueillir ses diapositives. ”

Tout cela serait bien si c’était vrai. Mais ce n’est pas. Lorsque Joe Duarte a appelé Joshua Aronson sur ce point, lui demandant de voir les données réelles de la source originale, Joshua a tout d’abord hésité. Il a ensuite présenté un rapport du Educational Testing Service (ETS) décrivant cette étude – mais il y avait un petit problème. Selon ce rapport, «Aucune des différences de moyennes entre les conditions non primordiale et primordiale n’était statistiquement significative pour aucun groupe ethnique ou genre».

En d’autres termes, cet effet, qui cadre si bien dans un portrait de la société américaine rempli de processus et de structures sexistes systémiques, a été créé.

En fait, il y a quelques semaines à peine, Joshua Aronson est intervenu dans le fil Facebook créé par Joe Duarte et qui avait écrit: «… Joe, bon travail pour identifier la propagation de la désinformation». Joshua admet ici qu’il a fait une erreur en présentant ces données. (impressionnant de la part de Josué, en passant, d’admettre publiquement une faute de manière conciliatrice – notre monde pourrait utiliser davantage de ce genre de chose!).

Bienvenue dans le monde de l’hétérodoxie en psychologie

Bien que l’exemple de Duarte concernant la recherche d’Aronson décrite ici soit assez clair, il est loin d’être unique. Comme l’ont démontré divers spécialistes, le monde universitaire est devenu de plus en plus homogène sur les plans intellectuel et politique au cours des dernières décennies. En 2001, le psychologue Richard Richard a évoqué le problème d’un nombre limité de récits dominants ou d’orthodoxies intellectuelles qui ont commencé à s’imposer dans les sciences sociales et du comportement. Dans une présentation puissante et provocante donnée à SUNY New Paltz sur ce sujet, Jonathan Haidt fournit de nombreuses données montrant que les universitaires ont de plus en plus tendance à se dire politiquement libéraux au cours des dernières décennies. À mesure que ce changement se produit, il est logique que les récits et les paradigmes permettant de comprendre ce que signifie être humain, enracinés dans des agendas politiques très libéraux, soient devenus relativement dominants dans les sciences du comportement et les sciences sociales. Et tout cela peut nous aider à comprendre en quoi la “fausse” découverte d’Aronson décrite ci-dessus a été acceptée si largement et si rapidement par les milieux universitaires. La «conclusion» correspond aux récits idéologiques dominants.

Lorsqu’il s’agit de façonner notre compréhension du monde et notre place dans celui-ci, les professeurs exercent une influence disproportionnée dans de nombreuses sociétés. Nous publions des livres, donnons des conférences publiques, etc. Notre travail consiste en partie à diffuser des idées à un large public. Le manque de diversité intellectuelle qui existe actuellement au sein de l’académie peut produire involontairement des résultats en termes de (a) façonner la recherche que nous menons, (b) la manière dont nous traitons nos questions de recherche, et (c) comment nous interprétons la résultats. On pourrait donc affirmer que la quête du savoir, qui est une caractéristique fondamentale du travail des universitaires, est déformée par le filtrage à travers un ensemble de récits intellectuels et politiques dominants qui dominent le monde universitaire.

En cours de route, les érudits et les étudiants qui s’identifient comme des conservateurs déclarent souvent se sentir opprimés. En outre, les résultats de la recherche perçus comme allant à l’encontre des récits dominants peuvent faire l’objet d’un examen minutieux.

Les êtres humains sont des créatures motivées, et toutes sortes de preuves démontrent que nous sommes régulièrement victimes de raisonnements motivés (Kunda, 1990) ou de la tendance à penser et à voir le monde d’une manière qui correspond à nos visions du monde préexistantes et biaisées. Si le monde universitaire est dominé par des individus qui possèdent un ensemble particulier d’idéologies, simplement parce que les universitaires sont des êtres humains (et donc s’engagent dans un raisonnement motivé), toute recherche qui ne correspond pas à leurs récits et à leurs préjugés idéologiques est un combat difficile.

Le mouvement hétérodoxe (avec «hétérodoxe» correspondant à l’importance des orthodoxies multiples, ou pluralisme intellectuel) en psychologie a été créé pour aborder exactement ce problème.

Quel est le point du mouvement hétérodoxe en psychologie?

Le mouvement hétérodoxe en psychologie a un objectif primordial: remettre en question les récits dominants du domaine, développer une approche véritablement pluraliste au sein de la psychologie universitaire et accroître la diversité des points de vue sur le terrain. Ce mouvement cherche véritablement à changer le terrain de jeu.

Histoire et chronologie du mouvement hétérodoxe

Voici un bref aperçu du développement du mouvement hétérodoxe en psychologie:

• 2001 : Richard Redding publie Diversité sociopolitique en psychologie: le pluralisme du psychologue américain . Il est le premier à introduire explicitement ce problème dans le champ de la psychologie dans son ensemble. Avant cette publication, des universitaires tels que Phil Tetlock et Peter Suedfeld avaient dirigé la recherche et la discussion sur les conséquences en aval du manque de perspective conservatrice spécifique à la psychologie politique. Dans son article, Redding a expliqué (avec des exemples détaillés) comment exactement la domination du discours libéral entrave pratiquement tous les aspects de la recherche en psychologie, et pourquoi le domaine de la diversité (si prisé par la politique progressiste) devrait être élargi pour inclure la politique. et diversité intellectuelle.
• 2011 : Lors de la réunion annuelle de la Société pour la personnalité et la psychologie sociale, Jonathan Haidt a prononcé son discours désormais célèbre sur le futur brillant de la psychologie sociale post-partisane (gratuit et en streaming ici). Dans cet exposé, Haidt explique avec articulation la psychologie morale qui sous-tend la question des agendas politiques personnels (libéraux) des universitaires influençant la science psychologique. De nombreuses valeurs politiques s’apparentent à des valeurs sacrées, étudiées en psychologie morale. Et ainsi, ces valeurs sacrées deviennent tellement liées à la moralité que leur préservation devient plus importante que la recherche de la vérité (c.-à-d. L’avancement des connaissances). En conséquence, la crédibilité des résultats rapportés en psychologie sociale en a souffert. Par exemple, un jeune psychologue social luttant pour le succès n’oserait pas essayer de publier des résultats examinant de manière critique les différences entre les sexes, des résultats soutenant l’exactitude des stéréotypes ou tout autre élément soutenant une perspective nativiste du développement humain. Cela garantirait qu’il soit étiqueté comme politiquement conservateur – une étiquette qui ressemble à une lettre écarlate dans la tour d’ivoire. Comme le dirait Haidt, notre propre raisonnement moral nous lie et nous aveugle à nos propres préjugés sacrés et nous conduit à nous priver de points de vue différents qui pourraient contribuer à relancer les progrès de la recherche et à promouvoir une meilleure science.
• 2012 : Inbar et Lammers publient Diversité politique en psychologie sociale et de la personnalité , dans laquelle ils ont obtenu des preuves empiriques suggérant que les psychologues sociaux sont en réalité plus diversifiés qu’on ne le pensait auparavant concernant leurs convictions politiques dans des domaines particuliers (politique étrangère, économie). Pour le moment, en ce qui concerne les questions sociales, ces chercheurs ont constaté que 4% seulement des universitaires déclarent avoir la priorité. Ce type d’homogénéité extrême des attitudes a des conséquences sur le fonctionnement des individus. Une étude de suivi a révélé que les universitaires conservateurs sont généralement réticents à rendre publiques leurs convictions en raison de l’hostilité et de la discrimination perçues. Il est intéressant de noter que plus un répondant académique était libéral, plus il était susceptible de déclarer qu’il établirait une discrimination à l’encontre de collègues conservateurs. Ce type de culture oppressive au sein de l’enseignement supérieur qui entoure les convictions politiques décourage directement la diversité des points de vue. En fait, dans un sens, cela entrave l’ensemble de la créativité intellectuelle qui est au cœur de la mission de l’Université.
• 2015 : La diversité politique améliorera la science psychologique sociale a été publié par José Duarte, Jarret Crawford, Charlotta Stern, Jon Haidt, Lee Jussim et Phil Tetlock dans les sciences du comportement et du cerveau . Cet article de synthèse, rédigé par certains des principaux dirigeants du mouvement Heterodox, fournit des preuves de quatre points essentiels: 1) La psychologie universitaire est devenue politiquement homogène au cours des 50 dernières années. 2) Ce manque de diversité politique a conduit les valeurs libérales à guider les pratiques de recherche en psychologie sociale, compromettant toutes les conclusions. 3) L’augmentation de la diversité politique sur le terrain améliorera les sciences psycho-sociales et réduira les biais de recherche. 4) Le manque de voix conservatrice en psychologie sociale est le résultat à la fois du choix du pays et du climat hostile et de la discrimination des universitaires libéraux. L’article suggère également des pistes potentielles pour progresser et promouvoir la diversité des points de vue au sein des sciences sociales.
• 2015 : Haidt et un groupe de moins d’une douzaine d’universitaires forment l’Académie Heterodox, avec une mission spécifique: améliorer la qualité de la recherche et de la formation dans les universités en augmentant la diversité des points de vue, la compréhension mutuelle et le désaccord constructif. À l’heure actuelle, des milliers de professeurs et d’étudiants diplômés de partout aux États-Unis se sont joints à nous pour appuyer cette mission. L’Académie a un blog très lu et a récemment organisé sa toute première conférence sur les questions d’hétérogénéité idéologique au sein de l’académie. La création de l’Académie Heterodox, qui compte des universitaires représentant l’ensemble du spectre politique, constitue une étape majeure du mouvement actuel en faveur de la promotion du pluralisme au sein de l’académie.
• 2017 : Debra Mashek, psychologue universitaire hautement accomplie et collègue blogueuse de Psychology Today, a été embauchée à titre de directrice générale de l’Académie Heterodox. Cette embauche a été une étape majeure pour aider à organiser et à faire progresser le mouvement hétérodoxe au sein de l’académie (et jusqu’à présent, le travail de Debra a été très efficace dans ce rôle).
• 2018 : Crawford et Jussim ont écrit un chapitre de livre dans The Politics of Social Psychology , intitulé « Solutions possibles pour une science psychologique sociale moins politisée» . Dans ce cadre, ils ont continué à discuter des suggestions et des recommandations sur la manière de promouvoir la diversité politique au sein de la psychologie, ainsi que des meilleures pratiques pour contrôler son propre parti pris politique en tant que chercheur.
• 2018 : La première conférence sur la psychologie hétérodoxe a eu lieu à l’Université Chapman début août à l’Université Chapman. Cet événement, organisé de manière appropriée par Richard Redding, fondateur du mouvement hétérodoxe, a servi d’atelier aux étudiants des cycles supérieurs et aux jeunes universitaires pour explorer une pluralité d’idées et de perspectives en sciences psychologiques et pour apprendre à naviguer avec succès sur le terrain. . En tant que deux personnes qui ont eu le privilège de pouvoir assister à cet événement, nous disons toutes les deux que cette conférence était plus stimulante sur le plan intellectuel que les conférences universitaires classiques (de beaucoup!) Et nous nous attendons à ce que toutes sortes de résultats intellectuels et de collaborations importantes émergent du conférence. Réunir un groupe de scientifiques du comportement hétérodoxe pendant trois jours était une idée brillante!

Ligne de fond

Les scientifiques devraient aller là où la science les mène, pas où leur politique fait. (Redding, 2013, p. 444).

Regardez, nous sommes tous coupables de raisonnement motivé. Nous aimons voir des choses qui confirment notre vision du monde. Et nous rejetons assez rapidement les informations incompatibles avec notre vision du monde.

Le problème des sciences du comportement humain est que les scientifiques dans ce domaine sont à la fois (a) des chercheurs et (b) des humains. Pour résoudre ce problème inhérent à la recherche comportementale sur les humains, il semble que le fait de proposer une pluralité de perspectives et de récits pour encadrer les travaux en sciences du comportement humain devrait avoir pour effet d’accroître notre compréhension de ce que signifie être humain. Et c’est le point du mouvement hétérodoxe en psychologie.

Gauche , droite , essentialiste , constructionniste , post-moderniste , matérialiste , etc. Comme l’a souligné Richard Redding en 2001, les progrès scolaires se développent dans un paysage intellectuel pluraliste. Il s’agit de faire avancer un programme ouvert sur l’avenir de la recherche en sciences du comportement. Voici le mouvement de psychologie hétérodoxe.

Remerciements: Merci à Vania Rolon pour avoir souligné le fil de discussion de Joe Duarte sur Facebook qui est résumé dans l’introduction de cet article. Et pour avoir été un courageux chercheur hétérodoxe en début de carrière!

Références

Jussim, L. (2018). Solutions possibles pour une science psychologique sociale moins politisée. Pour JT Crawford et L. Jussim. La politique de la psychologie sociale. New York: Presse de psychologie.

Duarte, JL, Crawford, JT, Stern, C., Haidt, J., Jussim, L. et Tetlock, PE (2015). La diversité politique améliorera les sciences psychologiques sociales. Sciences du comportement et du cerveau, 38, 1-58.

Haidt, J. (2011) L’avenir brillant de la psychologie sociale post-partisane. Conférence donnée à la réunion annuelle de la Société pour la personnalité et la psychologie sociale, San Antonio, TX, le 27 janvier 2011. Transcription disponible à l’adresse: http: //people.stern.nyu. edu / jhaidt / postpartisan.htm
Haidt, J. (2016). Comment deux valeurs sacrées incompatibles alimentent les conflits et la confusion dans les collèges et universités américaines. Présentation sur invitation organisée par le groupe de travail sur la liberté d’expression de SUNY New Paltz. New Paltz, New York.

Kunda, Z. (1990). Le cas pour le raisonnement motivé. Psychological Bulletin, 108 , 480–498.

Inbar, Y. et Lammers, J. (2012). Diversité politique en psychologie sociale et de la personnalité. Perspectives on Psychological Science, 7 (5), 496-503.

Redding, RE (2001). Diversité sociopolitique en psychologie: les arguments en faveur du pluralisme. American Psychologist, 56 (3), 205.

Redding, RE (2013). Science politisée. Society, 50 (5), 439-446.