Éthique vétérinaire: les chiens doivent recevoir les meilleurs soins possibles

Il peut être très difficile d’essayer de faire ce qu’il faut “quand” les animaux souffrent.

La nécessité d’une pratique réflexive en médecine vétérinaire

J’ai récemment lu un doctorat thèse de Craig B. Merow, professeur adjoint au Département de philosophie de la Temple University. Je suis très intéressé par le sujet général et le «domaine brûlant» de l’éthique vétérinaire. Bien que je ne sois ni vétérinaire ni philosophe, je suis toujours impatient d’en savoir plus sur ce qu’ils pensent de la manière de fournir le meilleur prendre soin et faire ce qui est «juste» pour leurs clients non humains. (Pour des discussions détaillées sur l’éthique vétérinaire, voir aussi La dernière promenade de la Dre Jessica Pierce : Réflexions sur nos animaux de compagnie à la fin de leur vie , Courez, Tachez, Courez: L’éthique de garder des animaux de compagnie et « Éthique vétérinaire: décisions de vie Monde réel. ”) Après avoir lu la thèse de M. Merow, j’avais beaucoup de questions à poser et j’étais heureux qu’il prenne le temps de répondre à mes questions sur son travail. Notre entretien s’est déroulé comme suit.

Chiot chez un vétérinaire

• Abandonnez votre sécurité, votre certitude et votre confort
• Connaissez-vous les premiers signes de la schizophrénie?
• Un guide pratique pour améliorer les relations entre l’homme et l’animal
• Quand vous dites «coïncidence», que voulez-vous dire?
• Renforcement de la conscience

Source: Pixabay téléchargement gratuit

J’ai bien aimé lire votre thèse intitulée «Un cadre moral pour la pratique de la médecine vétérinaire canine associée». Pouvez-vous s’il vous plaît dire aux lecteurs pourquoi vous avez écrit sur ce sujet et pourquoi vous concentrez sur les vétérinaires? Après tout, n’ont-ils pas toujours les meilleurs intérêts de leur chien et des autres clients en tête et en cœur?

“… L’éthique vétérinaire est beaucoup plus compliquée que l’éthique médicale humaine.”

• Avez-vous des relations sexuelles avec les yeux fermés?
• Les mariés sont-ils plus heureux? Questions répondues
• Les gens toxiques, partie III
• S’attendant à une crise?
• Les soins personnels sont-ils une tendance?

J’ai choisi d’explorer l’éthique vétérinaire pour deux raisons: premièrement, les vétérinaires souffrent de ce qui a été décrit comme du «stress moral». L’une des principales causes du stress moral est la fréquence à laquelle on demande aux vétérinaires d ‘«euthanasier» des animaux sains pour des raisons pratiques. de leurs propriétaires, les propriétaires qui déménagent dans un complexe d’appartements sans animaux, par exemple. Cependant, de nombreux vétérinaires spécialisés dans les petits animaux estiment que prendre la vie d’animaux de compagnie en bonne santé est contraire à leur engagement en faveur de la guérison et aux convictions morales qui les ont conduits à poursuivre une carrière en médecine vétérinaire. [Pour en savoir plus, voir «Les travailleurs de zoos et les vétérinaires doivent-ils tuer des animaux en bonne santé?»] Lors d’une conférence vétérinaire sur le traitement du chagrin des clients, un vétérinaire praticien s’écria: «Je sais comment gérer le chagrin de nos clients. comment gérer mon chagrin. Je suis allé en médecine vétérinaire pour soigner les animaux, et on me demande constamment de les tuer pour des raisons insignifiantes. »Le stress moral résulte du conflit entre le travail que les vétérinaires sont appelés à faire et leur jugement moral. Les recommandations habituelles pour réduire le stress – exercice, techniques de relaxation, gestion du temps – ne fonctionnent pas. Résoudre le problème du stress moral implique nécessairement une analyse des problèmes moraux fondamentaux – exactement ce que les bioéthiciens aiment faire.

Deuxièmement, l’éthique vétérinaire est beaucoup plus compliquée que l’éthique médicale humaine. Dans la plupart des situations médicales humaines, l’interaction se produit entre un médecin et son patient. La pratique vétérinaire implique un patient, un client et le clinicien. L’interaction à trois voies entre ces parties est compliquée par le fait que celui qui paie la facture, et donc celui qui doit être satisfait du service (le client), n’est pas celui qui est traité. De plus, en médecine humaine, la plupart s’accordent pour dire que «la vie est sacrée» et que tout ce qui peut être fait pour le patient devrait l’être. En revanche, le statut moral du patient en médecine vétérinaire n’est pas clair. Juridiquement, le patient est la propriété personnelle du client à faire avec ce qui lui plaît tant que, bien sûr, car il ne traite pas sa propriété de manière “cruelle”. “Euthanasier” un animal de compagnie en bonne santé en lui tirant une balle dans le cerveau n’est pas “cruel” selon la loi. Les «Directives pour l’euthanasie des animaux» de l’AVMA comprennent même un diagramme pour vous aider à placer les balles. Dans le même temps, de nombreux vétérinaires et propriétaires de chiens considèrent les chiens de compagnie comme des membres à part entière de familles et de communautés d’espèces mixtes, avec un statut moral complètement différent de la plupart des objets de propriété personnelle. Il y a de nombreuses énigmes conceptuelles délicates à déchiffrer ici, assez pour de nombreuses dissertations!

Bien que je convienne que la plupart des vétérinaires des petits animaux aimeraient accorder la priorité aux intérêts de leurs patients, ils sont souvent empêchés de le faire en raison de contraintes économiques, de la complexité de la relation patient / client / clinicien et des réglementations légales et éthiques qui régissent travail.

Comment l’économie empêche-t-elle des vétérinaires bien intentionnés de fournir des soins de qualité à leurs patients?

De nombreux propriétaires de chiens malades ou blessés sont forcés de recourir à l’euthanasie car ils n’ont tout simplement pas les moyens financiers de soigner leurs compagnons. Il est extrêmement stressant pour un clinicien vétérinaire de tuer un chien dont elle sait qu’elle pourrait économiser grâce à un investissement modeste en temps et en ressources médicales. Il est également déchirant pour les propriétaires qui doivent choisir entre un traitement médical pour leur chien et de la nourriture pour leurs enfants. De nombreux vétérinaires préconisent «l’assurance pour animaux de compagnie» afin de garantir que les animaux reçoivent le traitement médical dont ils ont besoin.

Et que dire du cadre juridique et éthique dans lequel opère la médecine vétérinaire?

Historiquement, la médecine vétérinaire s’est principalement intéressée aux animaux à valeur commerciale: les premiers chevaux utilisés pour le transport et comme animaux de trait, puis les animaux élevés pour la consommation humaine. Aujourd’hui, de nombreux propriétaires de chiens et les vétérinaires qui les soignent considèrent les chiens comme des membres de la famille qui, à l’instar des autres membres de la famille, ont une valeur intrinsèque. ils croient que les chiens ont une valeur en dehors des intérêts de leurs propriétaires. Ce changement dans la valorisation des chiens a été illustré de manière dramatique par le refus de nombreux résidents de la Nouvelle-Orléans d’évacuer pendant l’ouragan Katrina sans leurs chiens et leurs chats, qui n’étaient pas autorisés dans les autobus d’évacuation. Ces personnes étaient disposées à risquer leur vie pour des animaux de compagnie ayant peu de valeur économique, voire aucune. En raison de la manière dont les animaux de compagnie sont actuellement valorisés, les lois en vigueur et les règles éthiques pour la pratique de la médecine vétérinaire élaborées au cours des siècles précédents sont incompatibles avec la considération morale que beaucoup de chiens et de chats méritent. Si la valeur d’une vache est de produire du lait et que l’animal nécessite un traitement vétérinaire plus coûteux que sa production laitière restante probable, alors le fermier économiquement astucieux “rabaisse l’animal” pour minimiser ses pertes. Ce raisonnement serait, bien entendu, totalement inacceptable s’il était appliqué à l’enfant humain de l’agriculteur. La question qui se pose est de savoir ce qui est acceptable pour un animal de compagnie, un animal élevé délibérément pour nouer de forts liens affectifs avec son propriétaire humain et qui dépend de ce propriétaire pour son bien-être. Je soutiens que nous avons besoin de nouvelles lois et directives éthiques qui reflètent le rôle que les animaux de compagnie jouent actuellement dans nos familles et nos communautés. (On peut également se demander si ce raisonnement convient aux vaches laitières. Je n’ai pas abordé cette question. Toute tentative de remise en question du statut moral des animaux d’alimentation se heurte à une vive résistance des intérêts de l’agriculture et à ceux qui ne peuvent pas concevoir la vie sans bacon. Je suis prêt à manger tranquillement mon riz et mes haricots et à parler des animaux de compagnie.Je pense avoir une meilleure chance de faire une différence si je m’adresse à cette population limitée en utilisant un argument basé sur les relations qui ne s’applique pas aux animaux d’élevage. )

Dans votre thèse, vous écrivez: «Dans cette thèse, je construis et défends un cadre moral pour les soins et le traitement médical des chiens de compagnie qui reconnaît et intègre les implications morales des relations entre les chiens de compagnie, leurs propriétaires, les communautés dans lesquelles ils vivent, et les cliniciens vétérinaires qui s’occupent d’eux. »Pouvez-vous expliquer ce que cela signifie pour que les personnes qui ne sont pas philosophes puissent réfléchir à vos messages importants?

“… Adopter un chien revient plus à adopter un enfant qu’à acheter un objet inanimé et, en tant que tel, génère une liste similaire d’obligations.”

Alors que certains philosophes, tels que l’utilitaire Peter Singer, soutiennent que la moralité doit être impartiale, d’autres, tels que Donna Haraway, soutiennent que “le contenu de toute obligation dépend des particularités épaisses et dynamiques des relations en cours”. En d’autres termes: les relations génèrent des responsabilités. Par exemple, quand on adopte un enfant, on entre dans une relation qui implique une longue liste de responsabilités, responsabilités que l’on n’a pas envers d’autres enfants également méritants. Être partiel fait partie de ce que signifie être un parent! La relation génère des obligations. Je soutiens qu’adopter un chien revient plus à adopter un enfant qu’à acheter un objet inanimé et, en tant que tel, génère une liste similaire d’obligations.

Vous écrivez également: «La spécification de ces obligations est explorée à l’aide d’une approche de capacités modifiée». Pouvez-vous en dire plus à ce sujet et expliquer en quoi consiste «une approche de fonctionnalités modifiées». Je suis d’accord avec vous et j’ai écrit qu’il s’agissait d’une «croix double» lorsque des personnes maltraitent des chiens et d’autres animaux de compagnie en raison de leur relation unique avec ces êtres.

“Je soutiens que les propriétaires de chiens ont la responsabilité morale non seulement de nourrir, de loger et d’exercer leurs compagnons, mais également de répondre à leurs besoins sociaux, émotionnels et intellectuels.”

L’économiste Amartya Sen a mis au point une «approche des capacités» pour remplacer le produit national brut (PNB) en tant que mesure du bien-être des résidents des pays en développement. Il a fait valoir que le bien-être des citoyens d’un pays ne peut être capturé par une seule mesure. Sen a affirmé que le bien-être pouvait être mieux compris par ce que les gens pouvaient «faire ou être», c’est-à-dire leurs capacités ou leurs fonctionnements. Leur bien-être peut être lié à la production économique de leur pays, mais dépend en fin de compte d’une multitude de facteurs: si leurs besoins physiques en matière de logement, de nourriture et de soins médicaux sont satisfaits, et s’ils peuvent voter, s’exprimer librement et adorer comme ils choisissent. La philosophe Martha Nussbaum a étendu cette idée à une théorie partielle de la justice: une société juste est une société qui assure au moins un minimum de capacités à ses membres. J’ai adopté cette approche multidimensionnelle et développé une liste d’intérêts de promotion du bien-être pour les chiens de compagnie qui reflètent le fonctionnement dont ils ont besoin pour bien vivre. Je soutiens que les propriétaires de chiens ont la responsabilité morale non seulement de nourrir, de loger et d’exercer leurs compagnons, mais également de répondre à leurs besoins sociaux, émotionnels et intellectuels. Un Labrador retriever qui est bien nourri, logé et fait de l’exercice, mais passe des heures interminables dans une caisse, un garage ou une buanderie, est un chien maltraité.

«Vulnérable». C’est un mot que vous utilisez souvent lorsque vous parlez de chiens. Qu’entendez-vous par vulnérable et pourquoi est-ce important?

Lorsqu’un humain adopte un chien de compagnie, le chien devient complètement dépendant de l’humain. L’état nutritionnel du chien; protection contre les éléments; soins médicaux; et les possibilités d’exercer, d’interaction sociale et de stimulation mentale sont en grande partie déterminées par le propriétaire. En tant que membre le plus puissant de la relation, l’humain a l’obligation d’aider le partenaire le plus faible. Il suffit de regarder un chien enchaîné jour après jour dans sa cour pour comprendre à quel point il est à la merci de son gardien humain. [Voir Libérer votre chien: Un guide de terrain pour donner à votre compagnon canin la meilleure vie possible .]

Espérez-vous que les choses iront mieux pour les chiens hébergés?

Oui. Je pense toutefois que le changement interviendra lentement et uniquement grâce aux efforts dévoués des biologistes, des activistes des animaux, des bioéthiciens, des vétérinaires et des propriétaires de chiens moralement sophistiqués. Il y a beaucoup de travail à faire. Je pense qu’il est essentiel de créer une nouvelle catégorie de biens – ce que j’ai appelé “biens de garde” – afin de distinguer les animaux de compagnie des autres biens que les gens achètent, utilisent et jettent. La loi américaine reconnaît trois types de biens: les biens meubles, les biens immobiliers et la propriété intellectuelle. Actuellement, les chiens sont classés comme des biens personnels, de même que les chapeaux, les crayons et les tondeuses à gazon. Bien que nous ayons reconnu que les lois concernant les droits de propriété sur une chanson, il est nécessaire d’être différentes de celles concernant son chapeau, parce que les chants et les chapeaux sont très différents les uns des autres, nous n’avons pas reconnu que les chapeaux et les chiens sont suffisamment différent pour justifier différents types de propriétés. Une nouvelle catégorie de biens aiderait à attirer l’attention sur les différences morales entre les animaux de compagnie et les autres objets de biens meubles, et encouragerait une législation répondant aux besoins des animaux de compagnie. J’aimerais que nos représentants au Congrès s’intéressent à la rédaction de la législation nécessaire.

Y a-t-il autre chose que vous voudriez dire aux lecteurs?

Dans un sens important, nous sommes tous des philosophes; nous n’avons pas le choix. Nous devons tous répondre à des questions philosophiques fondamentales afin de prendre des décisions personnelles et pratiques concernant le bien et le mal, la religion, le droit, le gouvernement et notre place dans l’univers.

Les questions de l’éthique animale comprennent: Quel genre de chose est un chien de compagnie? Est-ce que son chien ressemble plus à son chapeau ou plus à un enfant adopté? Est-il moralement permis d’élever des animaux sensibles pour la consommation humaine? Une personne vertueuse voudrait-elle se divertir aux dépens des animaux? Certaines personnes ne prennent peut-être pas consciemment ces questions en considération, mais leur comportement reflète néanmoins des réponses particulières: ils placent leur retriever 10 heures par jour au travail ou prennent des dispositions pour qu’il soit soigné pendant leur absence, ils mangent viande ou non, ils fréquentent les cirques et les rodéos et visitent les zoos ou non. Nous devons tous examiner les questions philosophiques qui sous-tendent nos décisions, émettre des jugements prudents et réfléchis et agir en conséquence. Nous devons tous être des philosophes.

Heureusement, il n’est pas nécessaire de lire des revues techniques philosophiques pour être exposé aux questions morales fondamentales et pour rencontrer différents points de vue et leurs justifications. Je voudrais suggérer aux lecteurs intéressés de commencer par revenir sur ce qui était pour beaucoup un favori de leur enfance: le récit du garçon et du renard par Antoine de Saint-Exupéry dans son classique bien-aimé Le Petit Prince : «Pour moi, vous n’êtes qu’un petit garçon comme cent mille autres petits garçons. Et je n’ai pas besoin de toi. Et tu n’as pas besoin de moi. Pour vous, je ne suis qu’un renard comme cent mille autres renards. Mais si vous m’apprivoisez, nous aurons besoin l’un de l’autre. Tu seras le seul garçon au monde pour moi. Je serai le seul renard au monde pour toi.

Cette histoire capture le cœur de mon argument de relations – générer – de responsabilités. Il y a des milliers d’années, Homo sapiens et Canis lupus ont noué une relation longue, fructueuse et chargée de responsabilités. [Voir “Dumping the Dog Domestication, la théorie du dump une fois pour toutes” et ses références.] Je pense qu’il est temps pour nous de reconnaître nos responsabilités et de les assumer. Penses-y.

Merci beaucoup, Craig, d’avoir pris le temps de répondre clairement à ces questions afin que les non-philosophes puissent comprendre votre position sur l’importance et la responsabilité pour les humains de fournir les meilleurs soins vétérinaires aux chiens (et, bien sûr, aux autres animaux de compagnie). . J’ai hâte de voir votre thèse publiée afin que beaucoup de gens puissent la lire. Vous soulevez de nombreuses questions importantes et je conviens tout à fait que la pratique de la médecine vétérinaire peut être très éprouvante et très stressante, et que, lorsqu’une personne choisit de partager son foyer et son cœur avec un animal de compagnie, c’est une responsabilité énorme. Bien que cela puisse fonctionner pour certaines personnes, ce n’est peut-être pas le meilleur choix pour d’autres. (Voir “Êtes-vous vraiment sûr de vouloir partager votre vie avec un chien?”)

Les chiens ont de l’importance parce qu’ils sont en vie, qu’ils ont une valeur intrinsèque et qu’ils sont des êtres sensibles. (Voir «Pourquoi les chiens sont importants».) La plupart des chiens ne reçoivent pas ce dont ils ont besoin de la part de leurs humains ou d’autres humains et nous pouvons toujours en faire plus pour eux. Il est essentiel de fournir des soins vétérinaires de la plus haute qualité et de donner la priorité au meilleur intérêt du chien. (Voir «Les chiens veulent et ont besoin de beaucoup plus que ce qu’ils obtiennent habituellement de nous», «Les animaux de compagnie ont besoin de beaucoup plus que nous ne leur en donnons», Canine Confidential: Pourquoi les chiens font-ils ce qu’ils font? des discussions sur l’éthique vétérinaire et d’autres sujets ayant pour objet de donner aux chiens et à tous les animaux de compagnie la meilleure vie possible. Nous sommes obligés de le faire et c’est le moins que nous puissions faire pour ces êtres sensibles pour qui nous sommes leur seule et unique bouée de sauvetage.