J'ai récemment auditionné pour une production théâtrale locale de Twelve Angry Men . En tant que chercheur de jury, comment pourrais-je résister? Même si je n'ai pas eu de rôle, je suis toujours allé à une performance, et j'ai été frappé par la puissance et l'instructivité de la pièce, plus de 50 ans après sa création. TAM a été écrit pour la télévision par Reginald Rose et diffusé en direct le 20 septembre 1954. Rose l'a ensuite réécrit comme une pièce de théâtre en 1955, et Sidney Lumet l'a transformé en un film de 1957 mettant en vedette un véritable leader des hommes du jour: Henry Fonda, Lee J. Cobb, Jack Klugman, Jack Warden, Martin Balsam, EG Marshall, Ed Begley. C'est la version que la plupart des gens associent à la pièce. William Friedkin (qui a également dirigé The French Connection et The Exorcist – comment ça pour un curieux portfolio) a fait un remake à la télé en 1997, avec Jack Lemmon dans le rôle de Henry Fonda; Friedkin a aussi eu quelques jurés afro-américains, ce qui a ajouté une couche de complexité aux connotations raciales déjà présentes. Une version russe, intitulée 12 , est apparue en 2007 (la Russie est l'un des pays qui a récemment adopté ou élargi son utilisation des jurys). La même année, TAM a été ajouté au Registre national du film par la Bibliothèque du Congrès. Il a été populaire depuis sa création et est l'une des choses que beaucoup de gens pensent quand ils pensent à des jurés.
Mais au cas où vous ne l'auriez pas vu, voici l'essentiel: La pièce entière se déroule dans la salle des jurés, laissant le public rassembler les faits de l'affaire de la délibération. Un jeune homme a été accusé de meurtre au premier degré, pour avoir tué son père. Son alibi est faible et de nombreuses preuves circonstancielles le relient au crime. Les jurés sont désignés par numéro, et non par nom, ce qui ajoute à la puissance et à l'intensité du jeu. Au départ, tous les jurés sauf un votent coupable. Au cours de la pièce [SPOILER ALERT!], Le seul hold-up convainc les autres qu'il y a un doute raisonnable, et ils acquittent.
L'une des raisons de la résonance continue de TAM, et de sa pertinence, est que tant de personnes peuvent s'y reconnaître. Des millions d'Américains servent dans les jurys chaque année; Selon certaines estimations, pas moins d'un tiers des citoyens américains feront partie d'un jury durant leur vie. Malgré – ou peut-être à cause de – cette expérience personnelle, TAM est devenu quelque chose d'un archétype pour le service de jury en Amérique. Comme tous les archétypes, celui-ci contient beaucoup de vérité, mais aussi quelques exagérations et inexactitudes. Dans le demi-siècle qui s'est écoulé depuis la création de TAM, beaucoup de choses sur le service du jury ont changé. Ceci est le plus évident juste en regardant le titre.
Douze . Même si un jury de 12 personnes serait toujours typique pour un procès pour meurtre au premier degré, les jurys dans les affaires civiles et criminelles, devant les tribunaux fédéraux et d'État, peuvent avoir jusqu'à six jurés. Les jurys civils de douze personnes sont maintenant l'exception plutôt que la règle. Et en parlant de règles, la "règle de décision" dans TAM est l'unanimité; De nos jours, de nombreux verdicts de jury n'ont pas besoin d'être unanimes, surtout dans les affaires civiles. La règle selon laquelle une condamnation à mort est obligatoire, telle qu'elle est décrite dans la pièce, est également irréaliste, du moins en vertu de la jurisprudence actuelle de la Cour suprême des États-Unis.
En colère . C'est un abus de langage, même pour le jeu lui-même. Seulement un, peut-être deux, des jurés sont vraiment en colère, bien que la plupart d'entre eux soient parfois frustrés, passionnés ou troublés. Les études des jurés actuels montrent que les deux émotions les plus communes sont probablement l'engagement et l'ennui. Ceux-ci ressemblent à des contraires polaires, mais bien sûr les cas varient largement, tout comme les intérêts et la personnalité des jurés individuels. Comme dans la pièce, l'écrasante majorité des jurés actuels prennent leur travail au sérieux et s'efforcent d'être consciencieux et équitable.
Les hommes Dans la pièce originale, tous les jurés sont des hommes blancs. Les productions actuelles ajoutent souvent des minorités et / ou des femmes à la distribution, ce qui est conforme à la loi actuelle (la production que j'ai vue avait 11 Blancs, et un Latino). La Cour suprême des États-Unis a jugé inconstitutionnel d'exclure les jurés en fonction de la race en 1986 et a publié une décision semblable en 1994. Ces changements sont remarquables parce que certaines recherches montrent que les jurys mixtes se livrent à des délibérations plus longues et plus réfléchies que les jurys racialement homogènes.
Malgré ces divergences avec la pratique actuelle, la pièce est toujours remarquablement précise à plusieurs égards. Premièrement, dans de nombreux cas, les questions de race. Si vous avez un doute, dites simplement "OJ Simpson" à haute voix. Dans la pièce, le défendeur est une minorité; un juré a des préjugés flagrants, faisant souvent référence à ce que «ils» et «ces gens» sont. Deuxièmement, même si on leur dit de fonder leur décision uniquement sur la preuve, les jurés doivent nécessairement, et inévitablement, tirer parti de leurs connaissances et expériences personnelles. L'un des jurés de la TAM va même jusqu'à acheter un couteau similaire à celui utilisé par l'accusé, qu'il introduit ensuite dans la salle des jurés (cela pourrait constituer une faute de juré, mais c'est un sujet pour un autre poste). Troisièmement, les jurés sont en désaccord sur leur mémoire pour des éléments de preuve. Cela a été résolu par de récents changements procéduraux permettant aux jurés de prendre des notes et de poser des questions. Quatrièmement, la plupart des essais sont relativement brefs et ne durent qu'un jour ou deux. La délibération dans la plupart des cas de meurtre au premier degré serait certainement plus longue que la durée de 90 minutes de la pièce, mais dans les cas plus courants – qui comprennent la grande majorité des procès – les jurés s'entendent souvent assez rapidement. Enfin, les processus d'influence sociale et de persuasion qui se déroulent pendant la délibération sont complexes et puissants. Le jury n'est pas seulement la somme de ses parties. Bien que le verdict du groupe reflète généralement la préférence pré-délibérative de la majorité des jurés individuels – les délais complets comme ceux de TAM sont extrêmement rares – le processus de délibération lui-même illustre l'importance de comprendre comment les groupes parviennent à un consensus, former des impressions et des jugements.
Douze hommes en colère est largement considéré comme un «classique» pour une bonne raison. Nous – et par «nous» je veux dire les jurés, les jurés et les citoyens en général – ont beaucoup à apprendre.
lecture recommandée
Bornstein, BH, & Greene, E. (2011). Prise de décision du jury: Implications pour et à partir de la psychologie. Directions actuelles dans Psychological Science, 20 , 63-67.
Greene, E., et Bornstein, BH (2003). Déterminer les dommages: La psychologie des prix du jury . Washington, DC: American Psychological Association.
Salerno, J., et Diamond, S. (2010). La promesse d'une perspective cognitive sur la délibération du jury. Psychonomic Bulletin & Review, 17, 174-179.
Vidmar, N., & Hans, VP (2007). Les jurys américains: le verdict . Amherst, NY: Prometheus Books.
