J'ai blogué ici sur les quatre choses que font les thérapeutes compétents. Je pensais que je fournirais quelques exemples de clarification. Ces exemples impliquent une thérapeute féminine et un patient masculin, juste pour la clarté des pronoms. Et s'il vous plaît gardez à l'esprit que je parle de la thérapie de conversation en cabinet avec des individus.
Le problème avec les exemples est que vous pouvez les lire de manière que je n'ai pas l'intention. Par exemple, n'importe quel exemple impliquant le sexe ou l'agression semble impliquer que je pense que la thérapie est tout au sujet du sexe et de l'agression. Le problème avec les principes en premier lieu, c'est qu'ils peuvent conduire à des règles et des listes de contrôle au lieu de comprendre. Par exemple, si je dis que la condition sine qua non de distinguer une relation thérapeutique d'une relation sociale est de terminer des séances à temps, vous pourriez penser que je dis que c'est un shibboleth parfait pour distinguer la compétence de l'incompétence. Un thérapeute pourrait alors s'engager à terminer les séances à temps pour avoir l'air compétent (cela n'arrive presque jamais puisque la seule personne qui regarde est le patient, qui préfère une fin flexible ou s'en fout). Le thérapeute compétent, en revanche, se termine à l'heure parce que cela facilite la suppression du masque social, favorise l'absorption, et démontre que tout ce qui se passe dans la thérapie peut être prise dans la foulée.
1. Le thérapeute comprend qu'une relation thérapeutique est très différente d'une relation sociale.
Après quelques mois de thérapie, la patiente demande à la thérapeute si elle est issue d'une famille nombreuse. Au lieu de simplement répondre à la question comme dans une relation sociale ou professionnelle, le thérapeute est conscient que tout comportement qui suscite un cadre social suscitera aussi les règles implicites du fonctionnement social, qui comprennent le tact par rapport à la psychologie de l'autre et la dissimulation fantasmes gênants ou embarrassants. Dans la mesure où la relation semble sociale, le patient ne dira que des choses socialement acceptables au sujet de la récente fête d'anniversaire de son père. Seul quelqu'un qui joue de façon convaincante et consciencieuse le rôle de thérapeute va entendre parler de sa pensée pendant que papa soufflait les bougies que le gâteau d'anniversaire pourrait exploser et tuer son père. Le patient traçait cette pensée égarée aux effets naturels d'une famille nombreuse et se sentant négligée à la fête; demander à la thérapeute de parler de sa propre famille était en fait une invitation à cimenter cette explication bénigne. Une telle mésalliance est renforcée par d'autres signaux sociaux du thérapeute, y compris le bavardage, les limites temporelles flexibles, et le hochement de tête et les roucoulements pendant que le patient parle. Les roucoulements (mm-hm, mm-hm, mmm) font qu'il est difficile pour le patient de ressentir le silence du thérapeute comme neutre et invitant, et le patient sent bien que le thérapeute ne roucoulera pas et ne hochera pas la tête s'il dit avoir imaginé son père explose.
Pour être clair, je ne dis pas que les bons thérapeutes ne parlent pas. Je dis que les bons thérapeutes créent une relation dans laquelle leur tranquillité et leur silence sont véritablement vécus par les patients comme des invitations chaleureuses et accueillantes à renverser les haricots.
2. Le thérapeute établit un sens commun du but et une compréhension mutuelle avec le patient de ce qu'ils sont ensemble à faire, capturé dans une formulation de cas clinique qui est unique à chaque patient.
Ce patient a appelé le thérapeute parce qu'il était déprimé. Une formulation de cas générique est disponible dans n'importe quel paradigme théorique: ses parents étaient insuffisamment empathiques, disons, ou ses pertes le font se sentir comme un perdant, ou il a des croyances pessimistes qui font qu'abandonner semble être la chose à faire. Une formulation de cas unique est disponible uniquement auprès du patient et non de la théorie. Un cas de dépression rappelait à ce patient un événement de l'enfance (il pouvait aussi bien avoir été un rêve, une interaction récente ou un film qu'il a vu). Il était assis à la table des enfants pour Thanksgiving et il pouvait voir que cela rendrait la vie plus facile à sa mère s'il disait qu'il ne se souciait pas d'obtenir l'un des pilons, alors il a dit qu'il s'en fichait et qu'elle regardait soulagé. Le thérapeute a proposé que la façon particulière dont il était déprimé avait à voir avec le renoncement au désir de rendre la vie plus facile pour ceux qui l'entouraient. Ils ont accepté de travailler ensemble pour entrer en contact avec ses baguettes et leurs équivalents contemporains (et ensuite de prendre une décision distincte quant à leur poursuite).
3. Le thérapeute interprète le discours du patient comme métaphorique ou littéraire, et non simplement comme littéral.
Le thérapeute se rend compte que ce patient a construit un récit autobiographique qui se décrit comme abandonnant le désir d'améliorer le fonctionnement à court terme du système. Le thérapeute ne sait pas (et ne s'en soucie pas) si les parents du patient ont été négligents, s'ils ont réellement célébré Thanksgiving, ou s'il a même beaucoup de frères et soeurs. En fait, une thérapie réussie est susceptible d'activer un récit différent, et le thérapeute ne sera pas surpris si la thérapie se termine par des histoires sur la façon dont les parents étaient attentifs et comment ils répondaient aux besoins de chaque enfant individuellement. Une formulation de cas qui insiste sur le fait que les parents étaient réellement négligents rend plus difficile pour le patient de changer son récit autobiographique.
4. Le thérapeute interprète le discours du patient comme une réponse métaphorique à l'environnement dans lequel il se produit.
L'histoire de Thanksgiving incite le thérapeute à se demander si elle a bénéficié d'une certaine manière du manque de désir du patient. Elle se souvient qu'après quelques semaines de traitement, elle a demandé au patient de changer le rendez-vous régulier parce qu'un patient différent ne pouvait venir qu'à ce moment-là. L'histoire de Thanksgiving peut être lue comme dépeignant l'expérience d'un renvoi à la fratrie (l'autre patient) pour faciliter la vie d'une figure parentale (le thérapeute). Le thérapeute et le patient ensemble peuvent examiner les effets de cette demande sur leur relation-sauter pour le moment sur le problème technique de la façon de soulever le problème, qui n'est pas de demander au patient si le changement de temps l'a ennuyé. La thérapeute peut décider qu'elle impose au patient, ou elle peut décider que le patient a une réponse particulière à quelque chose qui vient de se produire dans le cours normal de la thérapie, ou plus probablement, elle décidera que ce dernier est le cas en ce qui concerne à changer le temps et le premier est le cas en ce qui concerne le fait de dire que le changement de temps était pour le bénéfice d'un autre patient. La thérapeute peut utiliser l'histoire de Thanksgiving à l'avenir pour se rappeler qu'il peut être acceptable de changer son emploi du temps, mais il n'est pas acceptable de donner l'impression au patient qu'un autre patient est plus important.
Pouvez-vous imaginer une façon dont l'explosion du gâteau d'anniversaire pourrait être une communication métaphorique à la thérapeute de l'expérience du patient à un moment où elle célébrait quelque chose au détriment de son sentiment d'être assisté?
