Chaque fois que j'entends le mot «tyran», je cours pour la couverture. Je ne sais pas ce qui m'effraie le plus – les souvenirs de tourments venimeux que j'ai personnellement endurés à l'école et au travail, ou le flot troublant de la rhétorique anti-intimidation que je crains ne feront qu'encourager plutôt que de contrôler ces moyens … Je me suis rendu compte que même discuter de ces préoccupations mène souvent à des accusations, à des réactions d'hostilité et de silence presque aussi agressives que l'intimidation elle-même.
C'est lors d'un atelier sur l'intimidation auquel j'ai assisté l'année dernière que j'ai trouvé à quel point la réponse pouvait être agressive quand je demandais à l'orateur si le terme «intimidateur» était lui-même une forme d'insultes déshumanisantes. Sa réponse a été de me crier dessus et de m'accuser d'être un apologiste pour les intimidateurs. Son agression ne s'est pas arrêtée là; Quelques instants plus tard, alors que je n'avais pas dit un mot, il s'arrêta au beau milieu de la conversation, se tourna vers moi, le visage rouge et commença à me crier un peu plus. Gardant ma voix calme, j'ai fait exactement ce qu'il avait suggéré aux gens de faire quand ils se sentaient victimes d'intimidation: je lui ai dit que je n'appréciais pas la façon dont il me parlait, et que je l'ai trouvé irrespectueux. Plutôt que de baisser la voix, il continua à me réprimander et à m'insulter, puis il se retourna, se pencha et souleva son habit en un geste symbolique suggérant que je pouvais embrasser son arrière pour avoir la témérité d'avoir une vision différente.
À ce moment-là, j'ai quitté l'atelier, n'ayant aucun désir de continuer à être publiquement irrespecté et crié. Parce que le conférencier m'avait attaqué de la même manière dans son blog, rejetant mon expertise, m'appelant des noms et encourageant les lecteurs à me renvoyer, et parce que plusieurs autres professionnels m'avaient exprimé des expériences similaires, je savais qu'il était inutile d'attendre réponse plus respectueuse de lui, indépendamment de mes actions. De plus, l'une des caractéristiques distinctives de l'intimidation et du harcèlement est la croyance que la cible mérite le traitement. Une fois qu'un agresseur est parvenu à la conclusion que la cible mérite d'être maltraité, on ne lui dit pas que son comportement est abusif et non désiré. Ils considèrent leur comportement comme justifié, peu importe à quel point il devient agressif ou indésirable.
Par la suite, j'ai été contacté par des personnes présentes qui m'ont dit avoir été choquées par le comportement du locuteur. Après tout, il était une autorité reconnue à l'échelle nationale sur le thème de l'intimidation, mais il s'était livré aux mêmes comportements que ceux contre lesquels il s'était montré si ouvert: manquer publiquement de respect à quelqu'un, lui crier dessus et le dénoncer. Mais est-ce que je l'appellerais un "intimidateur"?
À un moment donné, oui, j'aurais. Je me sentais certainement intimidé et c'était la seule fois que j'assistais à un événement public et qu'on me criait dessus. Mais le label est devenu si altéré ces dernières années, en grande partie grâce aux efforts de ce conférencier pour sensibiliser le public à la gravité de la violence au travail, que l'utilisation du label est maintenant beaucoup plus stigmatisante et polarisante que descriptive. De plus, comme l'intimidation comme moi et d'autres ont trouvé ses actions, il y a plus à l'homme que son agression. Qualifier quelqu'un d'intimidateur revient à ne pas tenir compte de leur valeur. La question se pose donc, si l'étiquette de «bully» est problématique, cela signifie-t-il que l'intimidation est un comportement acceptable?
Non. L'intimidation est en effet un problème; c'est une forme de comportement humain qui est innée à nos espèces (et aux autres), et pour cette raison, elle ne peut pas être éradiquée. Mais c'est pourquoi nous avons la culture: établir des règles pour réguler les comportements innés mais destructeurs dans lesquels nous nous engagerions autrement.
La tendance en matière de rhétorique, de politiques et de lois contre l'intimidation est précisément un effort visant à établir des règles pour empêcher les gens de s'adonner à des comportements d'intimidation. Les politiques anti-intimidation visent à mettre fin à l'agression interpersonnelle qui déshumanise, humilie et blesse sérieusement les enfants et les adultes dans des contextes organisationnels tels que les écoles, les lieux de travail et les communautés. À cet égard, j'applaudis l'objectif. Mais au cours des dernières années, la stratégie adoptée à cette fin a été faussée à bien des égards. La première de ces failles a été la façon dont les gens sont traités comme des choses plutôt que comme des personnes avec l'utilisation du terme «intimidateur».
Qualifier une personne de «tyran» peut être efficace pour amener une personne agressive à la taille, mais c'est la qualité même qui rend l'étiquette si problématique. L'utilisation de toute étiquette désobligeante pour décrire une personne est déshumanisante et favorise les stéréotypes. Lorsque nous déshumanisons une personne avec une étiquette, nous facilitons les attaques. Dans la guerre, les soldats apprennent à tuer d'autres personnes en les désignant par des termes associés aux animaux, aux monstres, au mal ou à un certain nombre de noms qui les rendent plus fondamentalement différents du reste de l'humanité et donc une menace pour la survie du groupe.
Dans les contextes organisationnels, l'utilisation croissante de l'étiquette intimidatrice est également utilisée pour défendre l'élimination de quelqu'un pour le bien du groupe. Si la politique est «pas d'intimidateurs autorisés», la meilleure façon de parvenir à un consensus sur le fait que quelqu'un soit exclu du groupe est de le taxer d'intimidateur. L'étiquette n'est pas susceptible de coller à quiconque dans une position de pouvoir organisationnel; il s'en tiendra à la personne que les personnes en puissance organisationnelle veulent éliminer, comme le dénonciateur qui est «trop négatif», le «haut rendement» qui est «trop exigeant» ou la cible de la discrimination qui «se plaint toujours». Pour atteindre cet objectif, il est nécessaire de commencer l'image de marque, et un consensus de groupe suivra si le leadership organisationnel veut que cette personne disparaisse.
Les dirigeants du monde autocratique comprennent très bien comment ce processus fonctionne. Certaines personnes peuvent être éliminées – par leurs propres homologues citoyens – simplement en créant des classes de personnes considérées comme différentes du reste du groupe. Une fois définie comme «différente», cette différence est alors valorisée – ceux qui sont différents sont donc considérés comme inférieurs. Une fois considéré comme inférieur, le groupe «différent» est considéré comme une menace pour les autres. En créant une classe de personnes considérées comme ayant moins de valeur que d'autres, et ne méritant pas les mêmes droits que les autres, il n'est pas nécessaire d'établir que le comportement ou la pensée d'une personne est un problème; tout ce qui est nécessaire pour les éradiquer est de persuader les autres que la personne appartient à la classe défavorisée. Cela est fait le plus efficacement en disant simplement, et en répétant, l'étiquette défavorisée sur eux, jusqu'à ce que d'autres l'adoptent aussi bien. C'est ainsi que la haine raciale, ethnique et politique est favorisée par une direction autocratique et reproduite par une population; c'est un modèle qui se reproduit à travers le temps et l'espace parce que cela fonctionne – la population réagira de manière prévisible avec la peur et la rage contre ceux qui défient les dirigeants avec cette tactique.
Ce même processus fonctionne dans des contextes organisationnels en créant une catégorie ambiguë de personnes qui ne seront pas tolérées dans le groupe. Par une classe ambiguë, je veux dire que les caractérisations qui s'appliquent au groupe sont apparemment claires mais suffisamment floues pour que presque tout le monde puisse à un moment donné être qualifié d'appartenance au groupe. Dont le comportement devient caractérisé comme offensant, inacceptable, verbalement abusif, arbitraire et exigeant – les comportements regroupés sous l'étiquette de «intimidateur» – est plus susceptible de refléter les relations de pouvoir que le caractère individuel. Par exemple, le travailleur qui a déposé un grief pour devenir la cible de représailles implacables risque de devenir sur la défensive, malheureux, en colère et de déposer des griefs – les actes que la direction peut rapidement qualifier d'offensants, abusifs, inacceptables, exigeants et arbitraire – d'où les actes d'un «tyran». La prochaine étape pour la gestion est de promouvoir le consensus.
Le moyen le plus efficace de dépouiller une personne de sa valeur et de la priver de ses droits fondamentaux – droits de l'homme, droits civils ou même droits fondamentaux de fair-play, de sécurité et de dignité à l'école ou sur le lieu de travail – est de parvenir à un consensus. ils appartiennent à la classe la moins valorisée. Ce consensus est facilement atteint dans les cadres organisationnels parce que ceux qui occupent des postes de pouvoir influencent les perceptions collectives et l'intérêt personnel – et les humains aligneront presque toujours leurs perceptions sur leur propre intérêt, peu importe les faits.
Les politiques anti-intimidation sont des armes particulièrement efficaces pour les organisations autocratiques parce qu'elles font appel à notre vulnérabilité sociale, à nos peurs et à notre intérêt personnel. En favorisant des politiques qui suggèrent que les intimidateurs ne seront pas tolérés, le groupe est apaisé; après tout, qui veut être intimidé? Cependant, une fois que de telles politiques sont en place, l'évitement, les insultes, les commérages et l'élimination suivront ceux qui sont considérés comme des intimidateurs. Ironiquement, ces mêmes comportements seraient considérés comme de l'intimidation s'ils n'étaient pas sanctionnés par ceux qui occupent des postes de direction.
Ces préoccupations ne suggèrent pas que l'agression dans les organisations devrait être tolérée. Mon inquiétude est que la rhétorique anti-intimidation actuelle favorise un stéréotype de «tyrans» et «intimidation» qui est mûr pour l'abus et l'agression escalade. À mon avis, il est beaucoup plus utile de parler de psychologie de groupe et d'agression plutôt que de «harcèlement» et de parler de comportements agressifs plutôt que de «brimades».
En déplaçant la discussion vers le comportement lui-même, et en parlant des gens plutôt que des choses (et les «intimidateurs» sont en effet traités comme des choses dans cette rhétorique), le large éventail de comportements agressifs qui sont exposés dans les contextes organisationnels est plus visible. gamme de solutions plus ouverte à la discussion. De plus, en se concentrant sur le comportement plutôt que sur le «tyran», la personne qui adopte un comportement abusif n'est pas réduite à une seule dimension de son comportement – elle est plus susceptible de changer de comportement si elle n'est pas forcée de se défendre. marqué intrinsèquement mauvais et étant réduit à un «intimidateur» générique.
Au cours des dernières années, l'intimidation est devenue une industrie en soi, en lançant des carrières et des entreprises dans les domaines du conseil, du coaching, des tests et de la formation. C'est en effet une marque, que ce soit par les réponses émotionnelles que le terme vise à susciter, ou par les cicatrices durables sur quiconque, pour quelque raison que ce soit, est qualifié d'intimidateur. Certaines personnes sont en effet agressives et abusives et leur comportement mérite une intervention. Mais pour déterminer plus objectivement qui sont ces personnes, il est grand temps de quitter la chaire de tyran et de regarder les nombreuses formes d'agression organisationnelle qui se manifestent dans les écoles, les lieux de travail et les communautés. Ce n'est qu'en pensant à l'extérieur de la boîte de l'intimidateur que nous commencerons à nous comporter avec plus de compassion envers ceux avec qui nous travaillons et vivons, et moins comme des «intimidateurs» nous-mêmes.
Une version antérieure de cet article est apparue dans Huffington Post comme "The Bully Label Has to Go."
