Gödel, la métaphysique et la crise de la reproductibilité

La philosophie de la science est souvent considérée comme inutile par les scientifiques pratiquants. De jeunes chercheurs se bousculant pour obtenir leur permanence ou terminer une dissertation, à des scientifiques de l'industrie enfouis sous une montagne de bureaucratie et d'échéanciers agressifs, à des professeurs chevronnés profondément ancrés dans un paradigme de recherche étroit; peu de chercheurs en activité ont le temps de prendre du recul pour réfléchir à leurs hypothèses métaphysiques (ou métapsychologiques), peut-être inconscientes. Lorsque j'ai demandé à des collègues scientifiques ce qu'ils pensaient de la nature ultime de la réalité ou de leur philosophie de la science, j'ai généralement reçu des regards vides. Un ami mathématicien dit: «Nous n'aimons pas parler de philosophie, c'est beaucoup plus difficile que les mathématiques.

La crise de reproductibilité tant discutée et raillée en psychologie (et le reste de la science d'ailleurs), cependant, devrait amener les chercheurs à examiner de près leurs propres hypothèses métapsychologiques. La crise de la reproductibilité en psychologie est due, je dirais, à l'absence d'un examen philosophique intense de la métaphysique propre au champ (ou métapsychologie).

Hypothèses métaphysiques sont simplement toutes les croyances que vous détenez sur la nature ultime de la réalité indépendamment des preuves empiriques. Bien sûr, la plupart des scientifiques (inconsciemment) souscrivent à quelque chose comme la philosophie standardiste empiriste, qui selon le philosophe Nicholas Maxwell: "Aucune thèse substantielle sur la nature de l'univers ne peut être soutenue comme une partie de la connaissance scientifique indépendamment des considérations empiriques "Le prix Nobel et le physicien quantique Max Planck ont ​​déclaré:" Les expériences sont les seuls moyens de connaissance à notre disposition; le reste est de la poésie, de l'imagination. "La brusque et brusque course à travers de nombreuses disciplines scientifiques pour reproduire des résultats expérimentaux publiés révèle cette croyance souvent implicite dans l'empirisme standard.

Cependant, Maxwell soutient que l'empirisme standard, même en physique, est intenable. Si la science prenait littéralement l'empirisme standard, toute l'entreprise s'arrêterait. Pour que la science soit possible, elle doit faire des hypothèses métaphysiques permanentes sur la réalité qu'elle prétend étudier. La métaphysique, soutient Maxwell, détermine la méthodologie. En d'autres termes, nous utilisons la méthode scientifique parce que nous croyons que l'univers est finalement physiquement compréhensible.

• Stroke-Aneurysm Awareness: 11 traitements efficaces
• L'étude longitudinale nationale des vétérans du Vietnam, partie 1
• Conquérir les obstacles à la musculation pour les femmes de plus de 50 ans
• Batman à 75 ans: La psychologie du pourquoi le chevalier noir persiste
• Art-thérapie: il y a une application pour ça

Le préfixe "méta" est également devenu un terme commun ou même un meme pour faire la lumière de l'idée de parler de parler de choses – plutôt que de parler des choses elles-mêmes. Dans le roman White Donise de Don DeLillo, les gens affluent dans une grange connue comme "la grange la plus photographiée d'Amérique" pour en prendre des photos. Pourquoi est-ce la grange la plus photographiée en Amérique? Aucune autre raison que c'est la grange la plus photographiée en Amérique. L'un des personnages explique que la foule rassemblée à la grange «prend des photos de prendre des photos». Internet permet aussi de faire des méta-récits, car une grande partie de ce qui se passe sur Internet concerne ce qui se passe sur Internet.

Dans un sens important, cependant, réfléchir sur le méta-niveau des choses nous aide à clarifier notre propre logique, aiguiser notre pensée et exposer des hypothèses inconscientes. Probablement l'utilisation la plus brillante de l'approche méta est venue du logicien autrichien Kurt Gödel. Il a développé des métamathématiques – une façon de faire des déclarations mathématiques sur les énoncés mathématiques. Par exemple, si une équation a un tilde "~" devant, les nombres de Gödel peuvent mathématiquement indiquer quelque chose comme "cette équation a un ~ en face de lui". La métamathématique lui a permis de prouver son fameux théorème d'incomplétude en 1931. Cette preuve signifie que dans tout langage capable d'exprimer des énoncés mathématiques, il y aura toujours des affirmations vraies mais non démontrables. En d'autres termes, les mathématiques sont incohérentes ou incomplètes.

Source: Gianbruno Guerrerio / Wikicommons

Le résultat de Gödel a provoqué une crise intellectuelle en mathématiques. L'ancien projet mathématique de l'établissement de la «vraie» base logique des mathématiques ne s'est jamais remis du théorème de Gödel, mais la démonstration de Gödel a jeté une grande partie du fondement conceptuel de l'informatique subséquente.

• Que peut-on faire de Schadenfreude?
• Un chien est plus susceptible d'ignorer les mauvais conseils qu'un enfant
• 5 leçons sur le succès des lauréats du prix Nobel
• Exagérez-vous des bâtons en minimisant les carottes?
• Éducation pour l'aide, la non-agression, la participation active active

Peut-être à cause de Gödel, les mathématiciens prennent généralement soin d'énoncer le plus grand nombre de leurs hypothèses cachées avant de commencer une démonstration. C'est parce qu'une preuve n'est qu'une preuve si toutes les hypothèses derrière la preuve sont également vraies. Gödel a montré que des hypothèses cachées peuvent revenir hanter votre projet intellectuel chéri.

Dans la littérature de psychologie, il existe de nombreuses hypothèses – par exemple sur les distributions de données ou sur les constructions psychologiques théoriques étudiées – qui ne sont pas discutées. Il y a un an, Brian Nosek a publié une «méta-analyse» à grande échelle qui tentait de reproduire de nombreuses conclusions centrales en psychologie. Son équipe n'a pas réussi à reproduire plus de la moitié de ces études. Pourquoi? Et de plus, pourquoi y a-t-il soudainement une crise de reproductibilité?

Il y a beaucoup d'explications: De nombreuses études publiées (non seulement en psychologie mais aussi en biomédecine) se sont révélées frauduleuses. Certaines études ont peut-être été menées honnêtement mais négligemment.

Cependant, je voudrais commencer à plonger brièvement dans la métaphysique de la psychologie en particulier parce que cela semble être un manque à combler dans cette «crise» actuelle. Cette spéculation est loin d'être exhaustive et la plupart des détails importants d'une éventuelle discussion dépassent le cadre d'un blog. Néanmoins, la psychologie en tant que domaine forme un spectre – de la psychologie clinique à la psychologie sociale à la psychologie expérimentale à la psychologie cognitive (avec de nombreuses sous-disciplines comme la psychophysique). Par conséquent, il est difficile de parler de «psychologie» dans son ensemble.

Le philosophe finlandais Joni-Matti Kuukkanen fait la distinction entre «historicisme» et «essentialisme» en tant que deux métaphysiques des systèmes de croyances scientifiques. Si vous êtes un historiciste, tous les objets de recherche sont variables en principe. Par exemple, le célèbre sociologue Bruno Latour a soutenu que, puisque les bactéries n'ont été découvertes qu'à la fin du XIXe siècle, nous ne devrions pas expliquer un événement précédent, comme la mort du pharaon Ramsès II, en parlant de bactéries. En d'autres termes, à une bactérie historiciste n'existait pas à l'époque des pharaons. En revanche, si vous êtes un essentialiste, il semble fou de suggérer que le statut ontologique des bactéries est quelque peu affecté par les découvertes scientifiques. On pense que les bactéries ont des propriétés permanentes et essentielles indépendamment des sciences humaines. Les bactéries – vraisemblablement comme les atomes, les molécules et les quarks – en tant qu'entités physiques sont censées avoir des propriétés permanentes et essentielles et la science ne fait que découvrir ces choses qui existent objectivement.

Qu'en est-il des entités psychologiques comme la personnalité, les relations, l'apprentissage et la mémoire? Il est difficile de voir comment ces choses peuvent exister indépendamment des humains. Bien sûr, de nombreux animaux ont de la personnalité, des relations, de l'apprentissage et de la mémoire. Mais ces "choses" psychologiques ont-elles des propriétés essentielles? Une propriété essentielle est quelque chose qu'une entité ne peut pas manquer et être ce genre d'entité. Mais qu'est-ce que cela signifie de dire que la personnalité est une entité? Quelles sont les propriétés essentielles de la personnalité en tant qu'objet d'étude? La personnalité a-t-elle toujours eu toutes les propriétés que nous lui attribuons maintenant?

Les psychologues sociaux tendent à être historicistes alors que les psychologues expérimentaux ont tendance à être essentialisants. Personnalité contrastée avec de l'or. Kuukkanen dit, "un morceau d'or qu'un philosophe ancien aurait pu tenir dans sa main a probablement changé, érodé, ou peut-être même complètement disparu, mais l' or et ses propriétés essentielles (comme avoir le numéro atomique 79) n'ont pas changé. "La propriété essentielle de l'or – son numéro atomique – est permanente. Les essentialistes affirment en outre que ce sont les propriétés permanentes des objets qui comptent. Toutes les autres propriétés de l'or – telles que sa valeur sur le marché – sont sans importance et réductibles à ses propriétés permanentes.

L'entité "personnalité" était-elle la même pour un philosophe ancien que pour un psychologue moderne? Y a-t-il des propriétés permanentes et essentielles de la personnalité (ou de toute autre entité psychologique)? Ou le discours scientifique autour de la personnalité a-t-il changé l'objet de l'étude? Après tout, nous semblons avoir un certain contrôle sur nos personnalités. Quoi que nous fassions avec l'or, nous ne pouvons pas changer son numéro atomique. Je soulève ces questions en ce qui concerne la crise de la reproductibilité en psychologie parce qu'elles empiètent sur la croyance largement répandue en un empirisme standard qui stimule l'envie de reproduire. Naturellement, nous nous attendrions à ce que la répétition d'une expérience de physique utilisant l'or produise les mêmes résultats à chaque fois (erreurs méthodologiques nonobstant), précisément parce que nous sommes des essentialisants intuitifs de l'or. Mais cela vaut-il pour la personnalité, l'apprentissage, l'émotion ou la mémoire?

Les «objets» psychologiques ont-ils fondamentalement changé ou changé historiquement? En d'autres termes, quel mode d'existence ont les objets de la psychologie? Ma personnalité est fondamentalement subjective – elle n'existe qu'en moi. Cependant, beaucoup de gens dans ma vie vivent ma personnalité: mes collègues, ma famille et mes voisins. De plus, ma personnalité est différente selon le contexte et les gens avec qui je suis. Comment ma personnalité peut-elle exister indépendamment de ces interactions? La personnalité existe-t-elle en dehors des individus?

Je ne prétends pas avoir les réponses à ces questions. Cependant, la crise de réplication pourrait être un symptôme de la métaphysique quelque peu schizophrénique de la psychologie à propos des objets qu'elle étudie.