Critique de film: "Une méthode dangereuse"

Certains films sont assez bons pour étouffer mon attention et, sauf catastrophe naturelle, garder les yeux rivés sur le celluloïd. D'autres films sont terribles et me font souhaiter que je jouais "Big Game Hunter" dans la salle de cinéma. La méthode dangereuse de David Cronenberg est une articulation décente qui se situe au milieu de ce spectre. C'est un film qui fait du bon travail en rendant la psychanalyse, Sigmund Freud et Carl Jung acceptables pour un public (éduqué). En fin de compte, A Dangerous Method est une victoire médiocre médiocre pour Cronenberg – un réalisateur qui a fait une carrière de victoires cinématographiques médiocres, y compris la mouche , Crash , une histoire de la violence et Eastern Promises .

Mais contrairement à beaucoup de films décents qui sont décents à presque tous les égards, certaines choses sur le film de Cronenberg sont exceptionnelles et certaines choses ne sont pas exceptionnelles. Par exemple, les acteurs de soutien Viggo Mortensen (Sigmund Freud) et Vincent Cassel (Otto Gross) sont brillants, divertissants et étonnamment drôles. D'autre part, Keira Knightley, qui joue Sabina Spielrein, l'objet du désir de Jung (Michael Fassbender), annonce une performance (prévisible) terrible.

Mortensen et Cassel sont des fusées!

Il est rare que les acteurs de soutien occupent une place centrale, mais étant donné que les acteurs de ce film sont Viggo Mortensen et Vincent Cassel, cela ne devrait probablement pas être une surprise.

• La relation qui peut faire votre carrière
• Pourquoi les parents ont besoin d'intelligence émotionnelle
• Casey Anthony Trial: Le jury aurait-il dû se «faire valoir»?
• Comportements qui vous font paraître stupide
• 7 Conseils de construction de pratiques pour les introvertis

Mortensen rompt avec son tarif normal et montre une profondeur surprenante comme Freud. Quiconque a suivi la trajectoire de Mortensen dans le cinéma a l'habitude de le voir donner des coups de pied dans des rôles ultra-virils. Mais comme Freud, Mortensen se bat avec un esprit rapière (au lieu de la rapière elle-même). En outre, les scènes de Mortensen avec Fassbender font un excellent travail pour retracer la désintégration de la dynamique jadis simpatico de Freud et Jung. (À noter que Fassbender livre une performance solide en tant que Jung.) Enfin, en tant que Freud, Mortensen utilise une manière insouciante pour livrer certains sans doute le dialogue le plus drôle jamais présenté dans un morceau d'époque. (Rappelez-vous, cet humour n'est pas "grab-your-Depends" drôle mais drôle dans un sens "anglais" de haut-front.)

Tout aussi impressionnant est le tour de Cassel en tant qu'Otto Gross, un disciple précoce de Freud qui, par la suite, saute par la fin et se noie dans la perversité. Malheureusement, Cassel a un temps d'écran limité mais il en tire le meilleur parti. À contrecœur, je (et une grande partie de l'auditoire) riais à la façon dont Gross sape furtivement les tentatives de Jung à la psychanalyse et convainc presque Jung que le fait d'avoir des relations sexuelles avec ses patients est une partie importante de leur thérapie. Le fait que Cassel puisse rendre un personnage aussi répréhensible moralement attachant est un crédit à son talent d'acteur.

• Les oncologues mentent à leurs patients sur leurs pronostics
• Médias sociaux – Avons-nous besoin d'un média?
• Top Pacific Heart Histoires de 2015-2016
• Commission mondiale sur la politique en matière de drogues: légalisation, décriminalisation et guerre contre la drogue
• Boostez votre mémoire verbale pendant que vous brûlez quelques calories

Ne pas oublier le scénario (et l'homme qui l'a écrit)

Christopher Hampton est un scénariste et dramaturge chevronné avec une flopée de prix et de crédits de haut vol à son nom. Comme avec beaucoup de ses œuvres précédentes, y compris le scénario de Liaisons dangereuses et Expiation , Hampton ne déçoit pas avec le scénario d' une méthode dangereuse .

Comme je l'ai mentionné précédemment, une grande partie du dialogue dans A Dangerous Method est plein d'esprit et presque tout est mortel. Quiconque croit qu'il y a trop de «parler» dans ce talkie ne comprend probablement pas à quel point la psychanalyse est complexe. Une grande partie de la raison pour laquelle le sujet de ce film est digestible est parce que Hampton le fait.

J'aime particulièrement la façon dont Hampton et Cronenberg assaisonnent le film d'une allégorie freudienne. Si Jung remplit son trou de tarte (scène orale), Spielrein joue avec sa nourriture (scène anale) ou Freud est constamment en train de choper son cigare (scène phallique), beaucoup de théories de Freud sont une présence constante dans ce film. De plus, le leitmotif d'Œdipe est bien incarné. Vers la fin du film, lorsque l'emprise paternaliste de Freud sur Jung s'est déjà fanée et a été remplacée par une chaîne d'animosité, Jung intimide Freud de façon si féroce que Freud tombe sur le sol et semble avoir une crise cardiaque. Pour étendre encore la métaphore œdipienne, on peut affirmer que l'amour de Freud pour Speilrein – l'objet de la libido de Jung – est conjugal.

Une esthétique époustouflante

Le travail de l'équipe créative de Cronenberg doit être applaudi. Une méthode dangereuse est visuellement frappante, et j'ai été impressionné par la cinématographie, les décors, les costumes, les accessoires et plus encore. Ces éléments se combinent pour créer une pièce d'époque axée sur le détail, Merchant-Ivoryesque.

Le film a été tourné sur place à Vienne, et cette ville et ses environs sont une présence constante tout au long du film. Le décor imprègne le film et on peut même voir de beaux clichés de Vienne depuis les fenêtres du bureau de Jung et de l'appartement de Spielrein.

Pas assez de sadomasochisme

Comme pour beaucoup d'œuvres précédentes de Cronenberg, la prémisse de A Dangerous Method a pivoté sur un crochet sauvage et presque gadget: une relation sexuelle violente et humiliante entre Jung et Spielrein. Au début, Jung fait de son mieux pour résister aux progrès de Spielrein – après tout, même à l'époque, les cliniciens savaient qu'il était mauvais de coucher un patient. Mais bientôt les défenses de Jung (sans jeu de mots) céder la place, et il se rassemble.

Compte tenu de cette prémisse, je m'attendais à ce que les scènes de sexe soient sauvages et j'espérais que le film flirterait avec une cote NC-17. Au lieu de cela, les scènes de sexe entre Spielrein de Knightley et Jung de Fassbender manquaient de charge sexuelle et étaient décevantes. Par exemple, il n'y avait qu'une seule scène significative qui traitait du sadomasochisme: une fessée Spielrein reçoit de Jung vers la fin du film. De plus, il y avait peu de nudité et la plupart d'entre elles concernaient les seins de Knightley. À mon avis, Fassbender aurait dû être complètement frontale et avoir commencé cette fête!

Keira Knightley presque ruine ce film

Je ne suis pas fan de Keira Knightley. Il y a quelques années, elle a réussi à botter un ballon de football directement dans Bend It Like Beckham et depuis lors, elle a été un rendez-vous à Tinseltown. Elle a même réussi à obtenir une nomination aux Oscars pour son rôle dans Pride & Prejudice . (Mais en toute honnêteté, l'Académie, dans sa sagesse infinie, a fait des erreurs.Vous souvenez-vous quand Jack Palance a gagné un petit homme d'or pour City Slickers ?)

En toute justice, le rôle de Spielrein est complexe. C'est une juive russe qui passe sa vie à lutter contre la discrimination, les troubles anxieux et les troubles de la personnalité borderline. Le rôle est énorme pour toute actrice à remplir, et il n'aurait pas dû être offert à Knightley, une actrice à court de talent.

La représentation de Spielrein par Knightley n'est pas sincère. Il n'y a pas de subtilité ou de finesse dans sa performance. Elle surpasse et dépense plus d'énergie à simuler un accent russe (et une agitation psychomotrice) que d'infuser sa performance avec de la profondeur. Probablement la seule chose sincère à propos de la performance de Knightley est ses dents. (Parler de snaggletooth!)

Ironiquement, mon examen d' une méthode dangereuse est à peu près aussi limite que le personnage de Spielrein; Je suis complètement divisé sur mes goûts et dégoûts. Néanmoins, il est important que les professionnels de la santé mentale et les amateurs de psychologie achètent un billet et voient ce film. Bien que ce film soit correct, une réaction positive de l'auditoire pourrait amener Hollywood à prendre conscience de la situation et à ouvrir la porte à des offres psychiatriques et psychologiques plus intéressantes pour toucher les théâtres à l'avenir. Par exemple, imaginez un film sur Egas Moniz (un médecin-médecin qui a reçu un prix Nobel pour la lobotomie) ou Daryl Bem (psychologue acclamé et personnalité colorée qui a proposé la théorie de la perception de soi comme alternative à la dissonance cognitive).

Suis moi sur Twitter

Copyright 2011 par Naveed Saleh. Tous les droits sont réservés.