La mémoire est une faculté déloyale et trompeuse: vous vous souvenez souvent de ce qui ne s'est pas passé et vous oubliez ce que vous avez fait. Une citation que vous auriez pu jurer parfaitement se révèle être différente de ce dont vous vous «souveniez» (vous n'avez même pas bien compris l'auteur), et parfois on vous présente une preuve irréfutable que vous vous êtes souvenu à tort des dates, des fois, la séquence, les événements que vous auriez joyeusement attestés sous serment sans la moindre intention de vous parjurer.
D'un autre côté, la mémoire n'est pas toujours fausse; le problème est que nous nous sentons aussi certains de nos faux que de nos vrais souvenirs.
Ayant récemment écrit sur l'éthique de l'expérimentation animale dans un livre qui, je l'espère, arrivera un jour, je me suis retrouvé à penser à une conférence que j'ai entendue il y a quarante et un ou quarante-deux ans quand j'étais étudiant en médecine. Je peux être sûr du temps qui s'est écoulé parce que cela m'a immédiatement inspiré d'acheter un livre qui vient d'être imprimé, c'est-à-dire en 1973.
La conférence portait sur quelque chose appelé alors le syndrome de privation maternelle. On a observé que les très jeunes enfants qui avaient été négligés ou maltraités par leur mère se développaient beaucoup plus lentement que prévu, souffrant dans certains cas de ce qu'on appelait alors le nanisme. Une controverse scientifique a fait rage quant à savoir si l'échec de croissance des enfants était causé par des facteurs émotionnels ou psychologiques, ou simplement parce que les mères négligentes ou abusives n'ont pas suffisamment nourri leurs enfants.
Le conférencier a rapporté une expérience dans laquelle les enfants souffrant du syndrome ont été divisés en trois groupes après avoir été séparés de leur mère et placés dans une institution: le premier a reçu une attention et une nourriture adéquate, la deuxième nourriture adéquate mais pas d'attention, et le troisième attention mais nourriture inadéquate. Ceux qui ont reçu une nourriture adéquate ont grandi rapidement, mais ceux qui n'ont pas reçu une telle nourriture n'ont pas réussi à le faire; l'attention n'a pas ajouté de croissance supplémentaire. Par conséquent, le nanisme du syndrome de privation maternelle a été causé par une mauvaise nutrition.
Je pense que nous, les étudiants, avons été un peu choqués par cette expérience (qui, vraisemblablement, n'a pas duré longtemps), mais nous n'avons rien dit. Au lieu de cela, je suis allé acheter Maternal Deprivation Reassessed, par l'éminent pédopsychiatre Michael Rutter. Je l'ai lu pendant une séance mais je ne l'avais pas lu depuis, pas avant que je n'ai commencé à fouiller dans ma mémoire.
J'ai semblé me rappeler que quelque part il décrivait une expérience quelque peu semblable à celle dont j'ai entendu parler dans la conférence: mais ma mémoire était-elle exacte? J'ai été intrigué pour le découvrir et l'ai retiré de mes étagères.
La phrase d'ouverture d'une section intitulée A Loving Relationship m'a fait rire:
"L'amour" est difficile à définir et de nombreux écrivains ont rejeté cette
aspect de maternage comme introduction mystique et incommensurable
éléments.
Il faut se rappeler qu'en 1973 le behaviorisme était encore fortement ancré dans le monde de la psychologie, avec son éviction méthodologique et puritaine de tout ce qui ne pouvait être observé et mesuré: d'où il semblait (psychologiquement parlant) mais un petit saut à supposer que n'a pas pu être mesuré n'existait pas. Pour être juste envers Rutter, il ne le croyait pas lui-même: mais quelqu'un pourrait accomplir une fonction utile pour l'humanité en rassemblant une anthologie de toutes les choses stupides dites ou écrites par les psychologues au cours du dernier siècle et quart.
Dans la section du livre intitulée Privation émotionnelle ou privation nutritionnelle? Peut être trouvé le suivant:
Chez les nourrissons humains privés, un retard de croissance n'a pas été trouvé
quand les nourrissons ont été correctement nourris, comme indiqué dans un bien contrôlé
étude … Treize nourrissons privés de maternité avec la taille et
poids inférieur au troisième percentile ont été étudiés. L'inadéquation
maternage à la maison a été simulé à l'hôpital par solitaire
confinement pendant deux semaines dans une pièce sans fenêtre, mais les nourrissons
ont été offerts un régime généreux. En dépit de la poursuite émotionnelle
et la privation sensorielle, onze des treize nourrissons ont montré
gain de poids accéléré. Les deux autres n'ont pas mangé correctement,
mais offert de la nourriture.
À cela, l'auteur a ajouté une note de bas de page plutôt légère:
Ce traitement plutôt radical soulève des questions sur la distance
justifiable de fournir un environnement restreint aux nourrissons humains
même pour une brève période.
Les résultats de l'expérience ci-dessus ont été publiés dans le Journal de l'American Medical Association.
Avant le compte rendu du livre sont des comptes rendus d'horribles expériences menées sur des singes rhésus et des chimpanzés, dont certains par HF Harlow. Les connaissances obtenues par ces horribles expériences valaient-elles la souffrance qu'elles entraînaient? Je ne pouvais pas m'empêcher de me rappeler (bien que j'aie vérifié cela pour m'assurer que ma mémoire ne m'ait pas trahi) ce que Dr Johnson a dit plus de deux siècles avant que ces expériences ne soient effectuées:
Si la connaissance de la physiologie a été quelque peu accrue, il
achète sûrement des connaissances chères, qui apprend l'utilisation des lactaires à
la dépense de son humanité.
