Les stéréotypes sont une forme de réputation qui s'applique aux groupes plutôt qu'aux individus. C'est quelque chose que les gens pensent qu'ils connaissent les uns les autres avant de les rencontrer, et quelque chose qui affecte la façon dont ils les traitent quand ils le font.
Une grande partie de cette évaluation se poursuit inconsciemment, et même contre notre meilleur jugement. L'an dernier, la psychologue Elizabeth Phelps et ses collègues ont montré que le biais de race implicite, mesuré par les associations entre les mots et les visages, était le meilleur prédicteur de la confiance accordée aux différentes races – mieux que des traits plus explicites tels que l'appartenance politique. (Vous pouvez essayer des tests d'association implicite pour vous-même.
Maintenant, dans une étude publiée aujourd'hui, l'équipe de Phelps révèle que préjuger des gens en fonction de ce que vous savez de leur passé et en les préjugeant en fonction de la couleur de leur peau active les mêmes zones du cerveau.
Les chercheurs ont eu 40 sujets avec un âge moyen d'un peu plus de 20 ans pour jouer à un «jeu de confiance» via un écran d'ordinateur. Le joueur 1 reçoit un peu d'argent et doit décider combien il doit partager avec le joueur 2. Les expérimentateurs ont quadruplé cela, de sorte que le joueur 2 a reçu 4 $ pour chaque dollar que le joueur 1 s'est séparé. Ensuite, le joueur 2 a dû décider combien, le cas échéant, de l'aubaine pour revenir au joueur 1.
La chose «rationnelle» à faire est de ne jamais partager et de ne rien rendre, mais la plupart des gens font les deux – parce qu'ils savent que si deux personnes peuvent se faire confiance, elles pourront travailler ensemble pour leur bénéfice mutuel. Les avantages de la confiance sont codés dans nos normes et nos émotions, notre sens du juste et de l'éthique.
Dans la nouvelle étude, 16 des sujets étaient blancs, trois étaient noirs, 13 étaient asiatiques et le reste appartenait à d'autres races. Chacun a vu une image fixe du joueur 2, et a dû décider combien de 10 $ à partager avec lui (c'était toujours un 'lui').
Les sujets ont joué 150 tours rapides avec des hommes de toutes les races (bien que l'article analyse seulement comment les joueurs ont réagi aux visages noirs et blancs). Pendant ce temps, son cerveau a été scanné en utilisant IRMf.
Il n'y avait pas de biais moyen chez les sujets de confiance. Mais 22 sur 40 ont montré un biais: 14 étaient pro-blanc, et 8 pro-noir.
Deux zones du cerveau se sont avérées particulièrement actives dans la réponse à la race et l'utilisation de cette information dans la prise de décision: l'amygdale et le striatum.
Les sujets des amygdales étaient plus actifs lorsqu'ils interagissaient avec un joueur noir. L'amygdale fait partie des circuits émotionnels du cerveau. C'est en particulier (mais pas exclusivement) associé à des émotions négatives telles que la peur. L'activité des amygdales, cependant, n'était pas corrélée avec le biais individuel – c'est-à-dire que les personnes qui donnaient relativement moins d'argent aux Noirs ne montraient pas plus d'activité des amygdales que celles qui étaient non biaisées.
D'autre part, le striatum est devenu plus actif lorsqu'un joueur décidait de faire confiance à quelqu'un d'une race contre laquelle il était partial – quand la décision était perçue comme risquée. Il a été démontré que cette région du cerveau est impliquée dans la fonction exécutive, réagissant à des expériences enrichissantes et aversives et prenant des décisions dans des environnements nouveaux.
La découverte construit un pont vers un autre (pdf) par la même équipe il y a quelques années, ce qui montre que le striatum répond de la même manière à la réputation individuelle. Lorsque les sujets de cette étude rencontraient un partenaire de jeu de confiance dont ils avaient entendu de mauvaises choses, leur striatum s'éclairait plus qu'il ne le faisait quand ils rencontraient quelqu'un qu'ils avaient entendu était bien – tout comme quand les gens rencontrent quelqu'un d'une race qu'ils sont biaisé contre.
En d'autres termes, il n'y a probablement pas de «cerveau» de la «réputation», car, pour le cerveau, la réputation n'existe pas indépendamment des autres formes d'information sociale. Et il n'y a probablement pas de "race", non plus, pour la même raison.
Au lieu de cela, l'expérience directe, le ouï-dire, les préjugés, l'émotion et la rationalité vont tous dans le pot neuronal, et tous influencent notre comportement.
Toutes ces informations et activités sont intégrées pour produire une estimation de la façon dont il serait risqué de faire confiance à une personne en particulier, quels sont les avantages potentiels de le faire – et, en fin de compte, une décision. C'est un papier gnarly, et, à moi, une des leçons principales est que c'est tout très compliqué.
Phelps et ses collègues suggèrent que l'amygdale pourrait être impliquée dans une «évaluation initiale initiale», qui alimente ensuite, avec un tas d'autres choses, conscientes ou non, l'appareil de prise de décision du striatum. Mais, disent-ils, ceci est "seulement un cadre hypothétique pour une enquête future".
